Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2005, 28.07.2005 N 09АП-7400/05-АК по делу N А40-59027/04-92-520 К подведомственности арбитражного суда законом не отнесено рассмотрение жалоб на действие или бездействие судебного пристава при исполнении исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

25 июля 2005 г. Дело N 09АП-7400/05-АК28 июля 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2005 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - Я., К.В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д., рассмотрев апелляционную жалобу Инвестиционного банка “Траст“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2005 по делу N А40-59027/04-92-520 по заявлению ОАО “Русагрокапитал“ к СПИ 1-го МОССП по ЦАО г. Москвы К.А.А., 3-и лица - 1) ООО “АМБ-АРТ“, 2) ОАО ИБ
“Траст“, 3) Г., 4) Ш., 5) ООО “Вега-8“, 6) ООО “БДК-Лизинг“, 7) ООО “Волгоградская инвестиционная компания“, 8) Т., 9) АКБ “МДМ“, 10) ООО “ФСО Столичное страховое общество“, 11) ГООИ “Центр социального содействия “Отчизна“, об оспаривании бездействия, при участии: от заявителя - не явился, надлежащим образом извещен, от ответчика - С., приказ N 320-К от 04.03.2005, распоряжение N 24 от 16.06.2005, третьих лиц - от 1-го, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го, 7-го, 9-го, 10-го, 11-го - не явились, надлежащим образом извещены, от 2-го - Ж. по дов. N 62 от 25.04.2005, 8-го - Т.,
УСТАНОВИЛ:

ОАО “Русагрокапитал“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании бездействия СПИ 1-го МОССП по ЦАО г. Москвы К.А.А. по исполнительным производствам N 11/5113; N 9733U1/04, N 11/6955, N 11/5858, N 11/5888; N 10183/11/04(СВ), N 14188/11/04; N 1-СВ-РК-385, N 14527/2АС-04-95, N 14493/11/04, N 14602/11/04, выразившегося в неисполнении требования ч. 1 ст. 63 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и определения Арбитражного суда Тверской области от 05.10.2004 по делу N А66-10854/2004 о приостановлении указанных исполнительных производств и снятии ареста с имущества ОАО “Русагрокапитал“, наложенного в результате осуществления исполнительных действий по данным исполнительным производствам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2005 г. заявленные требования удовлетворены частично. Снят арест с имущества ОАО “Русагрокапитал“, наложенный судебным приставом-исполнителем 1-го МОССП по ЦАО г. Москвы К.А.А. по исполнительным производствам N 11/5113; N 9733U1/04, N 11/6955, N 11/5858, N 11/5888; N 10183/11/04(СВ), N 14188/11/04; N 1-СВ-РК-385, N 14527/2АС-04-95, N 14493/11/04, N 14602/11/04. В остальной части в удовлетворении требований отказал.

Инвестиционный банк “Траст“
(3-е лицо) не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью. Производство по делу прекратить.

В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права, т.к. на момент вынесения решения по делу отсутствовал предмет спора, в связи с тем, что согласно абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона “О несостоятельности (банкротстве)“ все имевшие место аресты были сняты в силу Закона.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица Т. просит решение суда первой инстанции отменить в части снятия ареста имущества по исполнительному производству N 1-СВ-РК-385 и прекратить производство по делу, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права. В обоснование указывается, что данное исполнительное производство возбуждено на основании судебных приказов, вынесенных судом общей юрисдикции - Гагаринским районным судом г. Москвы (т. 1 л.д. 41).

Отзывы от иных лиц, участвующих в деле в суд не представлены.

В судебное заседание не явился представитель заявителя и третьих лиц (ООО “АМБ-АРТ“, Г., Ш., ООО “Вега-8“, ООО “БДК-Лизинг“, ООО “Волгоградская инвестиционная компания“, АКБ “МДМ“, ООО “ФСО Столичное страховое общество“, ГООИ “Центр социального содействия “Отчизна“), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Инвестиционного банка “Траст“: доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции полностью, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и прекратить производство по делу. Третье лицо пояснило, что на момент вынесения Арбитражным судом г. Москвы оспариваемого решения
все имевшие место аресты уже были сняты в силу Закона “О несостоятельности (банкротстве)“, а предмет спора по настоящему делу отсутствовал, в связи с чем, Арбитражный суд г. Москвы обязан был прекратить производство по делу.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы Инвестиционного банка “Траст“ поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции полностью, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и прекратить производство по делу. Представитель ответчика полностью поддержал позицию представителя ОАО ИБ “Траст“.

Т. доводы апелляционной жалобы Инвестиционного банка “Траст“ поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в отзыве на апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции полностью, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и прекратить производство по делу. Третье лицо сослалось на ст. 327 АПК РФ, согласно которой арбитражному суду подведомственны споры об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных документов, выданных только арбитражным судом.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Из п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 года N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ“ следует, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи
197 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Часть 1 статьи 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ после введения в действие Кодекса должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции. Заявления по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, в том числе споры об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом, к подведомственности арбитражного суда законом не отнесено рассмотрение жалоб на действие или бездействие судебного пристава при исполнении исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции.

Из материалов дела усматривается, что исполнительные производства N 10183/11/04(СВ), N 1-СВ-РК-385, N 11/5113; N 9733U1/04, N 11/6955, N 11/5858, N 11/5888; N 14188/11/04; N 14527/2АС-04-95, N 14493/11/04, N 14602/11/04, возбуждены не только на основании исполнительных документов, выданных арбитражными судами, но и судов общей юрисдикции и мировых судей (т. 1 л.д. 21, 41).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд, установив, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба
подлежит удовлетворению. Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 150, 266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2005 по делу N А40-59027/04-92-520 отменить.

Производство по делу N А40-59027/04-92-520 прекратить.

Возвратить из федерального бюджета Инвестиционному банку “Траст“ уплаченную по апелляционной жалобе госпошлину в размере 1000 рублей.