Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2005, 29.07.2005 N 09АП-7157/05-ГК по делу N А-40-8543/05-68-83 По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

25 июля 2005 г. Дело N 09АП-7157/05-ГК29 июля 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 25.07.2005, полный текст постановления изготовлен 29.07.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.Т.Я., судей - К.И.И., Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Е.Г., при участии: от истца - К.Д.Н., И., от ответчика - Х., рассмотрев 25 июля 2005 года в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Каскадстрой“ на решение от 14.05.2005 по делу N А-40-8543/05-68-83 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей П., по иску РУП “Молодеченский
завод металлоконструкций“ к ответчику - ООО “Каскадстрой“ о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

заявлено требование о взыскании 3347728 руб. задолженности за поставленную продукцию, 2913465,32 руб. пени за просрочку оплаты продукции, поставленной по контракту N 913 от 22.08.2003.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2005 исковые требования в части взыскания долга удовлетворены в полном объеме, в части взыскания неустойки исковые требования удовлетворены частично в сумме 1459652 руб.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что поставка продукции доказана материалами дела, оплата продукции покупателем в полном объеме не произведена. По требованию о взыскании неустойки суд нашел возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки, посчитав ее размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что получение продукции не доказано материалами дела, у покупателя не имеется накладных, послуживших основанием для предъявления иска. Большая часть платежей (80%) произведена ответчиком досрочно, однако указанное обстоятельство не было принято судом при взыскании неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца с решением суда согласны, просят оставить его без изменения. Судебное заседание начато 18.07.2005, в судебном заседании объявлен перерыв до 25.07.2005. Сторонам предоставлено время для сверки взаимных расчетов и достижения мирового соглашения. После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, заслушав
представителей сторон, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен контракт N 913 от 22.08.2003, который является внешнеэкономической сделкой. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно руководствовался при принятии решения Венской конвенцией о договорах международной купли-продажи товаров и Соглашением о мерах по обеспечению улучшения расчетов между хозяйственными организациями стран - участниц Содружества Независимых Государств от 15.05.1992, регулирующими вопрос о начислении штрафных санкций. В соответствии с условиями контракта истец поставил металлоконструкции строительные сборные из черных металлов на сумму 16648902 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что по накладным N 913/2 от 04.12.2003, N 913/3 от 05.12.2003, N 913/4 от 05.12.2003, N 913/5 от 05.12.2003 истец не доказал поставку продукции в его адрес, не подтверждается документально.

Истцом представлено в материалы дела письмо ответчика N 31-С/03 от 17.10.2003, в котором он распорядился отгрузить металлоконструкции получателю груза - ФГУП 34 Промкомбинат 7 ПСУ. Истцом представлены в материалы дела квитанции в приеме груза к перевозке, выданные органом ж. д. транспорта. Дата приема груза к перевозке 05.12.2003. Ответчик непоступление груза на станцию назначения не доказал. Других возражений по поставкам ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем
сведения соответствуют действительности.

Из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком обязательства по контракту N 913 от 22.08.2003 по оплате полученного товара выполнены не в полном объеме. Сумма долга составила 3347728 рублей, которая подлежит взысканию с покупателя.

Истцом за несвоевременное проведение расчетов за поставленную продукцию исчислена пеня в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа. Суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемой пени до 1459652 руб., что практически соответствует размеру пени, установленному пунктом 5.4 контракта. Налог на добавленную стоимость при исчислении суммы неустойки из суммы долга исключен.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и отмене не подлежит.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2005 по делу N А40-8543/05-68-83 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.