Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.04.2006 по делу N А11-8868/2005-К2-24/525 Объект налогообложения по налогу на игорный бизнес считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 11 апреля 2006 года Дело N А11-8868/2005-К2-24/525

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.09.2005 N 1584.

Решением суда от 29.11.2005 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 3 статьи 366 и не применил абзац 2 пункта 4 статьи 370 Налогового кодекса
Российской Федерации. По его мнению, объект налогообложения (игровой автомат) считается выбывшим не с момента подачи в налоговый орган заявления о регистрации уменьшения количества объектов налогообложения (15.07.2005), а по сроку его фактического выбытия (20.07.2005). Кроме того, налоговый орган полагает, что при определении даты вывода объектов налогообложения из эксплуатации необходимо учитывать два рабочих дня, предусмотренных для подачи заявления об изменении количества объектов налогообложения.

ООО в отзыве на жалобу против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании представители налогового органа и Общества поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО по месту нахождения обособленного подразделения (игрового салона), находящегося по адресу: город Ковров, улица Волго-Донская, дом N 24, на 01.07.2005 имело три игровых автомата. 14.07.2005 Общество обратилось в Инспекцию с заявлениями о регистрации 14 игровых автоматов, а 15.07.2005 - с заявлением о выбытии 8 игровых автоматов.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ООО декларации по налогу на игорный бизнес за июль месяц 2005 года и установила неполную уплату налога в сумме 30000 рублей вследствие неправильного применения одной второй налоговой ставки в отношении восьми игровых автоматов, фактически выбывших не 15.07.2005, а 20.07.2005.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 09.09.2005 N 1584 о привлечении ООО к ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 6000 рублей. В этом же решении
Обществу предложено уплатить 30000 рублей доначисленного налога и пени за его несвоевременную уплату в сумме 234 рублей.

Общество не согласилось с принятым решением и обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался пунктами 2, 3 и 4 статьи 366, пунктами 1 и 4 (абзацем 1) статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрена регистрация в налоговом органе даты фактического выбытия объекта налогообложения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 366 Кодекса объектом налогообложения налогом на игорный бизнес в числе прочих признается игровой автомат.

В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта налогообложения.

Любое изменение количества объектов налогообложения налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговом органе по месту регистрации объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (пункт 3 статьи 366
Кодекса).

Из приведенных норм следует, что регистрация объектов налогообложения - это технический момент, необходимый для осуществления налогового контроля.

Таким образом, двухдневный срок, предусмотренный в пунктах 2 и 3 статьи 366 Кодекса, является сроком, регулирующим порядок регистрации (снятия с налогового учета) объектов налогообложения.

Данный вывод подтверждает пункт 6 статьи 366 Кодекса, согласно которому налоговые органы обязаны в течение пяти рабочих дней с даты получения заявления от налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения (об изменении количества объектов налогообложения) выдать свидетельство о регистрации или внести изменения, связанные с изменением количества объектов налогообложения, в ранее выданное свидетельство (пункт 6 статьи 366 Кодекса).

В пункте 4 статьи 366 Кодекса установлено, что объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.

В силу пункта 4 статьи 370 Кодекса при выбытии объекта налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.

Из представленных в дело документов видно, что ООО обратилось в налоговый орган с заявлением о снятии с учета восьми игровых автоматов 15.07.2005.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о правомерном исчислении Обществом суммы налога на игорный бизнес в отношении восьми игровых автоматов (выбывших 15.07.2005) с применением одной второй налоговой ставки.

Доводы заявителя о том, что объект налогообложения считается выбывшим не с момента подачи в налоговый орган заявления о регистрации уменьшения количества объектов налогообложения (15.07.2005), а по сроку фактического их выбытия (согласно накладной на внутреннее перемещение игровых автоматов - 20.07.2005, которому
на основании приказа руководителя от 15.07.2005 N 36 предшествовал демонтаж игровых автоматов), суд кассационной инстанции отклоняет как противоречащие пункту 4 статьи 366 Кодекса, ибо эта норма расширительному толкованию не подлежит.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО и признал решение Инспекции о доначислении налога на игорный бизнес, пеней и штрафа незаконным.

Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд не допустил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2005 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-8868/2005-К2-24/525 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.