Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2005 N 09АП-7132/05-АК по делу N А40-776/05ип-111 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о замене должника оставлено без изменения, поскольку действующий Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает порядка признания должника ненадлежащим и возможности последующей его замены на надлежащего должника.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 22 июля 2005 г. Дело N 09АП-7132/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2005 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л., судей - С. и Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р., при участии: от заявителя - Х. по дов. от 05.05.2005, уд. УР N 003587; от ответчика - не явился, надлежащим образом извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС N 2 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2005 г.
по делу N А40-776/05ип-111 судьи Б. по заявлению ИФНС N 2 по г. Москве о признании инспекции ненадлежащим должником, о замене ее на Минфин России в части взыскания судебных расходов; об установлении в указанной части иного способа исполнения решения суда от 03.12.03 путем направления исполнительного листа N 361070 на исполнение в Минфин России, третье лицо (взыскатель) - ООО “ВО “Внешторгсервис“,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС N 2 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании инспекции ненадлежащим должником, о замене ее на Минфин России в части взыскания судебных расходов; об установлении в указанной части иного способа исполнения решения суда от 03.12.03 путем направления исполнительного листа N 361070 на исполнение в Минфин России.

Определением от 06.05.05 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления, мотивировав свои выводы тем, что замена ненадлежащего должника действующим законодательством не предусмотрена. Наличие оснований для изменения способа исполнения решения суда инспекция не подтвердила.

ИФНС N 2 по г. Москве не согласилась с определением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить. В жалобе инспекция сослалась на то, что суд первой инстанции, сделав вывод о необоснованности невозможности исполнения инспекцией решения суда в части судебных расходов, не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, суд применил не подлежащее применению Постановление Правительства РФ от 22.02.01 N 143.

ООО “ВО “Внешторгсервис“ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание не явился представитель ООО “ВО “Внешторгсервис“. Суд располагает доказательствами уведомления общества о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123 и ст. 156 АПК РФ.

В заседании представитель
ИФНС N 2 по г. Москве поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, заявление удовлетворить.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.03 по делу N А40-40581/03-111-475 на ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы (в настоящее время - ИФНС N 2 по г. Москве) была возложена обязанность возместить ООО “ВО “Внешторгсервис“ за счет соответствующей казны судебные издержки в сумме 15000 руб.

На основании указанного решения 26.02.04 был выдан исполнительный лист N 361070.

Определением суда от 26.10.04 было разъяснено решение суда и указано, что инспекция обязана возместить судебные издержки за счет федерального бюджета.

ИФНС РФ N 2 по г. Москве (правопреемник ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы) в заявлении просила:

- признать ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы ненадлежащим должником по указанному исполнительному листу в части взыскания судебных расходов;

- заменить должника - ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы - на Министерство финансов РФ в части взыскания судебных расходов;

- установить способ исполнения решения суда от 03.12.03, указав на направление взыскателем исполнительного листа N 361070 на исполнение в Министерство финансов РФ.

Заявление мотивировано тем, что инспекция не обладает денежными средствами для исполнения судебного акта. А также тем, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 666 от 09.09.02 “О порядке исполнения Министерством финансов РФ судебных актов по искам к казне
РФ на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти“ исполнительный лист на возмещение судебных расходов должен направляться взыскателем в Минфин РФ.

Доводы заявителя являются несостоятельными в силу следующего.

Надлежащим ответчиком по делу N А40-40581/03-111-475 являлась ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы. В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Минфин РФ не участвовало в названном деле (ни в качестве стороны, ни в качестве третьего лица), т.е. на него судом не могла и может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов за счет федерального бюджета.

Кроме того, АПК РФ и Федеральный закон N 119-ФЗ от 21.07.97 “Об исполнительном производстве“ вообще не предусматривают институт признания должника ненадлежащим и возможность последующей его замены на надлежащего должника.

Изменение способа исполнения решения суда путем возложения обязанностей на лиц, не участвующих в деле, в данном случае на Минфин РФ, действующим АПК РФ также не предусмотрено (ст. 324 АПК РФ).

Ссылка заявителя на Постановление Правительства РФ N 666 от 09.09.02 как на основание для замены его на Минфин РФ, основана на неправильном понимании содержания Постановления. Данное Постановление определяет только порядок предъявления и исполнения исполнительных документов на возмещение вреда, а не возмещение судебных расходов, и не решает вопросы правопреемства в таких ситуациях.

Порядок исполнения требований исполнительных листов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета регламентирован Постановлением Правительства РФ от 22.02.01 N 143, которое, вопреки мнению инспекции, применено судом правильно, поскольку обязательство инспекции является денежным.
Основания возникновения денежного обязательства у инспекции в данном случае правового значения не имеют.

В соответствии с указанным Постановлением исполнительный документ по денежному обязательству должника предъявляется взыскателем в территориальный орган федерального казначейства по месту открытия должнику лицевых счетов, о чем орган казначейства уведомляет должника. Должник, в свою очередь, представляет в орган казначейства платежное поручение на перечисление средств в размере полного или частичного исполнения требований. При отсутствии или недостаточности остатка лимитов бюджетных обязательств и (или) объема финансирования расходов, необходимых для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник направляет главному распорядителю средств запрос-требование о выделении дополнительных лимитов. Главный распорядитель средств федерального бюджета обеспечивает выделение лимита и объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

Таким образом, довод о невозможности исполнения листа в связи с отсутствием у инспекции средств на возмещение этих расходов необоснован.

Кроме того, взыскатель 14.04.05 из ОФК по ЦАО г. Москвы отозвал лист, что подтверждается материалами дела. Следовательно, процедура исполнения листа прервана, и говорить о невозможности ее завершения оснований в такой ситуации не имеется.

Это значит, что основания, предусмотренные ст. 324 АПК РФ, для изменения способа и порядка исполнения судебного акта отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда, что является основанием для оставления апелляционной жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271 и 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2005 г. по делу N А40-776/05ип-111 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.