Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2005, 18.07.2005 по делу N 10АП-1652/05-АК Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет наложение административного штрафа.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

21 июля 2005 г. Дело N 10АП-1652/05-АКрезолютивная часть объявлена 18 июля 2005 г. “

(извлечение)

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей И., Ч., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С., при участии в заседании от истца (заявителя): О. - генеральный директор, протокол N 2 от 31.03.2004; М. - директор по торговле, по доверенности от 18.07.2005, приказ N 4 от 01.12.2004; от ответчика: Б. - главный специалист юридического отдела, по доверенности N 5510/03 от 17.06.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ТСК
“Орлан“ на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2005 г. по делу N А41-К2-664/05, принятое судьей П., по иску (заявлению) ООО “ТСК “Орлан“ к ИФНС России по г. Домодедово об оспаривании постановления о привлечении к налоговой ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ТСК “Орлан“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИФНС России по г. Домодедово о признании незаконным и отмене постановления Инспекции N В-50 0937 00521 от 22.12.2004 по делу об административном правонарушении (л. д. 6).

Решением от 14.06.2005 по делу N А41-К2-664/05 Арбитражного суда Московской области (л. д. 48 - 49) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО “ТСК “Орлан“ подало апелляционную жалобу (л. д. 55 - 57), в которой просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ООО “ТСК “Орлан“ поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИФНС России по г. Домодедово Московской области против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или вменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением ИФНС России по г. Домодедово N В-50 0937 00521 от 22.12.2004 (л. д. 6) ООО “ТСК “Орлан“ привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30000 рублей.

Основанием
для вынесения постановления явились протокол об административном правонарушении N В-50 0937 00521 от 15.12.2004 (л. д. 7) и акт от 14.12.2004 N В-50 0937 00521 (л. д. 8 - 9). Как следует из акта, при проверке порядка применения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением в магазине ООО “ТСК “Орлан“, расположенном по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Советская, д. 58б, в отношении ООО “ТСК “Орлан“ выявлены нарушения ст. ст. 2, 5 Закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, выразившиеся в неприменении ККМ при наличии денежных расчетов, а именно: при продаже шпротов (17 руб. 50 коп.) и батона “нарезного“ (9 руб. 50 коп.) на общую сумму 27 рублей 00 копеек продавцом-кассиром А. чек на ККМ отпечатан не был; проверяющими в 16 часов 07 минут снят Х-отчет.

Не согласившись с постановлением Инспекции, ООО “ТСК “Орлан“ обратилось в арбитражный суд.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 64 - 58, 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты
труда, на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со ст. 2 Закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 5 Закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Довод жалобы о том, что ИФНС России по г. Домодедово в связи с критическим отношением суда к показаниям продавца А. и признанием правомерными показаний инспектора С. поставлена в преимущественное положение, не снимается судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения этого проступка, что лицо виновно в его совершении. Указанные факты Инспекцией доказаны.

Как следует из материалов дела, проверка была начата в 15 часов 55
минут.

Из Х-отчета (л. д. 44 - оборот) усматривается, что чек на сумму 27 рублей 00 копеек с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут не пробивался.

Учитывая изложенное, доводы ООО “ТСК “Орлан“ о том, что, согласно объяснениям продавца-кассира А. и директора Общества О. (л. д. 8 - оборот, л. д. 9), контрольная закупка товара была произведена в 15 часов 51 минуту, а не в 15 часов 55 минут, при этом чек был пробит в 15 часов 51 минуту, но ошибочно на сумму 27 рублей 20 копеек вместо 27 рублей 00 копеек, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доказательств того, что чек на сумму 27 рублей 20 копеек пробит именно по контрольной закупке, а не предыдущему покупателю, Обществом не представлено.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Таким образом, наличие вины продавца не исключает привлечения к ответственности предприятия.

Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.5 КоАП РФ (Постановление
Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03 августа 2004 года N 6902/04).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации N 244-О от 14.12.2000 при неисполнении продавцом своих обязанностей перед покупателем к административной ответственности привлекается предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, то есть стороной в договоре купли-продажи является именно предприятие.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что у ООО “ТСК “Орлан“ имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность. Невнимательность продавца А. в данном случае не является обстоятельством, освобождающим ООО “ТСК “Орлан“ от административной ответственности.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2005 г. по делу N А41-К2-664/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “ТСК “Орлан“ - без удовлетворения.