Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2005 по делу N 10АП-1603/05-ГК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору на возмещение выпадающих доходов от предоставления гражданам льгот по оплате электрической энергии оставлено без изменения, поскольку сторонами не был согласован предмет договора: льготные категории граждан и источники финансирования.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 21 июля 2005 г. Дело N 10АП-1603/05-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2005 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей - Б.С.В., М., при ведении протокола судебного заседания О., при участии в заседании лиц: от истца - В.Е.Ю., представитель по доверенности от 11.01.2005; Б.Е.В., представитель по доверенности от 21.01.2005; от ответчика - Н., представитель по доверенности от 24.01.2005; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации “Мосэнерго“ на решение Арбитражного суда Московской
области от 5 мая 2005 года по делу N А41-К1-25699/04, принятое судьей В.А.П., по иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации “Мосэнерго“ к администрации Лотошинского района Московской области о взыскании 1033817,58 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Мосэнерго“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Лотошинского района Московской области о взыскании 1033817,60 руб. задолженности по договору N 13 от 15 мая 2003 года на возмещение выпадающих доходов от предоставления гражданам льгот по оплате электроэнергии.

Решением суда от 5 мая 2005 года в удовлетворении иска отказано.

ОАО “Мосэнерго“, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.

Представители заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержали доводы, изложенные в ней, просили решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав все доказательства по делу, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает требования апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 15 мая 2003 года между администрацией Лотошинского района Московской области и ОАО “Мосэнерго“ подписан договор N 13 на возмещение выпадающих доходов от предоставления гражданам льгот по оплате электроэнергии (л. д. 11 - 12).

Предметом данного договора согласно разделу 1 является возмещение выпадающих доходов ОАО “Мосэнерго“ от предоставления гражданам в соответствии с действующими нормативными и законодательными актами льгот по оплате электрической энергии на основании предусмотренного настоящим договором порядка возмещения.

ОАО “Мосэнерго“ ежемесячно до 5-го числа месяца (включительно), следующего за отчетным месяцем,
представляет отчет о выпадающих доходах от предоставления гражданам льгот по оплате электроэнергии (п. 2.1 договора).

Администрация Лотошинского района Московской области до 20-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, перечисляет на расчетный счет ОАО “Мосэнерго“ денежные средства на возмещение выпадающих доходов от предоставления льгот на основании представленного ОАО “Мосэнерго“ отчета (п. 2.2.1 договора).

Ежемесячно до 10-го числа следующего за отчетным месяца стороны проводят взаимную сверку полученных бюджетных средств по состоянию на 1-е число с указанием в акте сверки суммы долга или переплаты на указанную дату (п. п. 2.1.3, 2.2.3 договора).

Администрацией Лотошинского района Московской области оплата выпадающих доходов ОАО “Мосэнерго“ произведена в сумме 209061,09 руб.

В связи с описанными обстоятельствами у администрации Лотошинского района, по мнению ОАО “Мосэнерго“, образовалась задолженность в сумме 1033817,60 руб. за период с января 2003 года по декабрь 2003 года, за взысканием которой ОАО “Мосэнерго“ обратилось в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из незаключенности договора N 13 от 15 мая 2003 года.

Данный вывод суда надлежит признать правильным.

Пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Из раздела 1 договора N 13 от
15 мая 2003 года не представляется возможным установить, в отношении каких льготных категорий граждан действуют его условия и из каких источников должно производиться финансирование возмещения выпадающих доходов ОАО “Мосэнерго“ от предоставления гражданам льгот по оплате электроэнергии.

Таким образом, сторонами не согласован предмет договора N 13 от 15 мая 2003 года, вследствие чего он является незаключенным. По незаключенному договору у сторон отсутствуют обязательства по его исполнению.

Довод апелляционной жалобы о том, что из буквального толкования текста раздела 1 договора следует, что он распространяется на все льготные категории граждан, является предположительным, документально не подтвержден и не может быть принят во внимание.

Акт сверки, составленный по состоянию на 31 декабря 2003 года (л. д. 8 - 10), также не является доказательством того, что стороны согласовали предмет договора N 13 от 15 мая 2003 года, поскольку в нем отсутствует ссылка на указанный договор.

С учетом изложенного судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 257, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 5 мая 2005 года по делу N А41-К1-25699/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.