Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2005, 28.07.2005 N 09АП-6174/05-ГК по делу N А40-61704/04-26-332 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, опубликованных в телевизионной программе, и обязании ответчиков огласить текст опровержения оставлено без изменения, т.к. в телевизионной программе отсутствуют прямые ссылки на тот факт, что нарушения законодательства допущены истцом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

21 июля 2005 г. Дело N 09АП-6174/05-ГК28 июля 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 21.07.2005.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: К.Д., судей: С., К.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Г., при участии от ответчика: ФГУП “ВГТРК“ (Л., П., К.); от истца: извещены, в судебное заседание не явились (т.к. не явившиеся в судебное заседание лица извещены надлежащим образом, суд рассмотрел дело в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ФК Пульс“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2005 года по делу N А40-61704/04-26-332 по иску ООО “ФК Пульс“ к ФГУП “ВГТРК“, П. о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “ФК Пульс“ с иском к ФГУП “ВГТРК“, П. о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО “Фармацевтическая компания “Пульс“ сведений, опубликованных 29.05.2004 в телепрограмме “Честный детектив“, и обязании ответчиков огласить текст опровержения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2005 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции указал, что поскольку в программе “Честный детектив“ отсутствуют прямые ссылки на тот факт, что нарушения законодательства допущены ООО “ФК “Импульс“, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о защите деловой репутации.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования и обязать ответчиков огласить текст опровержения в редакции: “29.05.2004 в эфире программы “Честный детектив“ был показан сюжет об ООО “ФК “Пульс“, порочащий его деловую репутацию. ООО “ФК “Пульс“ не имеет никакого отношения к торговле фальшивыми и просроченными лекарствами“.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение было принято с нарушением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что опубликованные в статье сведения не являются порочащими деловую репутацию истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФГУП “ВГТРК“ не согласился с апелляционной жалобой по доводам, изложенным в отзыве. Представитель П. полностью поддержал позицию представителя ФГУП “ВГТРК“.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу истца подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Порочащими сведениями в соответствии с Постановлением Пленума ВС от 18 августа 1992 г. N 11 являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина, либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Из материалов дела следует, что сюжет 29.05.2004 в телепрограмме “Честный детектив“ содержал информацию об изготовлении и распространении контрафактных и просроченных лекарств. При этом из сюжета телепередачи не усматривается, что производство и распространение указанных медикаментов производилось истцом, т.к. на протяжении сюжета ни разу не указывалось, что правонарушения допущены ООО “ФК “Пульс“. Доводы истца, что в сюжете показан склад ООО “ФК “Пульс“, а также его руководитель Н., по которым можно идентифицировать истца, является необоснованным. Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что по указанным признакам невозможно идентифицировать ООО “ФК Пульс“, поскольку на показанном помещении отсутствуют надписи и иные идентификационные признаки истца; а Н. не указан в сюжете как руководитель ООО “ФК Пульс“.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно
ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на тот факт, что контрагенты ООО “ФК “Пульс“ после выхода телепрограммы расторгают с последним договоры поставки и иные договоры. При этом истец не представил суду доказательств расторжения договоров и не обосновал, что указанные действия контрагентов связаны с выходом в эфир телепрограммы “Честный детектив“ от 29.05.2004. При таких обстоятельствах описанные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судом отклонено ходатайство о назначении лингвистической экспертизы, не может служить основанием к отмене решения. В соответствии с ч. 3 ст. 159 АПК РФ лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном заседании, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства. Таким образом, у истца сохранялось право повторного обращения к суду с ходатайство о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, не допустил нарушений норм материального и процессуального права и вынес правильное решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, п. 1 ст. 269 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2005 года по делу N А40-61704/04-26-332 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.