Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2005 N 09АП-5646/05-АК по делу N А40-2705/05-127-33 Решение суда первой инстанции о признании незаконным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС оставлено без изменения, поскольку заявителем представлен полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 21 июля 2005 г. Дело N 09АП-5646/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2005.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.07.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.В.И., судей - П., Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (заинтересованного лица) - ИФНС России N 43 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2005 по делу N А40-2705/05-127-33, принятое судьей К.И.Н., по иску/заявлению ООО “Минерал Даймонд“ к ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы (в настоящее время - ИФНС
России N 43 по г. Москве) о признании недействительными решения N 03-03/0326 от 05.11.04 об отказе в возмещении сумм НДС и решения N 03-03/0326 от 05.11.04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии: от истца (заявителя) - представители не явились, от ответчика (заинтересованного лица) - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2005 по делу N А40-2705/05-127-33 заявление удовлетворено полностью.

Признаны недействительными как не соответствующие закону ненормативно-правовые акты ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы, вынесенные в отношении ООО “Минерал Даймонд“:

- решение N 03-03/0326 от 05.11.04 об отказе в возмещении сумм НДС;

- решение N 03-03/0326 от 05.11.04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд обязал ИФНС России N 43 по г. Москве принять решение о возмещении НДС за апрель 2004 года в размере 175583 руб. путем зачета в счет платежей по налогам в федеральный бюджет. Взыскал с ИФНС России N 43 по г. Москве в пользу ООО “Минерал Даймонд“ расходы на оплату услуг адвоката в размере 9800 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - Инспекция ФНС России N 43 по г. Москве - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО “Минерал Даймонд“ требований отказать.

В апелляционной жалобе указывает на то, что заявителем не заверен должным образом представленный пакет документов для подтверждения ставки 0 процентов, установлено поступление выручки от третьего лица, выявлено несоответствие веса брутто: указано в ГТД 10118171/160204/0000343 - 2 кг, а в авианакладной N HWB20490595 - 2,25 кг; также ссылается на нарушение
ст. 169 НК РФ, поскольку считает, что заявителем неправомерно представлены к налоговому вычету суммы НДС, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг) согласно счетам-фактурам, оформленным с нарушением установленного налоговым законодательством порядка.

Заявитель по делу - ООО “Минерал Даймонд“ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, ООО “Минерал Даймонд“ в целях исполнения обязательств по контракту N 02/03 от 14.05.03, заключенному с инопокупателем - “ILAN AZARIA DIAMONDS“ Ltd (Израиль), осуществлял поставку на экспорт бриллиантов.

18.05.2004 заявитель представил в ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы налоговую декларацию по ставке 0 процентов за апрель 2004 года (т. 1, л. д. 18 - 25), а также все документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и фактическую уплату сумм НДС российским производителям товаров и услуг, используемых при вывозе бриллиантов за пределы РФ (заявление N 51 от 18.05.04 - т. 1, л. д. 26, 27).

Так, заявителем в порядке ст. 165 НК РФ были представлены:

- контракт N 02/03 от 14.05.03 (т. 1, л. д. 28 - 30), заключенный с инопокупателем - “ILAN AZARIA DIAMONDS“ Ltd (Израиль);

- ГТД N
10118171/160204/0000343 с отметкой таможни “Товар вывезен полностью“ от 17.02.04 (т. 1, л. д. 31);

- товаросопроводительный документ - авианакладная N 2049 0595 (т. 1, л. д. 32), в которой указан аэропорт разгрузки - Тель-Авив и имеется отметка таможни “Товар вывезен полностью“ от 04.03.04;

- ГТД N 10118171/050203/0000230 (т. 1, л. д. 34) с отметкой таможни “Товар вывезен полностью“ от 07.02.04;

- товаросопроводительный документ - авианакладная N 2049 0223 (т. 1, л. д. 35), в которой указан аэропорт разгрузки - Тель-Авив и имеется отметка таможни “Товар вывезен полностью“ от 07.02.04;

- ГТД N 10118171/030303/0000536 (т. 1, л. д. 36) с отметкой таможни “Товар вывезен полностью“ от 04.03.04;

- товаросопроводительный документ - авианакладная N 2049 2146 (т. 1, л. д. 37), в которой указан аэропорт разгрузки - Тель-Авив и имеется отметка таможни “Товар вывезен полностью“ от 04.03.04;

- ГТД N 10118171/300303/0000856 (т. 1, л. д. 38) с отметкой таможни “Товар вывезен полностью“ от 31.03.04;

- товаросопроводительный документ - авианакладная N 2049 9102 (т. 1, л. д. 39), в которой указан аэропорт разгрузки - Тель-Авив и имеется отметка таможни “Товар вывезен полностью“ от 31.03.04;

- выписки банка, подтверждающие поступление денежных средств от инопокупателя по контракту: за 18.02.04 (т. 1, л. д. 40), 20.02.04 (т. 1, л. д. 41), 03.03.04 (т. 1, л. д. 42), 04.03.04 (т. 1, л. д. 43), 16.03.04 (т. 1, л. д. 44), 17.03.04 (т. 1, л. д. 45), 23.03.04 (т. 1, л. д. 46), 02.04.04 (т. 1, л. д. 47), 05.04.04 (т. 1, л. д. 48 - 50).

Довод инспекции о том, что из-за несоответствия веса брутто, указанного
в гр. 35 ГТД 10118171/160204/0000343 - 2 кг, а в авианакладной N HWB20490595 - 2,25 кг, не представляется возможным подтвердить обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС за апрель 2004 г., судом не принимается на основании следующего.

Как правильно указано судом первой инстанции, вес брутто товара, вывозимого по ГТД 10118171/160204/0000343, составляет 2,25 кг, что подтверждается актом таможенного досмотра от 16.02.04 (т. 1, л. д. 33) к вышеуказанной накладной. В самой ГТД 10118171/160204/0000343 допущена техническая неточность, которая не была выявлена при оформлении декларации. Данная техническая неточность не может являться основанием для неподтверждения права на налоговую ставку 0 процентов и, тем более, не может служить основанием для доначисления НДС на сумму выручки, полученной от реализации товара, вывезенного по вышеуказанной ГТД.

Кроме того, вывоз груза, в т.ч. и по спорной накладной, подтвержден письмом Домодедовской таможни от 16.03.2004 N 01-17/2138.

Ссылки налогового органа на представление выписки банка от 18.02.04 с указанием в качестве плательщика третьего лица, не упомянутого в контракте, и поэтому налоговым органом не принятой в качестве документа, подтверждающего оплату по контракту N 02/03 от 14.05.03, а также на непредставление выписок банка от 05.04.04 и от 02.04.04, не позволяющих идентифицировать поступление экспортной выручки в связи с отсутствием в них информации об оплате по указанному контракту, как обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возмещении налога, не основаны на нормах материального права и не подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Следует признать, что гражданским, валютным и налоговым законодательством, действовавшем на момент заключения контракта N 02/03 от 14.05.03 и его исполнения (оплаты), каких-либо ограничений в части оплаты экспортных контрактов третьими
лицами, не указанными в контрактах, не имелось.

Кроме того, пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ не позволяет сделать однозначный вывод о том, что экспортная выручка на счет налогоплательщика в российском банке должна поступать только с банковских счетов контрагента по договору - иностранного покупателя. Поэтому с учетом п. 7 ст. 3 НК РФ можно сделать вывод о том, что для целей подтверждения права на получение возмещения НДС из бюджета достаточно доказать факт поступления данных средств как от самого иностранного покупателя, так и иных лиц, действующих в соответствии с указаниями покупателя.

В порядке, установленном ст. ст. 171, 172 НК РФ, ООО “Минерал Даймонд“ представило в налоговый орган документы, подтверждающие налоговые вычеты: счета-фактуры (т. 1, л. д. 91 - 167) согласно книге покупок за апрель 2004 г. (т. 1, л. д. 87 - 90).

Являются правильными выводы суда первой инстанции относительно несостоятельности доводов налогового органа о несоответствии требованиям ст. 169 НК РФ представленных счетов-фактур, а оснований для переоценки установленных обстоятельств не имеется.

Суд исследовал все спорные счета-фактуры и правильно указал, что доводы инспекции о недостатках ряда счетов-фактур необоснованны, т.к. последние составлены в соответствии со ст. 169 НК РФ, а действительно имеющие недостатки счета-фактуры - представлены в материалы дела в исправленном виде, что не запрещено действующим законодательством.

В соответствии с абз. 2 п. 9 ст. 165 НК РФ в случае представления документов, обосновывающих применение налоговой ставки в размере 0 процентов, суммы налога, уплаченные с реализации товара на экспорт, подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявителем
представлены все необходимые документы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов сумм НДС, в связи с чем у инспекции отсутствовали законные основания для отказа в возмещении НДС и привлечения заявителя к налоговой ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, а потому они не принимаются во внимание, т.к. не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следует признать, что размер взысканных с инспекции документально подтвержденных расходов на оплату услуг адвоката отвечает принципу разумности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и ст. ст. 137, 138, 165, 176 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2005 по делу N А40-2705/05-127-33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.