Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2005 по делу N 10АП-1522/05-ГК Если договор комиссии не был исполнен по причинам, зависящим от комитента, комиссионер сохраняет право на комиссионное вознаграждение, а также на возмещение понесенных расходов.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 20 июля 2005 г. Дело N 10АП-1522/05-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2005 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей - Д., Б., при ведении протокола судебного заседания О., при участии в заседании: от истца - Ф., представитель по доверенности от 11.01.05; от ответчика - Я., представитель по доверенности от 31.12.04, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Межрегионгаз“ на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2005 г. по делу N А41-К1-4167/04, принятое судьей
У., по иску ЗАО “Стандарт А“ к ООО “Межрегионгаз“ о взыскании 100000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Стандарт А“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО “Межрегионгаз“ в пользу истца комиссионного вознаграждения в сумме 100000 руб. с возложением на ответчика расходов по оплате услуг представителя истца.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.05 по делу N А41-К1-4167/04 исковые требования в части взыскания вознаграждения в сумме 100000 руб. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 25.09.2002 между истцом и ответчиком заключен договор комиссии N 7-064, согласно которому истец, выполняющий функции комиссионера, принял на себя обязательство совершить сделки по покупке и продаже ценных бумаг на условиях, установленных в поручениях комитента (ответчика), а последний обязался выплачивать комиссионеру вознаграждение в размере 0,1% от стоимости ценных бумаг, приобретенных или проданных согласно поручению.

В соответствии с данным договором истец принял к исполнению поручение ответчика от 31.10.2002 на покупку 8600 штук акций ОАО “Свердловскоблгаз“ за 100000000 руб.

Во исполнение указанного поручения 28.11.2002 истцом был заключен с ООО “Витязи Р“ договор N А 057/11-02 купли-продажи ценных бумаг - акций обыкновенных именных ОАО “Свердловскоблгаз“ - в количестве 8600 штук на сумму 91000000 руб.

Распоряжением от 23.12.2002 N АК-14/6102 ООО “Межрегионгаз“ попросило истца прекратить исполнение поручения
на покупку 8600 акций ОАО “Свердловскоблгаз“ и перечислить неиспользованные денежные средства в сумме 91000000 руб., предназначенные для его исполнения.

Указанные денежные средства ответчику были возвращены.

Вместе с тем ответчик отказался выплатить истцу комиссионное вознаграждение по отозванному им поручению по мотиву неисполнения этого поручения.

Истец на основании ст. 991 ГК РФ обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями, ссылаясь на то обстоятельство, что поручение ответчика не было исполнено по причинам, зависящим от самого комитента.

Ответчик иск не признал по тому мотиву, что согласно п. 2.2.2 договора комиссии право на комиссионное вознаграждение у комиссионера возникает после исполнения поручения. Ответчик указал, что из представленного истцом отчета усматривается, что поручение на покупку акций ОАО “Свердловскоблгаз“ исполнено, в связи с чем в иске, по его мнению, должно быть отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из норм, предусмотренных в ст. 991 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом РФ в Информационном письме N 85 от 17.11.2004 “Обзор практики разрешения споров по договору комиссии“.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что комиссионер в нарушение норм, изложенных в п. 2 ст. 993 ГК РФ, не сообщил комитенту о заключенном с ООО “Витязи Р“ договоре ни до отзыва поручения, ни после. Взыскивая в судебном порядке комиссионное вознаграждение, истец, по мнению ответчика, лишил комитента права выступить стороной по договору купли-продажи ценных бумаг, заключенному истцом с ООО “Витязи Р“, злоупотребив таким образом своим правом. По мнению ответчика, суд первой инстанции должен был применить нормы ст. 10 ГК РФ и отказать истцу в удовлетворении иска.

Исследовав в совокупности все материалы дела, апелляционный суд считает, что
суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В материалах дела имеется договор N А 057/11-02 купли-продажи ценных бумаг, заключенный 28.11.2002 между ЗАО “Стандарт А“ и ООО “Витязи Р“ во исполнение договоров комиссии N 7-064 от 25.09.2002 и поручения от 31.10.2002 (л. д. 7), согласно которому ООО “Витязи Р“ обязалось передать в собственность комитента (покупателя) 8600 обыкновенных именных акций ОАО “Свердловскоблгаз“ общей стоимостью 91000000 руб.

Таким образом, истец заключил договор купли-продажи ценных бумаг на более выгодных для комитента условиях, чем было указано в его поручении.

Распоряжение о прекращении исполнения поручения было дано ответчиком до истечения указанных в договоре N А 057/11-02 от 28.11.2002 сроков для исполнения сторонами сделки купли-продажи ценных бумаг, в связи с чем перечисленные истцу для приобретения ценных бумаг денежные средства были возвращены им по распоряжению ответчика без исполнения этой сделки.

Часть 2 статьи 991 ГК РФ устанавливает, что, если договор комиссии не был исполнен по причинам, зависящим от комитента, комиссионер сохраняет право на комиссионное вознаграждение, а также на возмещение понесенных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца является обоснованным, поскольку исполнение поручения на покупку 8600 акций ОАО “Свердловскоблгаз“ не состоялось по воле самого комитента.

Довод ответчика о том, что истец, заключив договор купли-продажи ценных бумаг, не сообщил об этом комитенту и таким образом злоупотребил своими правами, не подтверждается материалами дела.

Как отмечалось выше, сделка купли-продажи ценных бумаг ОАО “Свердловскоблгаз“ совершена на сумму 91000000 руб., тогда как в поручении от 31.10.2002 сумма сделки по купле-продаже ценных бумаг была указана в размере 100000000 руб. Если бы ответчик не знал о
заключении истцом договора купли-продажи ценных бумаг с ООО “Витязи Р“, то во исполнение своего поручения он должен был бы перечислить истцу и затем в связи с прекращением исполнения поручения потребовать возврата денежных средств в размере 100000000 руб., тогда как фактически для покупки ценных бумаг была перечислена сумма 91000000 руб., т.е. та, которая предусмотрена договором купли-продажи ценных бумаг.

Таким образом, довод ответчика о том, что суд первой инстанции должен был применить нормы ст. 10 ГК РФ, является несостоятельным.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем апелляционный суд, рассмотрев заявление истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных издержек в виде расходов в размере 5000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в апелляционном суде, установил, что в материалах дела имеется договор на оказание правовых услуг от 15 февраля 2005 г., заключенный между ЗАО “Стандарт А“ и Ф., согласно которому истец обязался оплатить Ф. за участие в рассмотрении дела в апелляционной инстанции вознаграждение в размере 5000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства и в силу норм, изложенных в ч. 2 ст. 110 АПК РФ, апелляционный суд находит данное заявление подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2005 г. по делу N А41-К1-4167/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Межрегионгаз“ в пользу ЗАО “Стандарт А“ расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в апелляционном суде в размере 5000 руб.