Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2005 по делу N А40-27689/05-14-232 Налоговый кодекс РФ не ставит в зависимость возмещение НДС от действий поставщика по уплате им НДС в федеральный бюджет и от получения (либо неполучения) налоговым органом подтверждающих данное обстоятельство ответов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 июля 2005 г. Дело N А40-27689/05-14-232“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2005.

Полный текст решения изготовлен 18.07.2005.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи К.Р.А., протокол вела судья К.Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО “Евроцемент“ к Инспекции ФНС России N 8 по г. Москве о признании недействительным решения, при участии: представителя заявителя - Я., дов. N Е5-3/5 от 23.05.05, уд. N 1148 от 25.12.03; К.В.В., дов. N Е5-4/5 от 23.05.05, уд. N 7647 от 01.03.05, представителя ответчика - М., дов. N 02/7501 от 22.04.05, уд. N 000735 от 14.06.05,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Евроцемент“ обратилось с требованием о признании недействительным
решения Инспекции ФНС России N 8 по г. Москве от 20.04.2005 N 13/19 об отказе ЗАО “Евроцемент“ в возмещении НДС за декабрь 2004 г. в сумме 12384875 руб.

В обоснование требований заявитель сослался на незаконность и необоснованность оспариваемого решения инспекции.

Ответчик требование заявителя не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск и в письменных пояснениях по иску.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявитель 20.01.2005 представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за декабрь 2004 г. (т. 1; л. д. 17 - 32), согласно которой сумма НДС по операциям на территории РФ, подлежащим налогообложению (с реализации), составила 270541 руб., сумма налогового вычета 12655416 руб.

Разница (превышение) налоговых вычетов между суммой НДС, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, по итогам налогового периода составила - 12384875 руб.

Налоговый орган согласился с правильностью исчисления заявителем указанных сумм. Нарушений в этой части налоговым органом в оспариваемом решении не отражено.

На основании п. 3 ст. 176 НК РФ вместе с представленной декларацией в соответствии с письмом налогового органа от 20.01.05 N 964/10ДА ЗАО “Евроцемент“ было заявлено о зачете указанной разницы (письмо от 28.01.2005 N ИК/ЕГ-8/5).

В ходе проводимой налоговым органом камеральной проверки заявителем представлены все документы, которые были истребованы налоговым органом для проверки обоснованности исчисленных сумм НДС и налоговых вычетов.

В ходе камеральной проверки инспекцией ЗАО “Евроцемент“ были направлены требования (от 20.01.2005 N 965/10ДА; 20.01.2005 N 964/10ДА; 06.04.2005 N 7163/19ДА и 13.04.2005 N 7621/19ДА) о представлении документов, необходимых налоговому органу для проверки обоснованности предъявления к возмещению сумм
НДС при реализации на внутреннем рынке за декабрь 2004 г.

Заявитель сопроводительными письмами от 28.01.2005 N НК/ЕГ-8/5-(1), от 01.04.2005 N НК/ЕГ-8/5-(2), от 12.04.2005 N ИК/ЕГ-8/5-(3), от 12.04.2005 N ЕГ-3/5-(0)-1 и 13.04.2005 N ЕГ-3/5-(1)-1 представил налоговому органу все имеющиеся документы, подтверждающие сумму НДС по операциям, подлежащим налогообложению, а также сумму налогового вычета по НДС.

Документы были представлены обществом своевременно и в полном объеме. Факты непредставления налоговому органу в установленных срок документов или иных сведений (т.е. налоговое правонарушение, предусмотренное ст. 126 НК РФ) отсутствуют.

Иные документы, помимо указанных в направленных заявителю требованиях о представлении документов, налоговым органом не запрашивались.

Таким образом, суд установил, что ЗАО “Евроцемент“ надлежащим образом исполнена обязанность, предусмотренная пп. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ, по представлению документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

Однако решением от 20.04.2005 N 13/19 налоговым органом заявителю было отказано в возмещении НДС.

Основаниями для отказа согласно тексту оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства: пользование обществом заемными средствами, на основании чего налоговым органом сделан вывод об отсутствии затрат заявителем, а также неполучение налоговым органом на момент окончания камеральной проверки результатов встречных проверок (ответов на запросы налогового органа о подтверждении данных, предоставленных ЗАО “Евроцемент“).

Довод налогового органа о том, что на момент вынесения решения не получены результаты встречных проверок поставщиков ЗАО “Евроцемент“ на предмет подтверждения хозяйственных связей и фактической уплаты налога в бюджет, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров с целью их использования для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения либо для перепродажи.

Кроме
того, согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, предусматривающему общие положения порядка применения налоговых вычетов, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, положения п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ, позволяют сделать вывод о том, что необходимыми условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), является их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Суд установил, что в 2004 г. ЗАО “Евроцемент“ приобрело следующее производственное оборудование.

В соответствии с договором от 01.09.2004 N ЕЦ/520п-04 ЗАО “Евроцемент“ приобрело у ООО “СтройДорМ-УК“ автогрейдер “ДЗ-298“ по цене 2313000 руб., в том числе НДС - 352830,51 руб.

В соответствии с договором от 25.08.2004 N ЕЦ/480л-04 ЗАО “Евроцемент“ приобрело у ООО “Межрегионалкомплект“ автосамосвалы “БЕЛАЗ 7547-0000020“ в количестве 3-х штук по цене 9591057,57 руб., в том числе НДС - 1463042,68 руб.

В соответствии с договором от 12.08.2004 N 32-375/190 ЗАО “Евроцемент“ приобрело у ООО “Карпинский электромашиностроительный завод“ 4-машинный преобразовательный агрегат для экскаватора “ЭШ-11/70“ с двигателем СДЭМ 15-39-6У2 по цене 7543096,9 руб., в том числе НДС - 1150641,9 руб.

При наличии первичных документов указанное оборудование было поставлено заявителем на учет, и после его оплаты поставщикам сумма НДС была принята к вычету. Таким образом, только после выполнения всех необходимых условий, предусмотренных п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ, ЗАО “Евроцемент“ обоснованно применило налоговые вычеты по НДС, уплаченному поставщикам производственного оборудования.

Кроме того, в проверяемом периоде заявителем были оплачены выполненные
дочерним ХК “Кузбассразрезуголь“ по договору подряда от 02.08.2004 N 503 ЕЦ/458 ус-04 работы по монтажу и наладке ультразвуковой дефектоскопии экскаватора “ЭШ-11/70“ в сумме 2512040,10 руб., в том числе НДС - 383193 руб., а также оказанные ЗАО “Интеррос-Кастомз“ по договору от 09.08.2004 N 0027/00-11/13-390-04 услуги по таможенной очистке груза в сумме 33033,20 руб., в том числе НДС - 5038,96 руб.

Судом установлено, что налоговые вычеты по НДС в сумме 3355536 руб. применены заявителем в соответствии с требованиями гл. 21 НК РФ. При этом налоговый орган также подтвердил обоснованность применения вычетов по НДС в сумме 3355536 руб., о чем свидетельствует оспариваемое решение (стр. 7 решения налогового органа от 20.04.2005 N 13/19).

Таким образом, довод налогового органа о том, что на момент вынесения решения не получены результаты встречных проверок поставщиков ЗАО “Евроцемент“ на предмет подтверждения хозяйственных связей и фактической уплаты налога в бюджет, не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, в связи с тем, что такое условие в гл. 21 НК РФ не предусмотрено.

Данный вывод подтверждается правовой позицией ФАС Московского округа, выраженной в постановлении от 21.01.2004 по делу N КА-А41/11364-03, правовой позицией ФАС Северо-Западного округа, выраженной в постановлениях от 13.01.2004 по делу N А56-20947/03, от 05.09.2003 по делу N А56-4424/03, правовой позицией ФАС Западно-Сибирского округа, выраженной в постановлении от 14.07.2004 по делу N Ф04/3769-149/А02-2004, правовой позицией ФАС Поволжского округа, выраженной в постановлении от 16.12.2003 по делу N А55-4376/03-10, а также правовой позицией ФАС Северо-Кавказского округа, выраженной в постановлениях от 21.09.2004 по делу N Ф08-4324/2004-1645А, от 08.09.2004 по делу N Ф08-4049/2004-1547А, от 03.06.2004 по
делу N Ф08-2201/2004-860А.

Признавая необоснованным отказ налогового органа в возмещении НДС, ФАС Московского округа по делу N КА-А41/11364-03 пришел к выводу, что НК РФ не ставит в зависимость возмещение НДС от действий поставщика по уплате им НДС в федеральный бюджет и от получения (либо неполучения) налоговым органом подтверждающих данное обстоятельство ответов.

Кроме того, в 2004 г. в соответствии с договором от 13.05.2004 N 23/52-04 ЗАО “Евроцемент“ был приобретен у ЗАО “Новокраматорский машиностроительный завод“ (Украина) шагающий экскаватор “ЭШ-11/70“, который был ввезен в разобранном виде на территорию РФ ПО ГТД N 10102020/100804/0000545, ГТД N 10102020/170804/0000565, ГТД N 10102020/080904/0000641, ГТД N 10102020/011004/0000733, ГТД N 10102020/051004/0000746, ГТД N 10102020/071004/0000761, ГТД N 10102020/081004/0000770, ГТД N 10102020/131004/0000789, ГТД N 10102020/181004/0000808, ГТД N 10102020/201004/0000817, ГТД N 10102020/011104/0000856, ГТД N 10102020/091104/0000877.

При ввозе указанного оборудования на территорию РФ в соответствии с п. 1 ст. 151 НК РФ налог в сумме 9299880 руб. был уплачен заявителем полностью, что подтверждается соответствующими платежными поручениями и отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей на счет таможенного органа. При этом данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, условия, определяющие в соответствии с п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС при ввозе товаров на территорию РФ, также были выполнены заявителем, в связи с чем налоговый вычет в сумме 9299880 руб. применен обоснованно.

Налоговым органом было отказано ЗАО “Евроцемент“ в возмещении НДС в указанной сумме, уплаченной при ввозе производственного оборудования на территорию РФ, в связи с тем, что на момент вынесения оспариваемого решения ответ на
запрос, направленный в Брянскую таможню, через которую осуществлялся ввоз оборудования, на предмет подтверждения ввоза груза в режиме импорта не получен.

В то же время налоговым органом не принято во внимание, что НК РФ не связывает право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС с моментом получения налоговым органом ответов на запросы.

При этом ЗАО “Евроцемент“ при проведении проверки самостоятельно представило налоговому органу надлежащим образом заверенные копии таможенных деклараций с отметками таможенного органа, в соответствии с которыми осуществлялся ввоз оборудования на территорию РФ, а также платежные поручения, подтверждающие факт уплаты налога таможенному органу.

Кроме того, в ходе предварительного судебного заседания налоговый орган фактически признал необоснованность ссылки на неполучение им результатов встречных проверок, сославшись в представленном заявителю и суду отзыве и письменных пояснениях на заявление только на довод об отсутствии “реальных затрат“.

Доводы налогового органа об отсутствии реальности произведенных затрат судом также не принимаются. Налоговый орган посчитал, что ЗАО “Евроцемент“ не понесло затрат на оплату предъявленных поставщиками сумм налога, поскольку приобретенное оборудование было оплачено денежными средствами, полученными по договору займа от 01.06.2004 N ДЗ-01/06, однако не принял во внимание, что ст. ст. 171, 172 НК РФ не содержат положе относительно того, что налогоплательщик не вправе произвести вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, заемными денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Выводы налогового органа противоречат правовой позиции Федерального арбитражного суда Московского округа, выраженной в постановлениях от 12.04.2005 по делу N КА-А40/2395-05, 25.03.2005 по делу N КА-А40/2034-05, 31.12.2004 по делу N КА-А40/12371-04, от 16.12.2004
по делу N КГ-А41/11543-04, от 21.01.2004 по делу N КА-А41/11364-03, а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в 14.12.2004 по делу N 4149/04.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда, отсутствие у налогоплательщика реально понесенных затрат в случае договора займа означает, что заем не только не возвращен, но и не предполагается его возврат. Иными словами, для отказа налогоплательщику в налоговом вычете необходимо наличие всех квалифицирующих признаков одновременно - отсутствие возврата и отсутствие воли сторон на возврат. Поэтому отсутствие полного исполнения обязательства по договору займа на момент проведения налоговым органом камеральной проверки само по себе не означает отсутствие у заявителя права на налоговый вычет.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода, количества и качества.

Заемные средства, полученные ЗАО “Евроцемент“ по договору займа N ДЗ-01/06 от 01.06.2004, в соответствии с п. 1.1 договора подлежали возврату. В течение проверяемого периода, а также в последующем, при этом заявитель надлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату полученных по этому договору денежных средств.

Оплата приобретаемых основных средств осуществлялась с расчетного счета, принадлежащего заявителю (денежными средствами, принадлежащими обществу).

Таким образом, несостоятелен вывод налогового органа о том, что приобретенное имущество, а также соответствующие суммы НДС не были оплачены - т.е. ЗАО “Евроцемент“ не понесло реальных расходов. Это прямо противоречит фактическим обстоятельствам, что подтверждается платежными поручениями от 27.08.2004 N 59, от
26.10.2004 N 122, от 02.11.2004 N 131, от 17.11.2004 N 175, от 23.11.2004 N 183, от 01.12.2004 N 201 (оплата ЗАО “Межрегионкомплект“ за автосамосвалы “БЕЛАЗ“); от 19.11.04 N 180 (оплата ООО “СтройДом-УК“ за автогрейдер); от 25.08.2004 N 56, от 27.08.2004 N 58, от 04.10.2004 N 93, от 14.10.2004 N 111, от 14.10.2004 N 110, от 25.10.2004 N 120, от 25.10.2004 N 119, от 26.10.2004 N 119, от 05.11.2004 N 146 (оплата ЗАО “Интеррус-Кастомз“ услуг по таможенной очистке); от 17.08.2004 N 53, от 11.11.2004 N 161, от 08.09.2004 N 69 (оплата ОАО “Карпинский электромашиностроительный завод“); от 10.08.2004 N 42, от 17.09.04 N 70, от 01.10.2004 N 90, от 03.11.2004 N 136, от 29.10.2004 N 196, от 28.12.2004 N 249 (оплата “Кузбассразрезуголь“ монтажных работ дефектоскопической установки на экскаваторе); от 21.09.2004 N 71, от 30.09.2004 N 87, от 04.10.2004 N 94, от 06.10.2004 N 96, от 08.10.2004 N 98, от 11.10.2004 N 99, от 14.10.2004 N 109, от 19.10.2004 N 113, от 29.10.2004 N 127, от 02.11.2004 N 135, от 05.11.2004 N 147, от 05.08.2004 N 41, от 30.08.2004 N 60 (внесение авансовых платежей, в счет уплаты НДС при ввозе экскаватора “ЭШ-11/70“); от 21.09.2004 N 75 (оплата ЗАО “ОВИОНТ ИНФОРМ“ бухгалтерской программы) (т. 1; л. д. 89 - 101, 125 - 127, 137 и т. 2; л. д. 11 - 16, 28 - 30, 49 - 54, 87).

Исходя из правовой позиции, нашедшей отражение в Определениях Конституционного Суда РФ, Постановлении Президиума ВАС РФ и постановлениях ФАС МО, в толковании и применении положений ст. ст.
171, 172 НК РФ, следует исходить из того, что применение налогоплательщиком вычета по НДС может быть признано неправомерным только в том случае, если налоговым органом будет доказана недобросовестность налогоплательщика.

Однако налоговым органом не представлено доводов о недобросовестности заявителя, а также в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ доказательств, их подтверждающих. Налоговым органом не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, из документов, представленных ЗАО “Евроцемент“ в ходе камеральной проверки, следует отсутствие каких-либо признаков недобросовестности.

Все начисления НДС, а также применение вычетов по налогу связаны с обычной хозяйственной деятельностью заявителя, деловая цель которого приобретение технологического транспорта (оборудования) и дальнейшая его передача в лизинг. Данные обстоятельства подтверждаются договорами о приобретении транспорта (оборудования) с ООО “СтройДорм-УК“ от 01.09.2004 N ЕЦ/520п-04; с ЗАО “Межрегионкомплект“ от 25.08.2004 N ЕЦ/480л-04; с ОАО “Карпинский электромашиностроительный завод“ от 12.08.2004 N 32-375/190; с ЗАО “Новокраматорский машиностроительный завод“ от 13.05.2004 N 23-52/04, а также договорами лизинга с ООО “Михайловское карьероуправление“ от 01.09.2004 N ЕЦ/602-ар-04 и N ЕЦ/603-ар-04, с ОАО “Михайловцемент“ от 23.09.2004 N ЕЦ/565-ар-04, от 28.07.2004 N ЕЦ/600-ар-04 и от 25.08.2004 N ЕЦ/606-ар-04, с ООО “Мальцовское карьероуправление“ от 10.02.2004 N ЕЦ/130-ар-04, от 06.05.2004 N 264ар-04 и от 13.05.2004 N ЕЦ/677ар-04, с ОАО “Савинский цементный завод“ от 18.09.2004 N 564ар-04 и от 25.08.2004 N ЕЦ/607ар-04, с ООО “Савинское карьероуправление“ от 20.05.2004 N ЕЦ/300ар-04 и от 10.12.2004 N ЕЦ/802ар-04, с ОАО “Липецкцемент“ от 13.09.2004 N ЕЦ/563ар-04, с ООО “Липецкое карьероуправление“ от 01.11.2004 N ЕЦ/672ар-04.

Подтверждающие данные обстоятельства документы были предметом камеральной проверки, что подтверждается письмами ЗАО “Евроцемент“ о представлении документов от 28.01.2005 N НК/ЕГ-8/5-(1), от 01.04.2005 N НК/ЕГ-8/5-(2), от 12.04.2005 N ИК/ЕГ-8/5-(3), от 12.04.2005 N ЕГ-3/5-(0)-1 и 13.04.2005 N ЕГ-3/5-(1)-1.

Кроме того, согласно справке о налоговых обязательствах в части НДС за период с 01.01.2004 по 01.05.2005 начисления НДС и налоговые вычеты (их суммы, а также динамика) адекватно отражают характер деятельности ЗАО “Евроцемент“. При этом деятельность заявителя связана не только с возмещением НДС, но и с его уплатой (как в предшествующие проверяемому периоды, так и в последующие).

Согласно первичным документам - платежным поручениям (05.04.2005 N 76, 12.04.2005 N 86 и 28.04.2005 N 155) и актам взаимозачетов (от 30.09.2004, 31.10.2004, 30.11.2004, 21.12.2004, 31.01.2005, 28.02.2005, 31.03.2005, 30.04.2005, 31.05.2005 и 30.06.2005) ЗАО “Евроцемент“ регулярно исполняло свои обязательства по возврату займа по договору от 01.06.2004 N ДЗ-01/06. При этом данные, представленные финансовой службой, свидетельствуют о том, что заем будет возвращен заимодавцу.

Вместе с тем налоговый вычет, примененный заявителем, состоит из сумм, предъявленных ЗАО “Евроцемент“, и уплаченного при приобретении - 3355536 руб., в отношении которой налоговым органом не представлены доказательства, что указанные суммы не были уплачены контрагентами заявителя, а также суммы налога, уплаченной при ввозе на таможенную территорию РФ - 9299880 руб., в отношении которой исключены какие-либо недобросовестные действия, т.к. указанная сумма поступила непосредственно на счета федерального казначейства.

В соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов... лежит на органах, Которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения..., а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения..., возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Поскольку доводы инспекции послужившие основаниями к принятию оспариваемого решения инспекции признаны судом несостоятельными, инспекция не доказала обоснованность и правомерность принятого ею решения, последнее подлежит признанию недействительным.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ заявителю подлежит возврату уплаченная при подаче заявления в суд госпошлина.

На основании вышеизложенного, ст. ст. 165, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 163, 167 - 171, 176, 189, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать решение Инспекции ФНС России N 8 по г. Москве от 20.04.2005 N 13/19 об отказе ЗАО “Евроцемент“ в возмещении НДС за декабрь 2004 г. в сумме 12384875 руб. недействительным.

Возвратить ЗАО “Евроцемент“ из федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению в части признания недействительным решения инспекции, а признанное недействительным решение инспекции не подлежит применению со дня принятия судом решения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия судом решения.