Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2005 по делу N А40-25326/05-126-158 Суд удовлетворил заявление об обязании налогового органа возместить НДС, поскольку заявителем в налоговый орган были представлены все документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, а также представлены документы, подтверждающие право на возмещение НДС в заявленной сумме.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 июля 2005 г. Дело N А40-25326/05-126-158“

(извлечение)

Резолютивная часть решения в порядке ст. 176 АПК Российской Федерации объявлена 11.07.2005.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Б., при ведении протокола судебного заседания судьей, при участии представителей заявителя и заинтересованного лица - С., К., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции дело по заявлению ООО “Морпродсервис“ к Инспекции ФНС России N 18 по г. Москве о признании незаконным решения и об обязании возместить НДС в размере 3513847 руб.,

УСТАНОВИЛ:

заявитель просит признать незаконным решение Инспекции ФНС России N 18 по г. Москве от 20.04.2005 N 18/97, принятое по результатам камеральной
налоговой проверки отдельной налоговой декларации по НДС за декабрь 2004 года. Одновременно заявитель просит суд обязать инспекцию возместить НДС в сумме 3513847 руб.

В обоснование требований заявитель сослался на то, что экспортировал товар, представил налоговому органу отдельную налоговую декларацию по НДС за декабрь 2004 года и комплект документов в полном соответствии с требованиями ст. ст. 165, 169, 171 - 172 НК Российской Федерации, поэтому оспариваемое решение, в котором инспекция не подтвердила обоснованность применения заявителем налоговой ставки 0% и отказалась возместить заявителю НДС, не соответствует закону.

Инспекция против требования возразила по основаниям оспариваемого решения.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей заявителя и инспекции, суд установил, что 20.01.2005 заявителем направлена в адрес инспекции декларация по НДС по налоговой ставке 0% за декабрь 2004 года (т. 1, л. д. 29 - 41), в которой по строкам 010, 020, 030 и 160 показана стоимость реализованного на экспорт товара (19596010 руб.), а по строкам 170, 190 и 410 - НДС в сумме 3513847 руб., предъявленной заявителю и уплаченной им при приобретении товаров (работ, услуг).

Одновременно заявителем направлен комплект документов по ст. ст. 165, 169, 171 - 172 НК Российской Федерации.

О направлении в адрес инспекции налоговой декларации и документов свидетельствует опись вложения в заказное письмо с уведомлением о вручении с отметкой организации связи (т. 2, л. д. 45 - 46).

По результатам проверки декларации принято оспариваемое решение (т. 1, л. д. 18 - 26), в котором инспекция не подтвердила обоснованность применения заявителем налоговой ставки 0% и отказалась возместить НДС.

Основаниями для принятия решения явились: 1) несоответствие счетов-фактур от 20.07.2004 N 3 и
от 31.08.2004 N 4 требованиям п. 5 ст. 169 НК Российской Федерации (отсутствие в них номеров п/поручений от 02.07.2004 N 169 и от 12.08.2004 N 158); 2) частичная оплата товара за счет займа, полученного от ООО “Компания “Озеро“, которое, в свою очередь, является одним из учредителей заявителя; 3) наличие ряда несоответствий в реквизитах получателей товара, указанных в ГТД и международных товарно-транспортных накладных; 4) непредставление заявителем документов о хранении товара в периоды с 16.07.2004 по 20.07.2004 и с 18.08.2004 по 19.08.2004; 5) отсутствие заявителя по адресу, указанному в представленных документах. Кроме того, в решении указано на неправильное, по мнению инспекции, заполнение раздела 2 налоговой декларации и повторное включение НДС в сумме 3513847 руб. в состав налогового вычета.

В деле имеются:

1) копия договора комиссии от 04.02.2004 N 2/4 (т. 1, л. д. 90 - 93), согласно которому комиссионер (ООО “Акваресурс Экспорт“) принимает на себя обязательство от своего имени и за счет заявителя (комитента) реализовать нерезидентам Российской Федерации мясо краба камчатского;

2) копия контракта комиссионера с фирмой “С.Т. Caviar Trade S.A.“ (Швейцария) от 16.02.2003 N 01/2004-756 (т. 1, л. д. 109 - 113) о поставке заявителем на экспорт товара - мяса крабов;

3) копии ГТД N 0001690, 0002121 с отметками Щелковской таможни “Выпуск разрешен“ и “По информации таможни Западный Буг товар вывезен“ (т. 1, л. д. 123, 125);

4) копии международных товарно-транспортных накладных с аналогичными отметками (т. 1, л. д. 124, 126);

5) доказательства зачисления на счет заявителя в Сбербанке России средств в оплату экспортированного товара (т. 1, л. д. 127 - 149).

Товар (конечности краба камчатского) приобретался заявителем
у ООО “Мегоопт“ по договору от 06.02.2001 N 2/6 (т. 1, л. д. 43 - 45). Оплата товара, в том числе НДС, производилась п/поручениями 21.07.2004 N 91, от 27.07.2004 N 102, от 03.08.2004 N 103, от 10.08.2004 N 105, от 02.09.2004 N 117, от 20.09.2004 N 130, от 27.09.2004 N 132, от 28.10.2004 N 143, от 04.11.2004 N 158, от 16.11.2004 N 118, от 22.11.2004 N 124, от 01.12.2004 N 131 по счетам-фактурам от 01.07.2004 N 6, от 02.07.2004 N 7, от 28.07.2004 N 8, от 03.08.2004 N 9 (т. 1, л. д. 50 - 54, 58 - 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77), при этом частично оплата производилась ООО “Акваресурс Экспорт“ в счет взаиморасчетов с заявителем.

Переработкой конечностей краба камчатского занималось ООО “Производственная компания “Технологии моря“ по договору от 28.06.2004 N 9 (т. 1, л. д. 79 - 81). Оплата услуг переработчика произведена п/поручениями от 16.07.2004 N 155, от 16.08.2004 N 165 по счетам-фактурам от 16.07.2004 N 5, 18.08.2004 N 6 (т. 1, л. д. 82 - 83, 86, 88).

Кроме того, заявитель оплатил услуги комиссионера (т. 1, л. д. 94 - 99).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК Российской Федерации реализация товаров на экспорт производится по налоговой ставке 0%; для обоснования права на применение налоговой ставки 0% экспортер обязан представить налоговому органу отдельную налоговую декларацию по НДС и комплект документов по перечню, указанному в ст. 165 Кодекса, в том числе экспортный контракт (его копию), банковскую выписку о фактическом поступлении на счет экспортера средств от
иностранного покупателя в оплату экспортированного товара, ГТД (копию ГТД) с отметками российского таможенного органа, выпустившего товар в режиме экспорта, и российского пограничного таможенного органа, копию транспортного, товаросопроводительного и (или) иного документа с отметками пограничного таможенного органа о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации. При экспорте товара через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, поручения или агентскому договору в соответствии с п. 2 ст. 165 Кодекса налоговому органу дополнительно представляются договор комиссии, поручения либо агентский договор (копии), контракт комиссионера, поверенного либо агента с иностранным лицом на поставку товара на экспорт, банковская выписка о фактическом поступлении средств от иностранного покупателя на счет в российском банке налогоплательщика либо комиссионера, поверенного, агента.

Согласно ст. 171 Кодекса экспортер вправе уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на сумму налогового вычета - налога, уплаченного при приобретении экспортированного товара. Отрицательная разница, возникшая вследствие того, что сумма налогового вычета превысила сумму налога, исчисленную по реализации, в отношении операций, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 Кодекса, подлежит зачету либо возврату экспортеру в порядке, установленном п. 4 ст. 176 Кодекса, при условии представления налоговому органу отдельной налоговой декларации по НДС и документов по перечню, указанному в ст. 165 Кодекса, отсутствия у заявителя недоимок по налогам (сборам), пеням и штрафам по федеральному бюджету, представления заявления о возврате НДС. В аналогичном порядке подлежит зачету либо возврату сумма налога, исчисленная и уплаченная экспортером в соответствии с п. 9 ст. 165 Кодекса.

В судебном заседании заявитель подтвердил представление налоговому органу отдельной налоговой декларации за декабрь 2004 года, комплекта документов,
свидетельствовавших как о поставке товара на экспорт, так и о получении средств от иностранного покупателя в оплату экспортированного товара. Кроме того, заявитель подтвердил уплату при приобретении мяса краба камчатского и услуг по его переработке НДС в сумме 3477237 руб., соответствие счетов-фактур на указанную сумму требованиям п. п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, в связи с чем суд удовлетворяет требования заявителя о признании незаконным решения инспекции в части отказа в применении налоговой ставки 0%, отказа возместить НДС в сумме 3477237 руб., доначисления НДС и штрафа за его неуплату, обязании инспекции возместить НДС в указанной сумме.

Судом установлено, что частично оплата товара и услуг производилась заявителем за счет займов, полученных от ООО “Деловой партнер“ и ООО “Компания “Озеро“, однако заявитель представил суду доказательства их возврата (т. 2, л. д. 41 - 44), что свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя признаков недобросовестности.

Суд отклоняет довод инспекции о несоответствиях сведений о получателе в ГТД и международных товарно-транспортных накладных, так как в графе 8 ГТД указан покупатель товара согласно экспортному контракту, а в графе 2 международных товарно-транспортных накладных - лицо, указанное покупателем в качестве фактического грузополучателя.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что в период со дня оформления актов от 16.07.2004 и от 18.08.2004 до дня отгрузки товара перевозчику товар находился на складах ООО “Производственная компания “Технологии моря“, при этом суд исходит из того, что отсутствие в договоре от 28.07.2004 N 9 условия о хранении товара переработчиком не исключает фактического хранения им товара, изготовленного для заявителя.

Отсутствие заявителя по юридическому адресу не опровергает ни одного обстоятельства, установленного судом
при рассмотрении данного дела.

Что касается повторного включения сумм НДС в состав налогового вычета, то представитель заявителя подтвердил, что по мере приобретения им товаров (работ, услуг), получения от продавцов товаров (работ, услуг) счетов-фактур и их оплаты сумма налога, уплаченная по таким счетам-фактурам, действительно включалась им в состав налогового вычета по налоговой декларации по НДС по налоговым ставкам 18% (10%) и уменьшала сумму налога, исчисленную с авансов и предоплат, и в соответствии с п. 9 ст. 165 НК Российской Федерации (в связи с непредставлением комплекта документов по перечню, установленному в ст. 165 Кодекса, в течение 180 дней со дня оформления ГТД). После сбора указанного комплекта документов заявителем подавалась отдельная налоговая декларация, в которой сумма налога, предъявленная заявителю и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), снова включалась в состав налогового вычета, однако одновременно заявителем подавалась уточненная декларация по НДС по налоговым ставкам 18% (10%), в которой сумма налогового вычета уменьшалась на сумму налогового вычета, заявленную в отдельной налоговой декларации (т. 2, л. д. 47 - 49).

В остальной части суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Порядок применения налогового вычета установлен ст. 172 Кодекса. В частности, п. 1 ст. 172 предусматривает, что налоговый вычет производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, и документов о фактической уплате продавцам сумм налога.

П. 1 ст. 169 Кодекса установлено, что счет-фактура представляет собой документ, который является основанием для принятия предъявленных сумм налога к налоговому вычету.

В силу прямого указания п. 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура, составленный с нарушением требований, установленных п. п. 5 и 6 ст. 169, не является основанием
для принятия предъявленных покупателю сумм налога к налоговому вычету.

Согласно п. 5 ст. 169 Кодекса номер платежно-расчетного документа (в случае авансовой оплаты) в обязательном порядке указывается в счете-фактуре.

Таким образом, отсутствие в счете-фактуре номера платежно-расчетного документа (в случае авансовой оплаты) не позволяет покупателю включить в состав налогового вычета сумму налога, указанную в счете-фактуре.

На момент принятия оспариваемого решения счета-фактуры от 20.07.2004 N 3 и от 31.08.2004 N 4 не соответствовали требованиям п. 5 ст. 169 Кодекса, так как в них отсутствовали номера п/поручений, которыми производилась оплата (от 02.07.2004 N 169 и от 12.08.2004 N 158), при том, что заявителем производилась авансовая оплата.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 164, 165, 176 НК Российской Федерации, ст. ст. 110 - 112, 167 - 170, 201 АПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным как не соответствующее НК Российской Федерации решение Инспекции ФНС России N 18 по г. Москве от 20.04.2005 N 18/97 в части отказа в применении налоговой ставки 0%, отказа возместить НДС в сумме 3477237 руб., доначисления НДС по налоговой ставке 18% за декабрь 2004 года и штрафа за неуплату НДС. В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Инспекцию ФНС России N 18 по г. Москве возместить заявителю НДС в сумме 3477237 руб. по отдельной налоговой декларации за декабрь 2004 года.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину - 34716 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 1-го месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции и в течение 2-х со дня вступления в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.