Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2005, 28.07.2005 N 09АП-6856/05-ГК по делу N А40-11168/05-85-88 Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

18 июля 2005 г. Дело N 09АП-6856/05-ГК28 июля 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2005 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.И.И., судей - К.Д.В., Л., при ведении протокола судебного заседания секретерам С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ПФК Прогресс“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2005 по делу N А40-11168/05-85-88 по иску ООО “Юникойл Трейд“ к ООО “ПФК Прогресс“ о взыскании 5498356,10 руб., при участии: от истца - Б. по дов.
от 21.03.2005 N 82, от ответчика - Н. по дов. от 31.01.2005,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Юникойл Трейд“ на основании ст. ст. 309, 310, 314, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “ПФК Прогресс“ о взыскании 5498356,10 руб., из которых 5418343,74 руб. - задолженность по оплате продукции, поставленной на основании договора поставки от 15.12.2003 N Ютр/Про-03-027, 80012,36 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты указанной продукции.

Протокольным определением судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, так как ответчик, являясь юридическим лицом, имеет возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Решением от 05.05.2005 исковые требования удовлетворены. При этом суд руководствовался ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 316, 395, 401, 506, 516 ГК РФ.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательство по оплате товара, задолженность составляет 5418343,74 руб., а поскольку имеется просрочка оплаты товара, то с ответчика подлежат взысканию проценты согласно ст. 395 ГК РФ.

Не согласившись с указанным решением, ООО “ПФК Прогресс“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и в иске отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение незаконное и необоснованное. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал ответчику в отложении судебного разбирательства; истец не доказал сумму заявленных исковых требований.

В отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно
рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого решения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 15.12.2003 N Ютр/Про-03-027 и приложения к нему от 02.12.2004 N 6, 7, 8. В соответствии с п. 7 приложений оплата товара производится в течение 5 календарных дней с даты поставки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что ООО “Юникойл Трейд“ поставило ООО “ПФК Прогресс“ товар общей стоимостью 5568343,74 руб., о чем свидетельствуют товарно-транспортные накладные от 08.12.2004 N 1949, от 08.12.2004 N 1950, от 09.12.2004 N 1952, от 18.12.2004 N 2083, от 18.12.2004 N 2084.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате поставленной продукции, расчеты произведены частично, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 5418343,74 руб. задолженности.

Довод заявителя в апелляционной жалобе о недоказанности суммы задолженности в размере 5418343,74 руб. не может быть принят во внимание, поскольку представленные истцом в материалы дела доказательства подтверждают задолженность ответчика в указанном размере.

Ссылка заявителя на то, что условия поставки не были согласованы, отклоняется как необоснованная, так как письмом от 01.02.2005 N 09/юр генеральный директор ООО “ПФК Прогресс“ Ч. подтвердил наличие задолженности и обязался устранить образовавшуюся задолженность в срок до 30.03.2005.

Довод в жалобе
о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в отложении судебного разбирательства, является несостоятельным, поскольку суд мотивировал свой отказ тем, что ответчик, являясь юридическим лицом, имеет возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание. Кроме того, ответчиком представлен мотивированный отзыв на исковое заявление.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО “ПФК Прогресс“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2005 по делу N А40-11168/05-85-88 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “ПФК Прогресс“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.