Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.04.2006 по делу N А38-4309-12/254-2005 Дело о привлечении к ответственности за неуплату налога направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием вопроса о наличии переплаты по тому же налогу, образовавшейся в более ранний период.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 6 апреля 2006 года Дело N А38-4309-12/254-2005“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее Инспекция, налоговый орган) от 06.06.2005 N 15-06/21 в части предложения уплатить 558386 рублей налога на добавленную стоимость, 55833 рубля пеней и в части привлечения к ответственности за неуплату названного налога за август и октябрь 2003 года по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов
в размерах 1965 рублей и 22394 рублей соответственно.

Инспекция в свою очередь обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с встречным заявлением о взыскании с ООО указанных сумм налоговых санкций, а также 1433 рублей штрафа за неуплату налога на имущество за 2003 год, 100 рублей штрафа за неуплату единого социального налога за 2002 год и 707 рублей штрафа за неисполнение обязанностей налогового агента по перечислению удержанного налога на доходы физических лиц.

Решением от 12.12.2005 оспариваемый акт Инспекции признан недействительным в части предложения налогоплательщику уплатить 558386 рублей налога на добавленную стоимость за 2003 год, 55833 рубля пеней и в части привлечения к ответственности за неуплату названного налога за август и октябрь 2003 года по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в размерах 1965 рублей и 22394 рублей соответственно. С Общества взыскано 1433 рублей штрафа за неуплату налога на имущество за 2003 год, 100 рублей штрафа за неуплату единого социального налога за 2002 год и 707 рублей штрафа за неисполнение обязанностей налогового агента по перечислению удержанного налога на доходы физических лиц. В удовлетворении остальной части заявленных требований налоговому органу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым решением в части, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

По мнению заявителя, суд неправильно применил статью 11, статью 75, пункт 1 статьи 122, статьи 171 - 173, статью 176 Налогового кодекса Российской Федерации, положения пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 и не
применил статьи 44, 69, 70, 101, 174 названного Кодекса.

Налоговый орган считает, что у налогоплательщика отсутствовала переплата по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 20.09.2003 и 20.11.2003, превышающая суммы доначисленного Обществу налога за август и октябрь 2003 года, поэтому Инспекция правомерно привлекла ООО к ответственности за неуплату налога за приведенные налоговые периоды. Суд не вправе учитывать переплату по налогу, выявленную Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, так как у налогового органа до принятия решения по итогам данной проверки отсутствует право производить зачет данной “переплаты“ в счет недоимки, установленной в ходе проверки. Переплата, на которую ссылается суд, возникла исходя из завышенных налогоплательщиком в уточненных налоговых декларациях сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Представитель Инспекции в судебном заседании подтвердил позицию по делу, изложенную в кассационной жалобе.

Представитель ООО в судебном заседании против доводов налогового органа возразил, считает принятый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.04.2006.

Законность судебного акта Арбитражного суда Республики Марий Эл проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 30.08.2002 по 31.12.2003 и установила, в частности, необоснованное предъявление Обществом к вычету 558386 рублей названного налога, а именно 11460 рублей, 4878 рублей, 32649 рублей, 34499 рублей, 27580 рублей, 97257
рублей, 57188 рублей, 168645 рублей, 42251 рубля и 81979 рублей соответственно за I квартал, апрель - декабрь 2003 года, с операций, предусмотренных в пункте 3 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду неисполнения обязанностей налогового агента, а именно удержания и перечисления налога.

Результаты проверки оформлены актом от 06.05.2005 N 28, рассмотрев который, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 06.06.2005 N 15-06/21, в том числе о привлечении Общества к ответственности за неуплату за август и октябрь 2003 года 9825 рублей и 111968 рублей названного налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размерах 1965 рублей и 14426 рублей соответственно и предложил в срок, установленный в требовании, уплатить данные суммы налоговых санкций, 558386 рублей налога на добавленную стоимость и 55833 рубля пеней. Недоимка по указанным налоговым периодам определена налоговым органом путем доначисления Обществу неправомерно заявленных сумм налоговых вычетов и вычитания из них сумм налога, заявленных налогоплательщиком к возмещению в уточненных налоговых декларациях за эти налоговые периоды, и сумм переплаты, числящихся на лицевом счете организации на даты уплаты налога за эти налоговые периоды.

ООО обжаловало данное решение налогового органа в арбитражный суд.

Инспекция в свою очередь в связи с неуплатой налогоплательщиком сумм налоговых санкций в установленный в требовании срок также обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании данных штрафов.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования в оспариваемой части и отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований в данной части, Арбитражный суд Республики Марий Эл руководствовался статьями 11, 75, пунктом 1 статьи 122, статьями 171 - 173, статьей 176 Налогового кодекса Российской
Федерации, положениями пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5. При этом суд исходил из того, что у Общества в 2003 году имеется переплата, перекрывающая суммы налога, доначисленные Инспекцией, а также имеется переплата по налогу на дату принятия налоговым органом оспариваемого решения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В силу изложенного, действительно, сам по себе факт неправомерного применения налоговых вычетов не является достаточным основанием для вывода о наличии у налогоплательщика недоимки по налогу на добавленную стоимость.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога.

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части
уплаты конкретного налога.

Материалы дела свидетельствуют о том, что суд сделал вывод об отсутствии у Общества задолженности перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость за I квартал - декабрь 2003 года, исходя из данных уточненных налоговых деклараций с учетом неправомерно примененных налогоплательщиком налоговых вычетов в сумме 558386 рублей и сумм переплат, числящихся у налогоплательщика на даты уплаты налога за указанные налоговые периоды и на дату принятия налоговым органом оспариваемого решения.

Вместе с тем вопрос о наличии либо отсутствии недоимки по налогу должен решаться с учетом данных, заявленных в первоначальных налоговых декларациях и, соответственно, исходя из уплаченных либо возмещенных на основании данных деклараций сумм налога. При этом сам по себе факт наличия переплаты на дату принятия налоговым органом решения (01.06.2005) без выяснения названных обстоятельств, а также без проверки довода Инспекции о том, что указанная переплата образовалась за счет проведения по лицевому счету Общества сумм налога к возмещению, указанных в уточненных налоговых декларациях, и без исследования вопроса о том, производился ли налоговым органом зачет переплат, числящихся на лицевом счете налогоплательщика в 2003 году в последующие налоговые периоды (в 2004 году и первом полугодии 2005 года), не является достаточным основанием для вывода об отсутствии у налогоплательщика недоимки. Одновременно с этим, согласно выписке из лицевого счета налогоплательщика, платежное поручение от 30.10.2003 N 148 на уплату 69667 рублей налога также было проведено по лицевому счету ООО.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Марий Эл подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует исследовать представленные в материалы дела доказательства на предмет установления указанных
обстоятельств, имеющих непосредственное значение для решения вопросов о правомерности оспариваемого акта налогового органа и об обоснованности требований Инспекции о взыскании налоговых санкций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.2005 по делу N А38-4309-12/254-2005 Арбитражного суда Республики Марий Эл отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.