Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2005, 12.07.2005 N 09АП-6997/05-АК по делу N А40-20503/05-12-130 Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании недействительным решения о привлечении к административной ответственности за предоставление таможенному органу при таможенном оформлении недействительных документов, если это могло послужить основанием для неприменения запретов, установленных законодательством РФ, оставлено без изменения, т.к. истечение срока действия лицензии на день подачи таможенной декларации не могло повлечь за собой неприменение установленных законодательством ограничений.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

14 июля 2005 г. Дело N 09АП-6997/05-АК12 июля 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2005.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей Л., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р. при помощи компьютера, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московской северной таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2005 г. по делу N А40-20503/05-12-130 (судья В.) по заявлению ЗАО “ЛЕК“ к Московской северной таможне об оспаривании постановления, при участии: от заявителя - Г. по дов. от
11.07.2005, Е. по дов. от 11.07.2005; от ответчика - Н. по дов. от 13.01.2005,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “ЛЕК“ (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Московской северной таможни (далее - таможенный орган) от 15.04.2005, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 100000 руб.

Решением от 23.05.2005 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что таможенным органом не указано событие административного правонарушения, поскольку не указано, каким образом предоставление при таможенном оформлении недействующей лицензии на ввоз лекарственных средств могло послужить основанием для неприменения ограничений, установленных законодательством РФ о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности.

Таможенный орган не согласился с решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В жалобе заявитель сослался на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и его выводы, положенные в основу решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку действующая лицензия на ввоз лекарственных средств должна представляться на день принятия ответчиком таможенной декларации как с заявленным таможенным режимом “Таможенный склад“, так и с заявленным таможенным режимом “Выпуск для внутреннего потребления“ после нахождения товаров под режимом таможенного склада.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество сообщило, что с решением суда первой инстанции согласно частично, то есть согласно с резолютивной частью решения. Считает, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу данного решения сделаны судом в результате неправильного применения норм материального права. Считает, что товар был выпущен на основании решения таможенного органа
и помещен под таможенный режим “Таможенный склад“ с соблюдением всех требований действующего законодательства, в период действия лицензии.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что заявитель был правомерно привлечен к административной ответственности, считает, что представленные им доказательства подтверждают событие административного правонарушения и постановление вынесено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представители общества с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее незаконной и необоснованной, поддержали резолютивную часть решения суда первой инстанции. Считают оспариваемое постановление незаконным, поскольку отсутствуют состав административного правонарушения и законные основания для привлечения акционерного общества к административной ответственности.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе таможенного оформления товара по ГТД N 10123100/161204/0007173 при контроле за соблюдением актов законодательства Российской Федерации, устанавливающих запреты и ограничения на ввоз в Российскую Федерацию и на вывоз из Российской Федерации отдельных товаров, было обнаружено, что общество представило для оформления товара N 1 (таблетки 5-НОК) лицензию на ввоз лекарственных средств N 020305513736, со сроком действия по 01.12.2004. Данный товар был заявлен под таможенный режим “Выпуск для внутреннего потребления“. Ранее товар был помещен под таможенный режим “Таможенный склад“ по ГТД N 10123100/011204/0006824.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 11
ТК РФ ввоз товаров и/или транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации - фактическое пересечение товарами и/или транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные настоящим Кодексом действия с товарами и/или транспортными средствами до их выпуска таможенными органами.

Учитывая, что срок действия лицензии на ввоз лекарственных средств истек, акционерному обществу было выписано уведомление от 17.12.2004 о представлении до 15.01.2005 действующей лицензии, необходимой для выпуска товара для внутреннего потребления. В соответствии с письмом заявителя от 13.01.2005 срок представления действующей лицензии был продлен на срок до 31.01.2005, однако акционерным обществом по истечении указанного срока лицензия на ввоз лекарственных средств не была представлена.

01.04.2005 таможенный орган в присутствии представителя заявителя составил протокол об административном правонарушении N 1012300-33/205, где указал, что акционерным обществом при таможенном оформлении товара по ГТД N 10123100/161204/0007173 для таможенного режима “Выпуск для внутреннего потребления“ предъявлена лицензия на ввоз лекарственных средств с истекшим сроком действия. Таможенный орган сделал вывод о нарушении заявителем требований, установленных ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и/или транспортных средств недостоверных сведений о товарах и/или транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и/или ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров и/или транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения;
на должностных лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от одной тысячи до трех тысяч минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров и/или транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно ст. 123 ТК РФ при изменении таможенного режима товары подлежат декларированию таможенным органом.

Постановлением от 15.04.2005 по делу об административном правонарушении N 10123000-33/2005 акционерное общество привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100000 руб. за предоставление недействительных документов, послуживших основанием для неприменения запретов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Упомянутое постановление принято в отсутствие законного представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что у заявителя имелась возможность для выполнения требований п. 8 Положения о порядке лицензирования экспорта и импорта товаров (работ, услуг) в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.1996 N 1299, ст. ст. 124, 127, 131 Таможенного кодекса Российской Федерации, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а именно: предварительно обратиться в установленном порядке в соответствующий орган по лицензированию.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о правомерности требований таможенного органа в части предоставления действующей лицензии на уже ввезенный товар при выборе последующих таможенных режимов.

Вместе с тем апелляционный суд считает правомерной ссылку суда первой инстанции на п. 2 ст. 28.2 и пп. 4 п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в обоснование удовлетворения заявленных
требований, поскольку в протоколе и оспариваемом постановлении не указано, каким образом предоставление недействующей лицензии могло послужить основанием для неприменения ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, так как в данном случае товар “Для внутреннего потребления“ выпущен не был.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что согласно ст. 24.5 КоАП РФ указанное обстоятельство исключает производство по делу, следовательно, оспариваемое постановление не соответствует закону.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, что установлено и при рассмотрении спора в порядке апелляционного производства, и с чем соглашается апелляционный суд, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.05.2005 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-20503/05-12-130 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.