Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2005, 05.07.2005 N 09АП-6622/05-ГК по делу N А40-51584/03-12-548 Суд отказал в удовлетворении требования о признании права собственности на нежилое помещение, признании недействительным свидетельства о внесении нежилого помещения в реестр федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления, т.к. выданное истцу свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорное нежилое помещение не является доказательством того, что оно относится к муниципальной собственности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

14 июля 2005 г. Дело N 09АП-6622/05-ГК5 июля 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2005.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я.М., судей С., П., при ведении протокола судебного заседания судьей Я.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ТУ Минимущества России “Агентство федерального имущества по г. Москве“ и ФГУЗ “Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2005 года по делу N А40-51584/03-12-548 по иску ДИгМ к ФАУФИ, ТУ Минимущества России “Агентство федерального имущества
по г. Москве“, ФГУЗ “Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины“, Федеральному агентству по здравоохранению и социальному развитию о признании права собственности, о признании недействительным свидетельства, при участии: от истца - Б.Е. по доверенности от 18.01.2005 N 99НП N 0208001, от ответчиков - ТУ Минимущества России “Агентство федерального имущества по г. Москве“ - В. по доверенности от 30.05.2005 N 30-12/2692; ФГУЗ “Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины“ - Б.А. по доверенности от 18.05.2005 N 18/05-05-д,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 28 июня по 05 июля 2005 года.

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУФИ), ТУ Минимущества России “Агентство федерального имущества по г. Москве“, ФГУЗ “Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины“, Федеральному агентству по здравоохранению и социальному развитию о:

- признании права собственности города Москвы на нежилое помещение общей площадью 1430,1 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д. 5;

- признании недействительным свидетельства о внесении нежилого помещения общей площадью 1430,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д. 5, в реестр федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления, выданного ТУ Минимущества России “Агентство федерального имущества по г. Москве“ 21 августа 2001 года ФГУЗ “Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины“.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное нежилое помещение является муниципальной собственностью на основании пункта 1 Приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1, как объект государственной
собственности, расположенный на территории города Москвы и находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов. Кроме того, право собственности города Москвы на часть спорного здания площадью 794,4 кв. м зарегистрировано в установленном законом порядке, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 05 июня 2003 года N 77 АБ 331315.

Решением от 29 апреля 2005 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. В иске ДИгМ к Федеральному агентству по здравоохранению и социальному развитию отказано.

При этом суд руководствовался статьями 12, 124, 125, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1.

Суд первой инстанции исходил из того, что спорное нежилое помещение в соответствии с пунктом 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 относится к муниципальной собственности. Суд указал на то, что ТУ Минимущества России “Агентство федерального имущества по г. Москве“ не представило доказательств того, что спорное помещение когда-либо находилось на балансе ФГУЗ “Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины“ и также правомерности внесения указанного помещения в реестр федерального имущества.

Суд пришел к выводу, что к Федеральному агентству по здравоохранению и социальному развитию иск не может быть удовлетворен, поскольку истец к нему требование не заявил.

Не согласившись с решением от 29 апреля 2005 года, ТУ Минимущества России “Агентство федерального имущества по г. Москве“ и ФГУЗ “Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины“ подали апелляционные жалобы, в которых просят указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ТУ Минимущества
России “Агентство федерального имущества по г. Москве“ в обоснование жалобы ссылается на то, что у истца отсутствуют основания для обращения в арбитражный суд с иском, так как истец не доказал, чем нарушены его права и законные интересы.

ФГУЗ “Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины“ ссылается на то, что спорное помещение является федеральной собственностью в силу пункта 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 и пункта 3 раздела 2 Приложения N 1.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителей поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

ФАУФИ и Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 5 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив все доводы апелляционной жалобы, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приказом Министерства здравоохранения РСФСР от 22 сентября 1976 года N 479 (т. 2, л. д. 84) республиканскому врачебно-физкультурному диспансеру в результате реорганизации филиала поликлиники N 2 Минздрава РСФСР было передано помещение поликлиники по адресу: г. Москва, ул. Б. Дорогомиловская, д. 25.

Впоследствии республиканскому врачебно-физкультурному диспансеру Министерства здравоохранения РСФСР был выдан ордер от 25 августа 1978 года N 028455 на право занятия нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Б. Дорогомиловская, д. 25, ранее занимаемого поликлиникой N 2, для использования под диспансер.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения
Российской Федерации от 18 августа 1997 года N 245 республиканский врачебно-физкультурный диспансер Министерства здравоохранения РСФСР был реорганизован в Федеральное государственное учреждение здравоохранения “Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Министерства здравоохранения Российской Федерации“, в настоящее время ФГУЗ “Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины“.

Согласно уставу ФГУЗ “Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины“ является федеральным государственным учреждением здравоохранения, финансируемым из федерального бюджета, а также иных, не запрещенных законом источников. Учреждение является юридическим лицом, обладает на праве оперативного управления обособленным имуществом, относящимся к федеральной собственности, что также подтверждается свидетельством о внесении в реестр федерального имущества от 21 августа 2001 года, реестровый номер 07701610.

В соответствии с пунктом 3 раздела 2 Приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Российской академии наук, отраслевых академий наук, Министерства образования Российской Федерации, Министерства науки и технической политики Российской Федерации, Министерства здравоохранения Российской Федерации, государственных научных центров относятся исключительно к федеральной собственности.

Пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 постановлено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к названному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Таким образом, в спорном помещении размещается с 1978 года ФГУЗ “Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины“, использует занимаемые помещения по целевому назначению, имущество, переданное Министерством здравоохранения РСФСР, в силу закона является объектом, относящимся исключительно к федеральной собственности, а потому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно
статье 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения прав на недвижимое имущество, а не основание возникновения прав на недвижимое имущество.

В этой связи выданное истцу свидетельство о государственной регистрации права собственности от 05 июня 2003 года N 77 АБ 331315 на нежилое помещение площадью 794,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Дорогомиловская, д. 5, не является доказательством того, что спорное помещение относится к муниципальной собственности.

Учитывая изложенное, решение от 29 апреля 2005 года подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2005 года по делу N А40-51584/03-12-548 отменить.

В иске отказать.