Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006, 19.12.2006 N 09АП-16469/2006-ГК по делу N А40-49972/06-57-318 Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно ст. 330 ГК РФ является неустойка - определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

12 декабря 2006 г. Дело N 09АП-16469/2006-ГК19 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2006.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - Б., Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем К., при участии: от истца - ООО “ТРЭЙДЭР“ - не явился (извещен), от ответчика - ООО “ФАЭТОН“ - не явился (извещен), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ФАЭТОН“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2006 по делу N А40-49972/06-57-318, принятое судьей Г., по иску ООО “ТРЭЙДЭР“ к
ООО “ФАЭТОН“ о взыскании 2520375,03 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ТРЭЙДЭР“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “ФАЭТОН“ о взыскании 2520375,03 руб., из них 1430673 руб. - сумма основного долга, 1089701,83 руб. - пени за просрочку оплаты продукции по договору поставки нефтепродуктов N 25/11-03 от 25.11.2003 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2006 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер пени до 715336,60 руб. При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства в срок, предусмотренный договором.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО “ФАЭТОН“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Из материалов дела усматривается, что 25.11.2003 между ООО “ТРЭЙДЭР“ и ООО “ФАЭТОН“ заключен договор поставки нефтепродуктов N 25/11-03, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает нефтепродукты, цены, обмены и номенклатура которых указываются в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Покупатель производит оплату нефтепродуктов платежным поручением по факту поступления продукции в течение 7 календарных дней, на основании счета-фактуры, выставленной продавцом (п. 3.1 договора).

В случае задержки оплаты, в сроки, предусмотренные договором, покупатель обязуется выплатить штраф в размере 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, до момента погашения всей задолженности за поставленный товар (п. 4.1 договора).

Согласно приложению N 1 к договору истец поставил в адрес ответчика в цистерне N 76792266 автомобильный бензин Нормаль-80 в количестве 51066 кг по цене 15500 руб. за одну тонну на сумму 791523,00 руб. и цистерне N 50059120 автомобильный бензин Регулятор-92 в количестве 51445 кг по цене 18500 руб. за одну тонну на сумму 951732,50 руб., что подтверждается счетами-фактурами N 2263, N 2267 от 12.12.2005, железнодорожными накладными N ЭС387021 и N ЭС448254.

Ответчик свои обязательства по оплате продукции исполнил частично.

Таким образом, сумма основного долга составляет 1430673 руб. Задолженность ООО “ФАЭТОН“ в
указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена.

Сумма задолженности подтверждается актом сверки по состоянию на 03.05.2006, подписанным генеральным директором и главным бухгалтером ООО “ФАЭТОН“.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на основании п. 4.1 договора (0,5% за каждый день просрочки).

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца 1430673 руб. - суммы основного долга и 715336,60 руб. - пени за просрочку платежа, поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о несоразмерности неустойки за просрочку платежей последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежащей взысканию в размере 715336,60 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Представленные доказательства
проверены апелляционным судом с целью выяснения вопроса о соответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих право собственности истца на спорные нефтепродукты, является несостоятельным и опровергается материалами дела (заявками в адрес 3-х лиц об отгрузке топлива ответчику, счетами-фактурами, платежными поручениями - л.д. 115 - 132, том 1).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции от 12.10.2006 подлежит отмене в связи с неуведомлением его о перерыве в судебном заседании 28.09.2006 до 05.10.2006 подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок не превышающий пяти дней.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационным письмом от 19.09.2006 N 113 разъяснил применение статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

На основании изложенного, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176,
266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2006 по делу N А40-49972/06-57-318 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.