Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2005, 14.07.2005 по делу N А40-18754/05-14-130 Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает право на возмещение налога на добавленную стоимость налогоплательщику с фактом уплаты этого налога поставщиками в федеральный бюджет.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 июля 2005 г. Дело N А40-18754/05-14-13014 июля 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2005.

Полный текст решения изготовлен 14.07.2005.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи К.Р.А., протокол вела судья К.Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “АНДОР“ к Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве о признании недействительным решения, при участии: представителя заявителя - Ш., дов. N 5 от 14.05.05, паспорт N 40 02 401196 от 08.04.02, представителя ответчика - К.О.В., дов. N 05-12/15 от 01.06.05, уд. N 003898 от 01.06.05,

УСТАНОВИЛ:

ООО “АНДОР“ обратилось с требованием о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N
1 по ЦАО г. Москвы N 1/217-1 от 20.02.2005.

В обоснование требований заявитель сослался на то, что обжалуемое решение нарушает права ООО “АНДОР“, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ, и не соответствует ст. ст. 171, 172 НК РФ.

Ответчик требование заявителя не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО “АНДОР“ на основании заявок от 11.08.2004 N 01 - 04 заключило с ЗАО “ТрансОйлСервис“ договоры: договор финансовой аренды (лизинга) N 01-АД от 31.08.2004 (лизинг недвижимости), государственная регистрация сделки произведена 02.09.2004, рег. N 01-01/01-5/2004-805; договор финансовой аренды (лизинга) N 03-АД от 31.08.2004 (лизинг транспорта); договор финансовой аренды (лизинга) N 05-АД от 02.09.2004 (лизинг оборудования).

По согласованию с ЗАО “ТрансОйлСервис“ и во исполнение указанных договоров лизинга ООО “АНДОР“ заключило соответственно договоры на приобретение предметов лизинга: договор N 02-АД от 31.08.2004 купли-продажи недвижимого имущества с ООО “ДОК-М“ на сумму 24262518 руб., в т.ч. НДС (18%) - 3701062,07 руб.; договор N 04-АД от 31.08.2004 купли-продажи с ООО “ДОК-М“ на приобретение транспортных средств на сумму 551695 руб., в т.ч. НДС (18%) - 84156,86 руб.; договор N 06-АД от 02.09.2004 купли-продажи с ООО “Центр Цемент Инвест“ на приобретение оборудования на сумму 134635960 руб., в т.ч. НДС (18%) - 20537688,81 руб.; договор N 07-АД от 02.09.2004 купли-продажи с ООО “Спецстрой-НВ“ на приобретение оборудования на сумму 140549827 руб., в т.ч. НДС (18%) - 21439804,12 руб.

В соответствии с условиями договоров купли-продажи ООО “АНДОР“ произвело оплату приобретаемого имущества, что не оспаривается налоговым
органом:

по договору N 02-АД перечислена ООО “ДОК-М“ 31.08.2004 сумма в размере 24262518 руб., в т.ч. НДС (18%) - 3701062,07 руб., что подтверждается платежным поручением N 10 от 31.08.2004 и выпиской АБ “Газпромбанк“ (ЗАО) от 31.08.2004;

по договору N 04-АД перечислена ООО “ДОК-М“ 31.08.2004 сумма в размере 551695 руб., в т.ч. НДС (18%) - 84156,86 руб., что подтверждается п/п N 9 от 31.08.2004 и выпиской АБ “Газпромбанк“ (ЗАО) от 31.08.2004;

по договору N 06-АД перечислена ООО “Центр Цемент Инвест“ 02.09.2004 сумма в размере 134635960 руб., в т.ч. НДС (18%) - 20537688,81 руб., что подтверждается п/п N 18 от 02.09.2004 и выпиской АБ “Газпромбанк“ (ЗАО) от 02.09.2004;

по договору N 07-АД перечислена ООО “Спецстрой-НВ“ 02.09.2004 сумма в размере 140549827 руб., в т.ч. НДС (18%) - 21439804,12 руб., что подтверждается п/п N 18 от 02.09.2004 и выпиской АБ “Газпромбанк“ (ЗАО) от 02.09.2004.

Всего поставщикам было уплачено 300000000 руб., в т.ч. НДС (18%) - 45762712,03 руб.

Передача недвижимого имущества, транспортных средств и оборудования от продавцов к покупателю (ООО “АНДОР“) произведена соответственно по акту приема-передачи от 31.08.2004 (договор N 02-АД), акту приема-передачи от 02.09.2004 (договор N 04-АД), акту приема-передачи от 03.09.2004 (договор N 06-АД), акту приема-передачи от 03.09.2004 (договор N 07-АД).

Недвижимое имущество 02.09.2004 было принято ООО “АНДОР“ на бухгалтерский учет в качестве основных средств, что подтверждается актами ОС-1а N 34, 35, 46, 49, 58, 60, 63, 66, 68, 73, 75, 77, 78, 81, 83, 85, 89, 92, 96, 98, 101, 102, 223, 111, 107, 110, 105, 115, 116, 118, 225, 125, 272, 103, 273, 40, 120, 141, 144, 274, 145,
275, 142, 276, 143, 62, 36, 122 от 31.08.2004, а также инвентарными карточками учета основных средств N 1 - 48 и не оспаривается налоговым органом.

Право собственности ООО “АНДОР“ на объекты недвижимости и право аренды ЗАО “ТрансОйлСервис“ зарегистрированы учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Адыгея 02.09.2004, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 01-РА N 126119, 126117, 126115, 126118, 126114, 126113, 126112, 126142, 126130, 126136, 126105, 126137, 126135, 126134, 126133, 126103, 126116, 126140, 126128, 126126, 126138, 126124, 326110, 126139, 126125, 126122, 126141, 126106, 126123, 126107, 126121, 126131, 126132, 126109, 126127, 126129, 126120, 126104, 126111, 126108, 126102.

06.09.2004 ООО “АНДОР“ поставлено на учет по месту нахождения недвижимого имущества в Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Адыгея.

Транспортные средства 02.09.2004 были приняты ООО “АНДОР“ на бухгалтерский учет в качестве основных средств, что подтверждается актами ОС-1 N 135, 151, 137, 254, 136, 132, 133, 138, 55, 61, 84, а также инвентарными карточками учета основных средств N 52 - 62 и не оспаривается налоговым органом.

Транспортные средства, подлежащие регистрационному учету в органах ГИБДД и Госгортехнадзора, поставлены на регистрационный учет в г. Майкопе, что подтверждается ПСМ и ПТС с отметками регистрирующих органов.

Оборудование 03.09.2004 было принято ООО “АНДОР“ на бухгалтерский учет в качестве основных средств, что подтверждается актами ОС-1 N 1 - 76 и инвентарными карточками учета основных средств N 64 - 139, а также актами ОС-1 N 1 - 20 и инвентарными карточками учета основных средств N 140 - 159 и не оспаривается налоговым органом.

Актами приема-передачи в лизинг
от 02.09.2004 (договор N 01-АД), от 02.09.2004 (договор N 03-АД) и от 03.09.2004 (договор N 05-АД) имущество передано в лизинг ЗАО “ТрансОйлСервис“.

При приобретении вышеуказанного имущества ООО “АНДОР“ поставщиками были выставлены счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями НК РФ, что также не оспаривается налоговым органом.

Статья 171 Налогового кодекса РФ предусматривает, что налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии с НК РФ, в частности, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

22.11.2004 ООО “АНДОР“ представило в ИМНС России N 1 по ЦАО г. Москвы налоговую декларацию по НДС за октябрь 2004 г., в соответствии с которой сумма налогового вычета составила 46247184 руб., сумма НДС к возмещению (за вычетом начисленного НДС в размере 968800 руб.) составила 45278384 руб.

В соответствии с требованиями инспекции (от 23.11.2004 N 11-13/25266, от 02.12.2004 N 11-13/26476, от 10.12.2004 N 11-13/27415, от 19.01.2005 N 11-13/694) ООО “АНДОР“ были представлены (от 30.11.2004 N 42-А, от 10.12.2004 N 45-АД, 21.12.2004 N 47-А, от 25.01.2005 N 5-А,) все требуемые документы. Данный факт инспекцией не оспаривается.

ИМНС России N 1 по ЦАО г. Москвы было принято решение N 1/217-1 от 20.02.2005 об отказе в уменьшении НДС за октябрь 2004
года в размере 45762712 руб. и привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение мотивировано отсутствием документов, подтверждающих приобретение оборудования для дальнейшей его передачи в лизинг, а также невозможностью установить факт уплаты сумм НДС поставщиками лизингодателя в федеральный бюджет.

Суд установил, что оспариваемое решение необоснованно и неправомерно по следующим основаниям.

Порядок применения налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, установлен ст. 172 НК РФ. Документы, подтверждающие фактическую уплату сумм НДС и постановку на учет основных средств, были представлены в инспекцию, что не оспаривается налоговым органом и следует из текста оспариваемого решения.

Фактическая уплата сумм НДС поставщикам подтверждается платежными поручениями и выписками банка, представленными в материалы дела. Постановка на учет основных средств подтверждается первичными документами - актами ОС-1, а также инвентарными карточками.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.03 N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, предусмотренные законодательством.

Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает право на возмещение налога на добавленную стоимость налогоплательщику с фактом уплаты этого налога поставщиками в федеральный бюджет.

Из буквального текста статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что возникновение у налогоплательщика права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость связано с подтверждением налогоплательщиком исполнения
налоговых обязанностей поставщиками.

Налогоплательщики самостоятельно несут ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуются своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС. Налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в Определении от 04.11.2004 N 324-О, из Определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик, во всяком случае, не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами. Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Кроме того, утверждение налогового органа в отношении ООО “Спецстрой-НВ“ и ООО “Центр Цемент Инвест“ о том, что “суммы НДС в размере, составляющем процентную долю от цены заключенных договоров, в федеральный бюджет не поступали“, необоснованно, т.к. начисленные и перечисленные в бюджет указанными организациями суммы НДС в силу ст. 173 НК РФ исчисляются как разница между общей суммой налога (ст. 166 НК РФ) и суммой налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ. Следовательно, на основании информации о сумме НДС, уплаченной в бюджет, невозможно сделать вывод о том, что НДС по какой-либо операции не начислялся.

При этом из представленного Инспекцией ФНС РФ N 1 в материалы дела ответа из ИМНС РФ N 15 (б/н от 04.02.2005),
на который ссылается налоговый орган в отзыве на иск, не следует, что указанные в нем организации не уплатили НДС в бюджет, поскольку к ответу инспекции не приложены налоговые декларации этих организаций за указанные в ответе налоговые периоды. А в отсутствие этих деклараций инспекция лишена возможности подтвердить довод о неуплате организациями НДС в бюджет.

Кроме того, налоговый орган делает вывод об отсутствии уплаты НДС в бюджет контрагентами поставщиков на том основании, что денежные средства, полученные в результате реализации оборудования в адрес ООО “Спецстрой-НВ“ и ООО “Центр Цемент Инвест“, были использованы в качестве оплаты за ценные бумаги ООО “Эверест“ и ООО “Проминвесткомплектация“. Однако суд не принимает во внимание данный довод, как необоснованный. Приобретение ценных бумаг не запрещено действующим законодательством; налоговый орган не представил доказательств незаконности такой хозяйственной операции. В материалах дела содержатся ответы налоговых органов о том, что указанные организации сдают бухгалтерскую отчетность в установленные сроки.

Инспекция в отзыве на иск предполагает, что организации перепродавцы заведомо завысили общую стоимость оборудования, учитывая тот факт, что на основании пп. 3.4 договоров купли-продажи стоимость доставки была включена в общую стоимость оборудования. Данный вывод сделан на основании разъяснений лизингополучателя (ООО “ТрансОйлСервис“) о том, что смысловое содержание пунктов о доставке оборудования в договорах заключается в указании адреса передачи оборудования, а не его доставке. Данный вывод судом также не принимается, поскольку оборудование передано по договорам купли-продажи и затем в лизинг в месте нахождения производственного комплекса (г. Майкоп, ул. Шоссейная, 98), где и производится его эксплуатация в настоящее время. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

Доводы, на которые ссылается налоговый орган, не
могут являться основанием для отказа ООО “АНДОР“ в признании налоговых вычетов, т.к. заключение сделок в течение 1 - 2 дней, наличие счетов контрагентов в АБ “Газпромбанк“ (ЗАО), КБ “Структура“ и АКБ “Общий“, а также приобретение ценных бумаг не противоречит действующему законодательству и является правомерным. Доказательств противного налоговым органом не представлено.

Кроме того, сделки между продавцами оборудования (ООО “Спецстрой-НВ“ и ООО “Центр Цемент Инвест“) и их контрагентами не имеют отношения к заявителю.

Утверждение налогового органа об отсутствии первоисточника приобретения оборудования, передаваемого в лизинг, необоснованно. Документы о приобретении оборудования, его оплате, постановке на учет и передаче в лизинг были представлены налоговому органу, имеются в материалах дела и не оспариваются инспекцией. Более того, заявитель поставлен на налоговый учет по месту нахождения недвижимого имущества.

Кроме того, лизинговые сделки, рассматривающиеся в настоящем деле, не содержат признаков недобросовестного осуществления прав ООО “АНДОР“, поскольку заключены по стандартной схеме, используемой в лизинговой деятельности, и полностью соответствуют законодательству РФ о лизинге, т.е. являются обычными для этого вида деятельности; выбор предмета лизинга и его продавцов осуществил лизингополучатель, что подтверждается договорами лизинга и следует из текста оспариваемого решения; очевидно, имеют разумную деловую цель, что подтверждается актами передачи имущества в лизинг, а также оплатой лизингополучателем (ЗАО “ТрансОйлСервис“) лизинговых платежей в соответствии с договорными графиками в сумме 43651899,99 руб., в т.ч. НДС - 6658764,4 руб., имеющимися в материалах дела, деятельность по передаче имущества в лизинг является основной деятельностью ООО “АНДОР“, что подтверждается действующими лизинговыми договорами, в частности, с ООО “Костромская теплоэнергетическая компания“, ООО “Тверьэнергогаз“, а также уставом заявителя. Указанные лизингополучатели также производят уплату лизинговых платежей в
соответствии с договорным графиком; чистая прибыль (после налогообложения) ООО “АНДОР“ по результатам деятельности за 2004 год составила 2508000 руб.

Таким образом, ООО “АНДОР“ выполнило требования ст. 172 НК РФ и правомерно предъявило к возмещению НДС в сумме 45278384 руб.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения..., а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения..., возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Поскольку доводы инспекции, послужившие основанием к принятию оспариваемого решения инспекции, признаны судом несостоятельными, инспекция не доказала обоснованность и правомерность принятого ею решения, решение подлежит признанию недействительным.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения спора для представления дополнительных доказательств по доводам инспекции о недобросовестности заявителя, указанных в отзыве на иск. Данное ходатайство отклонено судом, как не обоснованное письменно и документально, и с учетом возражения заявителя.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ заявителю подлежит возврату уплаченная при подаче заявления в суд госпошлина.

На основании вышеизложенного, ст. ст. 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 110, 163, 167 - 171, 176, 189, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение Инспекции МНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы N 1/217-1 от 20.02.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Возвратить ООО “АНДОР“ из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению в части признания недействительным решения инспекции, а признанное недействительным решение инспекции не подлежит применению со дня принятия судом решения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия судом решения.