Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2005 по делу N А40-15816/05-111-170 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 13 июля 2005 г. Дело N А40-15816/05-111-170“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2005.

Решение изготовлено в полном объеме 13.07.2005.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО “Сантэк“ к ИФНС РФ N 43 по г. Москве о признании недействительным решения N 03-03412 от 08.12.2004 и об обязании возместить путем зачета НДС в сумме 130477 и 57317 руб., в заседание арбитражного суда явились от заявителя: Г. по доверенности от 11.01.2005; от заинтересованного лица: М. по доверенности N 4 от 29.12.2004, протокол судебного заседания вел судья,

УСТАНОВИЛ:

заявитель ЗАО “Сантэк“ представил в ИФНС РФ N 43 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за период - август 2004 г. и полный комплект документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ.

Согласно декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за август 2004 г. налогоплательщик реализовал товар, вывезенный в таможенном режиме экспорта в государства - участники СНГ, при применении налоговой ставки 0 процентов на сумму 725203 руб. Согласно указанной декларации налогоплательщик заявил к налоговому вычету сумму НДС 57317 руб. (сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров, использованных при производстве экспортных товаров, а также товаров, приобретенных для перепродажи на экспорт). Кроме того, налогоплательщиком к вычету заявлена в декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август 2004 г. сумма налога, ранее уплаченная с авансов и предоплаты, засчитываемая в налоговом периоде при реализации товаров (работ, услуг) в размере 130477 руб.



По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 03-03/0412 от 08.12.04 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость. Указанным решением Налоговая инспекция отказала ЗАО “Сантэк“ в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС в отношении заявленной реализации товаров в сумме 725053 руб., а также отказала налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость, предъявленного к налоговому вычету, по приобретенным и оплаченным товарам (работам, услугам), использованным в качестве экспортной продукции в сумме 187794 руб. (в том числе с авансов в сумме 130477 руб.).

В порядке ст. ст. 137, 138 НК РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением к ИФНС РФ N 43 по г. Москве о признании недействительным решения N 03-03/0412 от 08.12.2004 и об обязании возместить путем зачета НДС в сумме 130477 и 57317 руб.

Заинтересованное лицо возразило против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в оспариваемом решении N 03-03/04-12 от 08.12.04.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ налогоплательщик имеет право применить налоговую ставку 0 процентов при реализации товаров, работ, услуг в таможенном режиме “экспорт“ при условии представления документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ налогоплательщик имеет право на возмещение НДС, уплаченного поставщикам вышеуказанного товара, работ, услуг. Возмещение производит налоговый орган не позднее 3 месяцев со дня представления отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

ЗАО “Сантэк“ 19 марта 2004 года был осуществлен экспорт товаров (напитков кофейных растворимых торговой марки “Golden Eagle Classic“ и “Golden Eagle Supreme“) в Республику Грузия фирме “GeoStar Ltd“, что подтверждается следующими документами: контрактом между ЗАО “Сантэк“ и фирмой “GeoStar Ltd“ (Республика Грузия, 380002, г. Тбилиси, ул. Тоидзе, 5б) N SAGE-04 от 17.02.2004, спецификацией N 1 от 17.02.2004 к вышеназванному контракту на поставку кофейных растворимых напитков в количестве 530 коробок на общую сумму 25440 долларов США, счетом на оплату N 342 от 18.02.2004, товарной накладной N 610 от 17.03.2004, счетом-фактурой N 610 от 17.03.2004; выпиской Мещанского ОСБ N 7811 Сбербанка России, подтверждающей фактическое поступление выручки от фирмы “GeoStar Ltd“ на счет ЗАО “Сантэк“ от 24.02.2004 на сумму 25440 долларов США, SWIFT-сообщением от 24.02.2004, а также извещением от 24.02.2004, заявкой на обязательную продажу безналичной иностранной валюты N 4 от 26.02.2004, мемориальным ордером N 4 от 26.02.2004 на сумму 721244 руб.; грузовой таможенной декларацией N 10122110/190304/0000219 и дополнением N 1 к данной ГТД с отметками “Выпуск разрешен“ Московской западной таможни 10122000 и личными номерными печатями таможенных инспекторов, осуществивших выпуск товара в режиме экспорта 19.03.2004, грузовой таможенной декларацией N 10122110/190304/0000219 с отметкой Дагестанской таможни “Товар вывезен“ от 12.04.2004 и уведомлением Дагестанской таможни Южного таможенного управления от 07.05.2004 N 25-24/6847 о подтверждении фактического вывоза товаров с таможенной территории РФ по вышеназванной ГТД; железнодорожной накладной N 445570 с отметкой “Выпуск разрешен“ Московской западной таможни 10122000 от 19.03.2004, а также с отметкой пограничного таможенного органа “Товар вывезен“ от 12.04.2004, а также иными документами, представленными налогоплательщиком в материалы дела.

02 сентября 2004 г. истец обратился в Инспекцию МНС России N 43 по САО г. Москвы, предоставив копии всех вышеуказанных документов, а также другие документы согласно описи документов с отметкой Инспекции МНС России N 43 по САО г. Москвы о получении от 02.09.2004 и налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за август 2004 года, по которой общая сумма реализованного товара составила 725053 рублей.

По результатам камеральной проверки Налоговой инспекцией 08.12.04 было вынесено решение N 03-03/0412, согласно которому Инспекция отказала ЗАО “Сантэк“ в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в отношении заявленной реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, за август 2004 года в сумме 725053 рублей, а также отказала в возмещении заявленной к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленного к налоговому вычету, в сумме 187794 руб.



Оспариваемое решение основано на следующих доводах налогового органа:

1) в ГТД N 10122110/190304/0000219 в графе 48 пункте “В“, где указываются подробности подсчета, в графе 44, где указывается дополнительная информация/представляемые документы, и в дополнении N 1 к ГТД N 10122110/190304/0000219 к товару N 1 к графе 31 допущены исправления, не заверенные таможенной службой (отсутствуют печати и росписи инспектора);

2) в ГТД N 10122110/190304/0000219 в графе 5 указано одно наименование товара, а в спецификации N 1 от 17.02.2004 к контракту N SAGE-04 от 17.02.2004 указано два наименования товара;

3) ЗАО “Сантэк“ представлен пакет документов в соответствии со статьей 165 НК РФ с входящим письмом N 36932 от 02.09.2004, не заверенный должным образом, что повлекло за собой нарушение п. 3.26 Постановления Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст “О принятии и введении в действие государственного стандарта РФ“;

4) в ГТД N 10122110/190304/0000219 от 17.02.2004 и дополнении N 1 к данной ГТД к графе 31 отсутствует нестираемая линия, наличие которой необходимо в соответствии с Приказом ГТК РФ от 21.07.03 N 806 “Об утверждении Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товара“;

5) согласно предоставленному SWIFT-сообщению (электронная выписка банка) от 24.02.2004 в графе 50 оплата поступила от третьего лица “GeoStar Ltd Tbilisi Ge“, не упомянутого в контракте N SAGE-04 от 17.02.2004;

6) в представленном SWIFT-сообщении (электронная выписка банка) от 24.02.2004 в графе “70“ отсутствуют данные о контракте, в соответствии с которым зачисляется экспортная выручка на счет ЗАО “Сантэк“;

7) в нарушение статьи 165 НК РФ ЗАО “Сантэк“ не представило в налоговый орган копии дорожной ведомости и квитанции о приеме груза, следовательно, организацией представлен неполный пакет товаросопроводительных документов.

Однако указанные выше доводы налогового органа признаны судом необоснованными.

Довод Инспекции о том, что в ГТД N 10122110/190304/0000219 в графе 48 пункте “В“, где указываются подробности подсчета, в графе 44, где указывается дополнительная информация/представляемые документы, и в дополнении N 1 к ГТД N 10122110/190304/0000219 к товару N 1 к графе 31 допущены исправления, не заверенные таможенной службой (отсутствуют печати и росписи инспектора), признан судом необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ и положениями п. п. 14, 15 Инструкции о порядке заполнения ГТД, утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.08.03 N 915, с разрешения таможенного органа заявленные в ГТД сведения могут быть изменены, дополнены декларантом либо по его поручению.

Согласно объяснениям заявителя указанные ответчиком изменения, внесенные представителем ЗАО “Сантэк“ в графы 44, 48 пункт “В“ и дополнение N 1 к вышеуказанной ГТД, сделаны в точном соответствии с требованиями Таможенного кодекса РФ и вышеуказанного Приказа ГТК РФ.

Вышеназванные изменения в порядке, предусмотренном ст. 133 ТК РФ, приняты таможенным органом, осуществившем выпуск товара в режиме экспорта, что подтверждается отметкой, сделанной должностным лицом таможенного органа в графе “С“ основного листа ГТД N 10122110/190304/0000219 о корректировке сведений в виде записи: “Письмо ЗАО “Сантэк“ б/н от 26.08.04“ с проставлением даты, подписи, а также оттиска личной номерной печати данного должностного лица таможенного органа.

Довод Инспекции о том, что в ГТД N 10122110/190304/0000219 в графе 5 указано одно наименование товара, а в спецификации N 1 от 17.02.2004 к контракту N SAGE-04 от 17.02.2004 указано два наименования товара, также признан судом необоснованным.

В соответствии с положениями п. 5 Инструкции о порядке заполнения ГТД, утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.08.03 N 915, основной лист ГТД используется для заявления сведений об одном товаре, а также в соответствии с разделом 3 данной Инструкции в графе 5 “Всего наименований товаров“ ГТД указывается порядковый номер последнего товара из графы 32.

Кроме того, согласно указанному выше пункту Инструкции о порядке заполнения ГТД, утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.08.03 N 915, как один товар декларируются товары одного наименования, содержащиеся в одной товарной партии, отнесенные к одному классификационному коду по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД), происходящие из одной страны, к которым применяются одинаковые условия таможенно-тарифного регулирования.

Поэтому в связи с тем, что в графах 31 и 32 ГТД N 10122110190304000219 указано одно наименование товара, то, соответственно, согласно правилам заполнения ГТД, и в графе 5 основного листа ГТД указано это наименование товара. Разновидности данного одного наименования товара (кофейного растворимого напитка) указаны в дополнении N 1 к ГТД N 10122110190304000219, которое является согласно п. 11 вышеуказанной Инструкции по заполнению ГТД неотъемлемой частью ГТД. Также Инструкцией предусмотрено, что если в графе недостаточно места для заявления сведений о вывозимом товаре, то необходимые сведения должны быть указаны на дополнительно прикладываемых к ГТД листах формата А4.

Кроме того, налоговый орган в оспариваемом решении неправомерно указывает на тот факт, что в графе 5 ГТД N 10122110190304000219 указано 1 наименование товара, а в спецификации N 1 от 17.02.04 к контракту N SAGE-04 от 17.02.2004 указано 2 наименования товара. Согласно фактическим обстоятельствам дела в спецификации N 1 от 17.02.04 указано 4 наименования товара, которые задекларированы ЗАО “Сантэк“ в ГТД N 10122110190304000219 и указаны в дополнении N 1 к данной ГТД.

Ссылка Налоговой инспекции в обоснование оспариваемого решения на то, что ЗАО “Сантэк“ представлен пакет документов в соответствии со статьей 165 НК РФ с входящим письмом N 36932 от 02.09.2004, не заверенный должным образом, что повлекло за собой нарушение п. 3.26 Постановления Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст “О принятии и введении в действие государственного стандарта РФ“, также признана судом необоснованной.

Указанный довод Инспекции не может являться основанием к отказу в подтверждении права налогоплательщика на возмещение НДС ввиду следующих обстоятельств.

Ст. 165 НК РФ не содержит специальных требований по оформлению представляемых в налоговый орган копий документов, обосновывающих применение налоговой ставки 0 процентов и право на возмещение налога на добавленную стоимость.

Ссылка Инспекции на положения Постановления Госстандарта РФ от 03.03.05 N 65-ст “О принятии и введении в действие государственного стандарта РФ“ является необоснованной в связи с тем, что в соответствии с разделом 1 “Область применения“ вышеуказанного Постановления все требования данного стандарта к оформлению документов являются рекомендательными.

Кроме того, налоговый орган в соответствии со ст. 88 НК РФ мог истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогов, однако налоговый орган предоставленным правом не воспользовался.

Довод Инспекции о том, что в ГТД N 10122110/190304/0000219 и дополнении N 1 к данной ГТД к графе 31 отсутствует нестираемая линия, наличие которой необходимо в соответствии с Приказом ГТК РФ от 21.07.03 N 806 “Об утверждении Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товара“, признан судом необоснованным.

Данный довод Инспекции не может являться основанием для отказа в подтверждении права налогоплательщика на применении налоговой ставки 0 процентов по НДС по экспортированным товарам. В соответствии с положениями Приказа ГТК РФ от 21.07.03 N 806 “Об утверждении Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории РФ (на таможенную территорию РФ)“ должностные лица таможенных органов после принятия решения о возможности вывоза товаров проставляют штамп “Вывоз разрешен“ и ставят свою подпись на ГТД и транспортном документе, а также в целях подтверждения фактического вывоза товаров с таможенной территории РФ - делают отметку “Товар вывезен“ с указанием даты фактического вывоза товаров и заверяют ее личной номерной печатью на оборотной стороне основного листа копии ГТД и на оборотной стороне первого листа копии транспортного документа. Все вышеуказанные отметки, заверенные надлежащим образом личными номерными печатями и подписями должностных лиц таможенных органов РФ, осуществивших выпуск товаров по ГТД N 10122110/190304/0000219 и дополнению N 1 к данной ГТД в режиме экспорта с таможенной территории РФ, проставлены на вышеназванных документах.

Нестираемая линия, на отсутствие которой как основание для отказа в подтверждении права налогоплательщика на применение налогообложения по налоговой ставке 0 процентов ссылается в оспариваемом решении N 03-03/0412 от 08.12.04 ответчик, ставится согласно вышеуказанному Приказу ГТК уполномоченными должностными лицами таможенных органов РФ только в случае, если по желанию заявителя в целях ускорения осуществления подтверждения фактического вывоза товара заявителем на оборотной стороне основного листа ГТД дополнительно указаны сведения о вывезенных товарах с указанием кодов товаров согласно ТН ВЭД России, их наименований и количества, представившем необходимые документы в целях подтверждения фактического вывоза товаров с таможенной территории РФ. Однако налоговый орган обратился в таможенные органы для подтверждения фактического вывоза экспортированных товаров в обычном порядке, следовательно, вышеуказанная нестираемая линия не могла быть проставлена на ГТД.

Налоговый орган при вынесении оспариваемого решения ссылается на то, что согласно предоставленному SWIFT-сообщению (электронная выписка банка) от 24.02.2004 в графе 50 оплата поступила от третьего лица “GeoStar Ltd Tbilisi Ge“, не упомянутого в контракте N SAGE-04 от 17.02.2004.

Однако данный довод Инспекции признан судом необоснованным.

В соответствии с Общероссийским классификатором стран мира, принятым и введенным в действие Постановлением Госстандарта России N 641 от 27.12.95, Республике Грузия присвоен буквенный код GE, который и указан в электронной выписке банка от 24.02.04.

В электронной выписке банка в графе 50 указываются наименование фирмы, название города и республики, как того требуют правила заполнения банковского документа (авизо). Таким образом, в SWIFT-сообщении от 24.02.04 не содержится указания на третье лицо, а построчно указаны наименование фирмы - “GeoStar Ltd“, название города - Tbilisi и название республики в соответствии с присвоенным общероссийским классификатором стран - Ge.

Согласно описи документов, полученных ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы 02.09.04, ЗАО “Сантэк“ были представлены в налоговый орган документы, подтверждающие фактическое поступление выручки от фирмы “GeoStar Ltd“ (Республика Грузия, г. Тбилиси) - покупателя по контракту N SAGE-04 от 17.02.2004 на счет истца в российском банке: копия выписки Мещанского ОСБ N 7811 Сбербанка России от 24.02.04 на сумму 25440 долл. США, а также копия извещения от 24.02.04, копия заявки на обязательную продажу безналичной иностранной валюты N 4 от 26.02.04, копия мемориального ордера N 4 от 26.02.04 на сумму 721244 руб.

Налоговый орган, кроме доводов, изложенных выше, при вынесении оспариваемого решения ссылается на то, что в представленном SWIFT-сообщении (электронная выписка банка) от 24.02.2004 в графе 70 отсутствуют данные о контракте, в соответствии с которым зачисляется экспортная выручка на счет ЗАО “Сантэк“.

Однако данный довод Инспекции также необоснован. Согласно требованиям ст. 165 НК РФ в налоговый орган в качестве документов, подтверждающих фактическое поступление выручки в полном объеме на счет налогоплательщика в российском банке от инопокупателя, представляются выписки банка. Ст. 165 НК РФ не содержит указание на обязательное представление в налоговый орган SWIFT-сообщения, как доказательства поступления валютной выручки на счет налогоплательщика.

Также Налоговая инспекция ссылается на довод о том, что истцом в нарушение статьи 165 НК РФ не представлены в налоговый орган копии дорожной ведомости и квитанции о приеме груза, следовательно, организацией представлен неполный пакет товаросопроводительных документов.

Данный довод Инспекции также необоснован.

В соответствии с п. 1.3 раздела 1 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.03 г. N 39, квитанция о приеме груза остается у грузоотправителя. Дорожная ведомость составляется в необходимом количестве экземпляров, предусмотренных Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом для перевозчика и участников перевозочного процесса.

ЗАО “Сантэк“ не является участником перевозочного процесса, что подтверждается договором транспортной экспедиции N 83 от 05.01.04 заключенным с ООО “Транспортная Группа “Витра“, согласно условиям которого экспедитор оформляет комплект железнодорожных перевозочных документов.

Согласно описи документов, полученной ответчиком 02.09.04, истцом представлены следующие документы, подтверждающие фактическое оказание ООО “Транспортная Группа “Витра“ услуг экспедитора: копии счетов-фактур N 00001237 от 20.03.04, N 00000014 от 24.03.04, N 00000015 от 24.03.04, копии актов N 00001237 от 20.03.04, N 00000014 от 24.03.04, N 00000015 от 24.03.04, копии платежных поручений N 337 от 12.03.04, N 338 от 12.03.04, N 366 от 19.03.04, копии выписок Центрального ОСБ филиал N 8641/1677 СБ РФ от 15.03.04, от 19.03.04.

Учитывая то, что истец не являлся грузоотправителем товара по железнодорожной транспортной накладной N 445570, располагать такими транспортными (товаросопроводительными) документами, как квитанция о приеме груза и дорожная ведомость, ЗАО “Сантэк“ не может. Кроме того, согласно ст. 165 НК РФ налогоплательщиком представлены транспортные, товаросопроводительные документы, которые содержат отметки пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ, а именно: железнодорожная накладная N 445570, содержащая отметки Дагестанской таможни “Товар вывезен полностью“ от 12.04.04.

Одновременно с подачей пакета документов согласно статье 165 НК РФ истец, руководствуясь требованиями п. 1 ст. 169 НК РФ, согласно которому счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, представил в Инспекцию следующие счета-фактуры:

- счет-фактура N 1314 от 05.02.2004, выставленный ЗАО “ГОТЭК“, по которому ЗАО “Сантэк“ потребовало к возмещению часть уплаченного поставщику НДС (18%) в общей сумме 252 руб.;

- счет-фактура N 8516 от 30.07.2003, выставленный ЗАО “ГОТЭК“, по которому ЗАО “Сантэк“ потребовало к возмещению часть уплаченного поставщику НДС (20%) в общей сумме 1210,02 руб.

Также заявителем были предоставлены в налоговый орган первичные учетные документы, на основании которых товар (короба картонные), использованный ЗАО “Сантэк“ впоследствии при производстве экспортированных по контракту N SAGE-04 от 17.02.2004 и спецификации N 1 от 17.02.2004 товаров, был принят к учету, а также документы, подтверждающие уплату ЗАО “Сантэк“ предъявленных сумм налога на добавленную стоимость в полном объеме: платежные поручения N 1097 от 28.07.2003, N 34 от 26.01.2004, N 118 от 04.02.2004; выписка АК “Московский муниципальный банк - Банк Москвы“ за 28.07.2003, выписка АК “Московский муниципальный банк - Банк Москвы“ за 26.01.2004, а также выписка Центрального ОСБ филиал N 8641/1677 СБ РФ от 04.02.2004;

- счет-фактура N НФ-0003231 от 29.07.2003, выставленный ООО МПФ “СОЮЗПАК“, по которому ЗАО “Сантэк“ потребовало к возмещению часть уплаченного поставщику НДС (20%) в общей сумме 105,34 руб.;

- счет-фактура N НФ-0005663 от 09.12.2003, выставленный ООО МПФ “СОЮЗПАК“, по которому ЗАО “Сантэк“ потребовало к возмещению часть уплаченного поставщику НДС (20%) в общей сумме 23,3 руб.

Также истцом были представлены в Инспекцию первичные учетные документы, на основании которых товар (скотч прозрачный), использованный ЗАО “Сантэк“ впоследствии при производстве экспортированных по контракту N SAGE-04 от 17.02.2004 и спецификации N 1 от 17.02.2004 товаров, был принят к учету, а также документы, подтверждающие уплату ЗАО “Сантэк“ предъявленных сумм налога на добавленную стоимость в полном объеме: платежные поручения N 1022 от 25.07.2003 и N 1909 от 08.12.2003; выписка Мещанского ОСБ филиал N 7811 СБ РФ от 28.07.2003 и выписка АК “Московский муниципальный банк - Банк Москвы“ (ОАО) за 08.12.2003;

- счет-фактура N 004144Г2003 от 13.11.2003, выставленный ООО ТПК “Графимэкс“, по которому ЗАО “Сантэк“ потребовало к возмещению часть уплаченного поставщику НДС (20%) в общей сумме 140,06 руб.;

- счет-фактура N 000764Г2004 от 09.03.2004, выставленный ООО ТПК “Графимэкс“, по которому ЗАО “Сантэк“ потребовало к возмещению часть уплаченного поставщику НДС (18%) в общей сумме 5,64 руб.

Также истцом были представлены в налоговый орган первичные учетные документы, на основании которых товар (фольга для кодировки), использованный ЗАО “Сантэк“ впоследствии при производстве экспортированных по контракту N SAGE-04 от 17.02.2004 и спецификации N 1 от 17.02.2004 товаров, был принят к учету, а также документы, подтверждающие уплату ЗАО “Сантэк“ предъявленных сумм налога на добавленную стоимость в полном объеме: платежные поручения N 1728 от 11.11.2003, N 283 от 02.03.2004; выписка АК “Московский муниципальный банк - Банк Москвы“ за 11.11.2003 г., выписка Центрального ОСБ филиал N 8641/1677 СБ РФ от 03.03.2004;

- счет-фактура N Рк-4033 от 21.11.2003, выставленный ООО “КомТоргГрупп“, по которому ЗАО “Сантэк“ потребовало к возмещению часть уплаченного поставщику НДС (20%) в общей сумме 2551,88 руб.;

- счет-фактура N Рк-0547 от 02.03.2004, выставленный ООО “КомТоргГрупп“, по которому ЗАО “Сантэк“ потребовало к возмещению часть уплаченного поставщику НДС (18%)в общей сумме 543,18 руб.

Также ЗАО “Сантэк“ были представлены в Инспекцию первичные учетные документы, на основании которых товар (кофе растворимый), использованный ЗАО “Сантэк“ впоследствии при производстве экспортированных по контракту N SAGE-04 от 17.02.2004 и спецификации N 1 от 17.02.2004 товаров, был принят к учету, а также документы, подтверждающие уплату ЗАО “Сантэк“ предъявленных сумм налога на добавленную стоимость в полном объеме: платежные поручения N 1809 от 20.11.2003, N 282 от 02.03.2004; выписка АК “Московский муниципальный банк - Банк Москвы“ (ОАО) за 20.11.2003, выписка Мещанского ОСБ филиал N 7811 СБ РФ от 03.03.2004 соответственно;

- счет-фактура N 132 от 31.12.2002, выставленный ООО “Вэльтер“, по которому ЗАО “Сантэк“ потребовало к возмещению часть уплаченного поставщику НДС (20%) в общей сумме 1528,2 руб.;

- счет-фактура N 206 от 22.05.2003, выставленный ООО “Вэльтер“, по которому ЗАО “Сантэк“ потребовало к возмещению часть уплаченного поставщику НДС (20%) в общей сумме 3656,28 руб.

Также истцом были представлены в Инспекцию первичные учетные документы, на основании которых товар (бразильский кофе растворимый), использованный ЗАО “Сантэк“ впоследствии при производстве экспортированных по контракту N SAGE-04 от 17.02.2004 и спецификации N 1 от 17.02.2004 товаров, был принят к учету, а также документы, подтверждающие уплату ЗАО “Сантэк“ предъявленных сумм налога на добавленную стоимость в полном объеме: платежные поручения N 355 от 19.03.2003, N 375 от 20.03.2003, N 379 от 20.03.2003, N 1441 от 18.09.2003, выписка Мещанского ОСБ N 7811 Сбербанка РФ от 20.03.2003, выписка Мещанского ОСБ N 7811 Сбербанка РФ от 21.03.2003, выписка АК “Московский муниципальный банк - Банк Москвы“ за 20.03.2003, выписка Центрального ОСБ N 8641/1677 Сбербанка России от 23.09.2003 соответственно;

- счет-фактура N 3 от 01.11.2003, выставленный ООО “Планета“, по которому ЗАО “Сантэк“ потребовало к возмещению часть уплаченного поставщику НДС (20%) в общей сумме 12732,66 руб.;

- счет-фактура N 4 от 01.11.2003, выставленный ООО “Планета“, по которому ЗАО “Сантэк“ потребовало к возмещению часть уплаченного поставщику НДС (20%) в общей сумме 11136,14 руб.;

- счет-фактура N 5 от 14.11.2003, выставленный ООО “Планета“, по которому ЗАО “Сантэк“ потребовало к возмещению часть уплаченного поставщику НДС (20%) в общей сумме 15408,59 руб.

Также заявителем были представлены в Инспекцию первичные учетные документы, на основании которых товар (кофе, упаковочный материал), использованный ЗАО “Сантэк“ впоследствии при производстве экспортированных по контракту N SAGE-04 от 17.02.2004 и спецификации N 1 от 17.02.2004 товаров, был принят к учету, а также документы, подтверждающие уплату ЗАО “Сантэк“ предъявленных сумм налога на добавленную стоимость в полном объеме: платежные поручения N 85 от 26.01.2004, N 111 от 29.01.2004, N 175 от 11.02.2004, N 251 от 25.02.2004, выписки Мещанского ОСБ N 7811 Сбербанка России от 27.01.2004 и от 30.01.2004, выписка АК “Московский муниципальный банк - Банк Москвы“ (ОАО) за 11.02.2004, выписка Мещанского ОСБ филиал N 7811 СБ РФ от 26.02.2004;

- счет-фактура N ЛЮБ00002639 от 30.12.2003, выставленный ООО “Шугар Люберцы“, по которому ЗАО “Сантэк“ требовало к возмещению часть уплаченного поставщику НДС (10%) в общей сумме 6455,17 руб.;

- счет-фактура N ЛЮБ00000527 от 10.03.2004, выставленный ООО “Шугар Люберцы“, по которому ЗАО “Сантэк“ требовало к возмещению часть уплаченного поставщику НДС (10%) в общей сумме 1568,41 руб.

Также истцом были представлены в Инспекцию первичные учетные документы, на основании которых товар (сахар-песок), использованный ЗАО “Сантэк“ впоследствии при производстве экспортированных по контракту N SAGE-04 от 17.02.2004 и спецификации N 1 от 17.02.2004 товаров, был принят к учету, а также документы, подтверждающие уплату ЗАО “Сантэк“ предъявленных сумм налога на добавленную стоимость в полном объеме: платежные поручения N 2090 от 29.12.2003, N 326 от 09.03.2004; выписка Мещанского ОСБ филиал N 7811 СБ РФ от 30.12.2003; выписка Мещанского ОСБ филиал N 7811 СБ РФ от 10.03.2004.

Данные счета-фактуры и платежные документы были представлены налогоплательщиком в ходе налоговой проверки и исследованы Инспекцией, что отражено в оспариваемом решении.

Налоговым органом выявлены нарушения по представленным заявителем счетам-фактурам.

Инспекция в оспариваемом решении указала, что ЗАО “Сантэк“ неправомерно предъявило к налоговому вычету суммы налога на добавленную стоимость в связи с тем, что:

1) в счете-фактуре N 1314 от 05.02.2004, выписанном ЗАО “ГОТЭК“, не заполнен номер платежно-расчетного документа при наличии авансового платежа N 34 от 26.01.2004;

2) в счете-фактуре N 8516 от 30.07.2003, выписанном ЗАО “ГОТЭК“, не заполнен номер платежно-расчетного документа при наличии авансового платежа N 1097 от 28.07.2003;

3) в счете-фактуре N 004144Г2003 от 13.11.2003, выписанном ООО ТПК “Графимэкс“, не заполнен номер платежно-расчетного документа при наличии авансового платежа N 1728 от 11.11.2003.

Данный довод налогового органа признан судом необоснованным на основании следующего.

Налоговым законодательством не запрещено вносить изменения и дополнения в счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного ст. 169 НК РФ. Истцом на основании платежно-расчетных документов, свидетельствующих о внесении ЗАО “Сантэк“ авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), были дополнены вышеназванные счета-фактуры графами “К платежно-расчетному документу“ с указанием вышеуказанных платежных поручений соответственно.

Откорректированные счета-фактуры N 1314 от 05.02.2004, N 8516 от 30.07.2003 и N 004144Г2003 от 13.11.2003 находятся в материалах дела.

При этом при исследовании судом вышеуказанных счетов-фактур выявлено, что внесенные дополнения (исправления) не касаются сумм налога и цены товара и, следовательно, не ведут к необходимости внесения изменений в налоговую декларацию по НДС.

Кроме того, по счетам-фактурам N 132 от 31.12.2002 и N 206 от 22.05.2003, выписанным ООО “Вэльтер“, Инспекция отказала ЗАО “Сантэк“ в возмещении заявленных сумм налога на добавленную стоимость в общем размере 5184 руб. в связи с тем, что местонахождение организации и ее должностных лиц в ходе проведения встречной проверки данной организации не установлено, отчетность организацией в ИМНС России N 2 по ЦАО г. Москвы согласно данным компьютерной базы не представлена.

Суд считает данный довод необоснованным, поскольку Инспекция поставила право налогоплательщика на возмещение НДС, уплаченного им на основании выставленных ООО “Вэльтер“ счетов-фактур, в зависимость от действий (бездействия) третьих лиц (невозможностью установить местонахождения организации, ее должностных лиц и непредставлением ООО “Вэльтер“ в ИМНС России N 2 по ЦАО г. Москвы отчетности).

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены копии налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2003 г. с отметкой ИМНС N 2 по ЦАО г. Москвы о получении от 17.04.2003, бухгалтерского баланса на 01 апреля 2003 г. с отметками в получении Центральным окружным управлением статистики Мосгоркомстата от 30.04.2003 и ИМНС N 2 по ЦАО г. Москвы от 17.04.2003, копии налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2003 г. с отметкой ИМНС N 2 по ЦАО г. Москвы о получении от 18.07.2003 и от 16.10.2003 соответственно, бухгалтерского баланса на 01 октября 2003 г. с отметками в получении Центральным окружным управлением статистики Мосгоркомстата от 30.10.2003 и ИМНС N 2 по ЦАО г. Москвы от 28.10.2003, подтверждающие предоставление ООО “Вэльтер“ в Инспекцию МНС России N 2 по ЦАО г. Москвы отчетности за 1, 2 и 3 кварталы 2003 года в порядке и сроки, предусмотренные действующим налоговым законодательством РФ.

Налоговый орган в своем решении указывает на то, что подтверждает факт уплаты заявителем налога с авансов. В решении указано, что сумма налога исчислена и отражена в “алоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2004 г. и оплачена платежным поручением N 368 от 22.03.04. Таким образом, Инспекцией сделан вывод о правомерности применения заявителем к налоговому вычету суммы НДС, ранее уплаченной с авансов и предоплаты, засчитываемой в налоговом периоде при реализации товаров в марте 2004 г. в размере 130477 руб.

На основании изложенных выше фактов суд пришел к выводу о неправомерности вынесенного в отношении ЗАО “Сантэк“ решения N 03-03/0412 от 08.12.04 об отказе в возмещении сумм НДС.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

решение ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы N 03-03412 от 08.12.2004, вынесенное в отношении ЗАО “Сантэк“, признать не соответствующим ст. ст. 165, 171, 172, п. 4 ст. 176 НК РФ и недействительным.

Обязать ИФНС РФ N 43 по г. Москве возместить ЗАО “Сантэк“ путем зачета НДС в сумме 187794 руб.

Возвратить ЗАО “Сантэк“ из федерального бюджета госпошлину в сумме 7255 руб. 87 коп., уплаченную по пл. поручению N 379 от 04.03.2005.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию и в двухмесячный срок в кассационную инстанцию.