Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.04.2006 по делу N А39-5717/2005-236/6 Определение о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 5 апреля 2006 года Дело N А39-5717/2005-236/6“
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Конкиной И.И., судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю., при участии истца - Ф.И.О. ан Октябрьским РОВД города Саранска 30.01.2002, ответчика - Ф.И.О. ан Октябрьским РОВД города Саранска 24.04.2003, третьего лица - Ф.И.О. ан РОВД города Саранска 14.08.2001, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Ф.И.О. на определение о возвращении апелляционной жалобы от 27.12.2005 по делу N А39-5717/2005-236/6 Арбитражного суда Республики Мордовия, принятое судьей Александровой Н.А., по иску Ф.И.О. к Ф.И.О. и Ф.И.О. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, третье лицо - Чугунов Олег Юрьевич, и
УСТАНОВИЛ:
Станчуляк Николай Емельянович обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к участникам общества с ограниченной ответственностью “Теплогазстройсервис“ (далее - ООО “Теплогазстройсервис“) Ф.И.О. и Ф.И.О. о признании недействительным договора от 28.06.2004 купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Теплогазстройсервис“.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Чугунов Олег Юрьевич.
Суд первой инстанции определением от 23.11.2005 назначил судебно-почерковедческую (графологическую) экспертизу, поручив ее проведение государственному учреждению Министерства юстиции Российской Федерации “Мордовская лаборатория судебной экспертизы“ (далее - Учреждение).
Определением от 02.12.2005 суд уточнил перечень вопросов, поставленных перед Учреждением при проведении указанной экспертизы.
Станчуляк Н.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанные судебные акты.
Определением от 27.12.2005 суд, руководствуясь статьями 188 (частью 1) и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил жалобу, указав, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы и о постановке вопроса перед экспертом.
Не согласившись с определением о возвращении апелляционной жалобы, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.
По мнению заявителя, определения от 23.11.2005 и 02.12.2005 не соответствуют требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 27.12.2005 о возвращении апелляционной жалобы истец лишен права на судебную защиту.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы. Ответчик и третье лицо отклонили приведенные доводы как неосновательные и просили оставить обжалуемое определение без изменения.
Законность определения от 27.12.2005 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для возврата апелляционной жалобы является обжалование судебного акта, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
В силу части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение этого дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение не препятствует дальнейшему движению дела.
Нормы процессуального закона, а именно статья 82 Кодекса, не предусматривают возможности обжалования определения о назначении экспертизы в апелляционном порядке. Кроме того, названный судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела.
При таких обстоятельствах возвращение апелляционной жалобы участника Общества Станчуляка Н.Е. следует признать правомерным, а обжалуемый судебный акт - соответствующим требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся законности определений суда первой инстанции о назначении экспертизы и об изменении перечня вопросов, в рамках настоящего кассационного производства оценке не подлежат.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы уплате не подлежит, поэтому заявителю следует возвратить из федерального бюджету уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 27.12.2005 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А39-5717/2005-236/6 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.
Возвратить Ф.И.О. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по квитанции Мордовского филиала ОСБ N 8589/045 от 09.02.2006. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
КОНКИНА И.И.
Судьи
АПРЯТКИНА Г.С.
ПАВЛОВ В.Ю.