Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2005 N 09АП-5507/05-ГК по делу N А40-7101/05-41-73 Суд обязал индивидуального предпринимателя осуществить демонтаж и вывоз объекта мелкорозничной торговли, поскольку у ответчика отсутствуют какие-либо права на земельный участок, на котором расположен спорный объект.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 13 июля 2005 г. Дело N 09АП-5507/05-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2005.

Мотивированное постановление изготовлено 13.07.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - С., Я., при ведении протокола судебного заседания П., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ Управа района Нагатинский затон г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2005 по делу N А40-7101/05-41-73, принятое судьей Р., по иску ГУ Управа района Нагатинский затон г. Москвы к ПБОЮЛ Х. о признании объекта мелкорозничной торговли установленным без разрешения, о демонтаже и вывозе объекта, при
участии: от истца - Т. по доверенности от 28.12.2004; от ответчика - не явился, надлежащим образом извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГУ Управа района Нагатинский затон г. Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с о признании объекта мелкорозничной торговли установленным без разрешения, о демонтаже и вывозе объекта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2005 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ГУ Управа района Нагатинский затон г. Москвы подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить и иск удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ГУ Управа района Нагатинский затон г. Москвы в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, проверив все доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПБОЮЛ Х. осуществляла предпринимательскую деятельность по розничной торговле продуктами питания и напитками. На основании разрешений Управы района Нагатинский затон г. Москвы ПБОЮЛ Х. осуществила установку объекта мелкорозничной торговли (тонара) рядом с жилым домом по адресу: г. Москва, Кленовый бульвар, д. 6. Разрешения Управы района Нагатинский затон г. Москвы были выданы ответчику на основании постановления правительства Москвы от 09.12.1998 N 29 “О торговой деятельности в городе Москве“.

Таким образом, исковые требования о признании объекта мелкорозничной торговли (тонара) рядом с жилым домом по адресу: г. Москва, Кленовый бульвар, д. 6 установленным самовольно (без разрешения) являются необоснованными.

Поэтому решение Арбитражного суда г. Москвы в этой части является обоснованным и законным.

В то же время
решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о демонтаже и вывозе объекта мелкорозничной торговли (тонара) рядом с жилым домом по адресу: г. Москва, Кленовый бульвар, д. 6, нельзя признать обоснованным и законным.

Как следует из архивной справки от 04.07.2005 N НЗ-16-840/5 Управы района Нагатинский затон г. Москвы ПБОЮЛ Х. получала разрешения на право установки торгового объекта (тонара) по адресу: г. Москва, Кленовый бульвар, д. 6, последний раз 22.04.2003 сроком действия до 28.04.2003. С 28.04.2003 разрешений на право установки объекта (тонара) ответчику не выдавалось.

Решением ГУ Управа района Нагатинский затон г. Москвы от 15.10.2004 ПБОЮЛ Х. было отказано в размещении объекта мелкорозничной торговли по указанному адресу.

Согласно статьям 71 - 73 Конституции РФ, статьям 2, 3 Договора “О разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти города федерального значения Москвы“ от 16.06.1998 г. Москва определяет порядок организации оптовой и розничной торговли товарами потребительского назначения.

Законом города Москвы от 09.12.1998 N 29 “О торговой деятельности в городе Москве“ размещение объектов торговли и осуществление торговой деятельности без соответствующих разрешений запрещено.

Ссылка суда первой инстанции на наличие договора от 03.11.2000 N 133 БР об оказании содействия в организации индивидуальной предпринимательской деятельности гражданина (л. д. 33 - 34) между ответчиком и Комитетом труда и занятости г. Москвы необоснованна, т.к. условиями договора не предусмотрена обязанность выдачи ответчику разрешения на право установки торгового объекта (тонара) по адресу: г. Москва, Кленовый бульвар, д. 6, как и по иному другому адресу.

Не соответствует нормам Земельного кодекса РФ ссылка суда первой инстанции на ч. 3 ст.
5 Земельного кодекса РФ как основания наличия сервитута у ПБОЮЛ Х. в отношении земельного участка. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия земельного сервитута.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ГУ Управа района Нагатинский затон г. Москвы подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 2 ст. 269, п. п. 3, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2005 по делу N А40-7101/05-41-73 изменить.

Обязать ПБОЮЛ Х. осуществить демонтаж и вывоз объекта мелкорозничной торговли (тонара), расположенного рядом с жилым домом по адресу: г. Москва, Кленовый бульвар, д. 6.

В остальной части решение оставить без изменения.