Решения и определения судов

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2005 N 09АП-3917/05-ГК по делу N А40-28627/03-85-281 Нарушение срока подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является основанием для отказа в пересмотре судебного акта.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2005 г. Дело N 09АП-3917/05-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 07.07.2005.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Д.В., судей - К.И.И., С., при ведении протокола судебного заседания Г., при участии: от истца - П., от 3-го лица - не явился (извещен), от заинтересованного лица ООО “Люба-2“ - Т., рассмотрев заявление Компании “Брэдклифф Лтд.“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции Арбитражного суд г. Москвы от 15.12.2004 по делу N А40-28627/03-85-281 по иску Компании “Брэдклифф Лтд.“ к Компании “Солрей Консультанте Лтд.“, с участием 3-го лица - Мосрегистрации о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Компания “Брэдклифф
Лтд.“ обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции Арбитражного суд г. Москвы от 15.12.2004 по делу N А40-28627/03-85-281, в связи с тем, что ответчик - Компания “Солрей Консультанте Лтд.“ - ликвидирован (сертификат о ликвидации, л. д. 20, т. 3). Просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт, отменить его и принять новый.

Заинтересованное лицо - ООО “Люба-2“ представило письменный отзыв. Считает, что обстоятельства для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют. Просит в удовлетворении заявления отказать.

3-е лицо - Мосрегистрация, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, письменного отзыва не представило, дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное заявление, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2003 по настоящему делу удовлетворены исковые требования Компании “Брэдклифф Лтд.“ о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 334,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 3/5 А.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2004 решение от 17.03.2003 отменено, в удовлетворении исковых требований Компании “Брэдклифф Лтд.“ к Компании “Солрей Консультантс Лтд.“ о признании права собственности отказано.

Обращаясь с заявлением о пересмотре указанного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, Компания “Брэдклифф Лтд.“ указывает, что из письма бывшего генерального директора Компании “Солрей Консультантс Лтд.“ М. от 10.03.2005 стало известно о ликвидации ответчика, в связи с чем производство по делу в отношении ликвидированной организации, являющейся стороной по
делу, подлежит прекращению.

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Ссылаясь на письмо бывшего директора Компании “Солрей Консультантс Лтд.“, заявитель указывает, что вновь открывшиеся обстоятельства о ликвидации Компании “Солрей Консультантс Лтд.“ стали известны 10.03.2005. Из указанного письма следует, что к нему прилагалась копия сертификата о ликвидации Компании “Солрей Консультантс Лтд.“, других документов к письму не прилагалось. Кроме того, в письме указывается, что “подтверждение о ликвидации Компании “Солрей Консультантс Лтд.“ можете получить, обратившись в соответствующие регистрационные органы на Багамских островах.“

Вместе с тем к заявлению о пересмотре судебного акта заявителем приложен апостиль сертификата о ликвидации Компании “Солрей Консультантс Лтд.“, который был изначально заверен 30.09.2003 нотариусом Ж. (л. д. 20, т. 3).

С учетом того, что письмо бывшего директора Компании “Солрей Консультантс Лтд.“ датировано 10.03.2005, а апостиль сертификата о ликвидации заверен 30.09.2003, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем должны были быть представлены доказательства получения апостиля после 10.03.2005, в противном случае такой документ уже должен был быть у Компании “Брэдклифф Лтд.“ еще до получения письма бывшего директора ответчика. Однако заявителем не представлено доказательств того, что апостиль указанного сертификата о ликвидации был получен после 10.03.2005, тогда как в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждая из сторон обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, заинтересованное лицо ООО “Люба-2“ в судебном
заседании пояснило, что заявителю было известно о ликвидации ответчика на момент рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-22039/04-130-251 по иску ООО “Люба-2“ к ТОО “Стиль Скорпио“, Компании “Солрей Консультантс Лтд.“, Мосрегистрации о признании недействительным договора купли-продажи; в заседании по указанному делу 06.12.2004 Компания “Брэдклифф Лтд.“ представила сертификат о ликвидации ответчика. В судебном заседании по настоящему делу заявитель не отрицал указанного факта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что вновь открывшиеся обстоятельства были известны заявителю задолго до получения письма Компании “Солрей Консультантс Лтд.“, в связи с чем срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен, что установлено в судебном заседании 07.07.2005.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ нарушение срока подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является основанием для отказа в пересмотре судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311, 317 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Компании “Брэдклифф Лтд.“ о пересмотре постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2004 по делу N А40-28627/03-85-281 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.