Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2005, 19.07.2005 по делу N А40-5286/05-59-13 Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 июля 2005 г. Дело N А40-5286/05-59-1319 июля 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2005 г.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2005 г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Н., протокол вел судья Н., рассмотрев в заседании суда дело по иску ООО “Вперед“ к ответчикам - 1) ОАО “Бройлер Рязани“, 2) ООО “Торговая фирма АС-ТОР“, 3) Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы о признании договора недействительным и признании недействительным зарегистрированного права аренды, в заседании приняли участие: от истца - П. по доверенности от
24.01.2005, от ответчиков - от 1-го ответчика (ОАО “Бройлер Рязани“) - К. по доверенности от 12.10.2004, от 2-го ответчика (ООО “Торговая фирма АС-ТОР“) - К. по доверенности от 13.08.2004, от 3-го ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о признании незаключенным договора аренды недвижимого имущества б/н от 07.05.2004, заключенного между ООО “Торговая фирма АС-ТОР“ и ООО “Бройлер Рязани“ и о признании недействительным зарегистрированного права аренды здания общей площадью 759,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 31, стр. А, зарегистрированного на ООО “Бройлер Рязани“.

1-й и 2-й ответчик в судебное заседание явились, заявили ходатайство о приостановлении производства по делу N А40-5286/05-59-13 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2005 по делу N А40-69397/04-85-675.

Истец в судебное заседание явился, по заявленному ходатайству ответчиков возражал.

3-й ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, иск не признал по доводам изложенным в представленном ранее отзыве, спор рассматривается без его участия в порядке ст. 156 АПК РФ.

Судом ходатайство ответчиков рассмотрено и отклонено, как необоснованное, поскольку основания предусмотренные ст. 143 АПК РФ отсутствуют, т.к. ответчика документально не подтверждено невступление в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2005 по делу N А40-69397/04-85-675.

Истец исковые требования поддержал, представил дополнения к исковому заявлению.

1-й и 2-й ответчик исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, дополнительно представленные документы, выслушав представителей истца, 1-го ответчика и 2-го ответчика, исследовав представленные доказательства, суд установил, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующему основанию.

Как видно из представленных документов, 07.05.2004 между
ООО “Торговая фирма АС-Тор“ (Арендодатель) и ОАО “Бройлер Рязани“ (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества б/н, который был зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы 21.05.2004 за N 55-516/2004-552. Предметом зарегистрированного договора аренды недвижимого имущества было все здание, общей площадью 759,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 31, стр. А.

Истец обратился с иском, ссылаясь на то, что по договору аренды от 07.05.2004, заключенного между ООО “Торговая фирма АС-ТОР“ и ОАО “Бройлер Рязани“ в составе помещений общей площадью 759,8 кв. м, были переданы помещений площадью 200 кв. м, обремененные на момент заключения договора правом аренды ООО “ле Кредо“, основанным на договоре аренды от 01.08.2003.

Арбитражным судом г. Москвы от 06.06.2005 по делу N А40-11550/05-91-56 вступившим в законную силу установлена ничтожность договора аренды от 07.05.2004 б/н, между ООО “Торговая фирма АС-ТОР“ и ОАО “Бройлер Рязани“ в части передачи в аренду помещений площадью 200 кв. м, всходящих в состав помещений общей площадью 759,8 кв. м, как противоречащие в указанной части ст. ст. 606 - 608 ГК РФ.

Данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ является преюдициальным и не подлежит рассматриванию вновь.

Учитывая, то обстоятельство, что указанный договор аренды ничтожен в отношении 200 кв. м - размер передаваемого имущества не соответствует размеру, описанному в договоре, и на сегодняшний день не представляется возможным установить сумму арендной платы за оставшееся имущество. Следовательно, в результате заключенного договора от 07.05.2004 б/н, между сторонами не достигнуто согласие по существенным условия договора. Таким образом,
договор аренды от 07.05.2004 б/н является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, как совершенный с нарушением закона, а именно ст. ст. 608, 614 ГК РФ.

Доводы ответчиков, ссылающихся на ничтожность сделки заключенной ООО “Торговая фирма АС-ТОР“ направленная на отчуждении недвижимости в пользу ООО “Вперед“, поскольку уполномоченным органом решение о заключении сделки не принималось, а также отсутствие нарушений прав истца не подтверждены документально и противоречат исследованным документам по делу.

Между тем, суд находит недоказанными доводы истца, ссылающегося на злонамеренность заключения сделки, поскольку обстоятельств, позволяющих сделать вывод о недействительности сделки по основаниям предусмотренным ст. 179 ГК РФ судом не установлено.

Требования к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы о признании недействительным зарегистрированного права, суд считает заявленным неправомерно, в связи с чем не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с действующим законодательством РФ 3-й ответчик является только регистрирующим, а не правоустанавливающим органом, вопрос об установлении права собственности в компетенцию 3-го ответчика не входит.

В действиях по проведению государственной регистрации права не выражается какие-либо юридически властные полномочия регистрирующего органа, а запись в ЕГРП, свидетельство о государственной регистрации и сам акт государственной регистрации не являются ненормативными правовыми актами, поскольку они не адресованы определенному кругу лиц, не носят разового характера, не прекращают своего действия в связи с исполнением, как это свойственного ненормативным правовым актам, кроме того, статьей 12 ГК РФ и другими ФЗ не предусмотрено такого способа защиты гражданского права, как обжалование акта государственной регистрации права.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются между истцом и ответчиками в порядке ст. 110 АПК РФ
пропорционально размеру правомерно предъявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 168, 179, 309, 608, 614 ГК РФ и ст. ст. 69, 101 - 103, 110, 167 - 170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным договор аренды недвижимого имущества б/н от 07.05.2004, заключенный между ООО “Торговая фирма АС-ТОР“ и ООО “Бройлер Рязани“.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО “Торговая фирма АС-ТОР“ в пользу ООО “Вперед“ расходы по уплате госпошлине в сумме 1000 руб.

Взыскать с ООО “Бройлер Рязани“ в пользу ООО “Вперед“ расходы по уплате госпошлины в сумме 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.