Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.04.2006 по делу N А29-11671/2005а Нарушение индивидуальным предпринимателем правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 5 апреля 2006 года Дело N А29-11671/2005а“

(извлечение)

Индивидуальный предприниматель обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.07.2005 N 2 о наложении штрафа по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 11.11.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2005 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель
считает, что суд неправильно истолковал пункт 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, поскольку налоговая служба не имеет полномочий на рассмотрение дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Предприниматель также указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом, а именно на неподписание судом апелляционной инстанции постановления, направленного в ее адрес.

Инспекция в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании против доводов заявителя возразили, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Предприниматель, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда не направила.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.07.2005 Инспекция провела проверку соблюдения правил розничной торговли алкогольной продукции в магазине “Елена“, расположенном в поселке Мадмас и принадлежащем предпринимателю и установила факт розничной продажи алкогольной продукции без сертификатов качества, накладных и справок разделов “А“ и “Б“, а также отсутствие правил продажи алкогольной продукции. Результаты проверки зафиксированы в акте от 14.07.2005.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо налогового органа 15.07.2005 составило протокол N 2, на основании которого исполняющий обязанности руководителя Инспекции принял постановление от 15.07.2005 N 2 о наложении на предпринимателя за указанное нарушение административного взыскания в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, предприниматель обжаловала его в арбитражный суд.

Отказав в удовлетворении
заявленного требования, Арбитражный суд Республики Коми исходил из того, что факт административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела. При этом суд не установил нарушений административным органом норм действующего законодательства.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 4 и 6 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987, продавец обязан в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателей информацию о правилах продажи алкогольной продукции, а также необходимую и достоверную информацию о товаре и его изготовителе, обеспечивающую возможность правильного выбора алкогольной продукции, в том числе данные, подтверждающие сертификацию алкогольной продукции; иметь оформленные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, копию справки к товарно-транспортной накладной или копию справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции и представлять их по требованию покупателя.

Ответственность за нарушение указанных Правил установлена в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Факт отсутствия правил продажи алкогольной продукции в магазине, принадлежащем предпринимателю, установлен судом, подтверждается материалами дела и предпринимателем не отрицается. Предприниматель также не отрицает факт отсутствия документов на реализуемую алкогольную продукцию в месте их продажи (в связи с хранением их дома).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии у налогового органа полномочий на проведение проверок соблюдения правил розничной торговли алкогольной продукции и на рассмотрение дел об административных правонарушениях, установленных в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, признаются несостоятельными в силу следующего.

Из статьи
23.50 КоАП РФ следует, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, на налоговые органы возложены функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции.

Следовательно, Инспекция провела проверку соблюдения предпринимателем правил розничной торговли алкогольной продукции и рассмотрела дело об административном правонарушении в пределах представленных ей полномочий.

Доводы предпринимателя о неподписании судом апелляционной инстанции направленной в ее адрес копии постановления, что является безусловным основанием для его отмены, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку, в соответствии с частью 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, направляются копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, верность которых, согласно Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах, утвержденной приказом Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, свидетельствуют секретари судебных заседания (помощники судей) или специалисты судебных составов. Судьи, участвующие при рассмотрении апелляционной жалобы, подписывают только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело. Имеющийся в материалах дела подлинник постановления апелляционной инстанции подписан всеми судьями, рассматривавшими данное дело.

С учетом изложенного суд первой и апелляционной инстанций правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Инспекции от 15.07.2005 N 2.

Нормы материального права Арбитражный суд Республики Коми применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых
судебных актов, суд не допустил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.12.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-11671/2005а оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.