Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2005 N 09АП-4471/05-ГК по делу N А-40-69720/04-26-368 Решение суда первой инстанции о прекращении незаконного использования обозначения названия, схожего до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания), оставлено без изменения, поскольку применение ответчиком оспариваемого названия в своей предпринимательской деятельности нарушает исключительные права истца на товарный знак.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 12 июля 2005 г. Дело N 09АП-4471/05-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 06.07.2005, полный текст постановления изготовлен 12.07.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей - К.Д.В., К.И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г., при участии: от истца - Б., М.В.А., Ц., от ответчика - Д., рассмотрев 06 июля 2005 года в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Торговый центр “Электроника на Пресне“ на решение от 11.03.2005 по делу N А-40-69720/04-26-368 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Л., по иску ОАО
“Детский мир“ к ответчику - ОАО “Торговый центр “Электроника на Пресне“ о защите прав на товарный знак N 221925,

УСТАНОВИЛ:

заявлено требование об обязании ответчика прекратить незаконное использование товарного знака “Детский мир“, произвести демонтаж вывесок и рекламных материалов, содержащих элементы товарного знака, принадлежащего ОАО “Детский мир“, переименовать рубрику “Детский мир на Пресне“, размещенную в Интернете на сайте ответчика, опубликовать судебное решение в целях восстановления деловой репутации ОАО “Детский мир“ в средствах массовой информации: в газетах “На Пресне“, “Вечерняя Москва“, “Московская Правда“; “Комсомольская Правда“; на Интернет-сайтах: www.vfp.ru, www.electroniks.ru, www.napresne.ru, www.misinform.ru, www.info.mos.ru; о взыскании компенсации в размере 5 тысяч минимальных размеров оплаты труда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2005 исковые требования удовлетворены частично. Ответчику предписано прекратить незаконное использование обозначения “Детский мир“, схожее до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания), принадлежащим ОАО “Детский мир“ по свидетельству Роспатента N 221925; произвести демонтаж вывесок и рекламных материалов, содержащих элементы товарного знака ОАО “Детский мир“; переименовать рубрику “Детский мир на Пресне“, размещенную на сайте в сети Интернет http://www.etectroniks.ru/; опубликовать в сети Интернет на сайте www.etectroniks.ru/ резолютивную часть решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.05 по делу N А40-69720/04-26-368.

За несанкционированное использование ответчиком объекта промышленной собственности с него в пользу истца взыскана денежная компенсация в сумме 500000 рублей. В остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что факт использования ответчиком словосочетания “Детский мир“ в предпринимательской деятельности подтверждается материалами дела. Действия ответчика по организации торгового центра и размещению многочисленной рекламы обеспечивают организацию торговли товарами, то есть организацию предпринимательской деятельности, приносящей доход. Ответчик производит деятельность по организации торговли под
обозначением, сходным до степени смешения с охраняемым товарным знаком истца. Использование ответчиком охраняемого словесного обозначения “Детский мир“ при оказании услуг 35, 42 классов МКТУ, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, при отсутствии правовых оснований такого использования признается нарушением исключительных прав, подлежащих защите в соответствии с Законом РФ “О товарных знаках...“.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что сфера действия исключительного права на товарный знак ограничивается перечнем товаров, указанных в свидетельстве. Ответчик не является торговым предприятием и не осуществляет торговую деятельность. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством Госкомстата России от 14.02.2005, представленным в материалы дела. Ответчик занимается деятельностью по сдаче торговых площадей в аренду. Доказательств совершения каких-либо сделок с товарами детского ассортимента в материалах дела не имеется.

Деятельность по сдаче недвижимого имущества в наем не может быть отнесена к 35 классу МКТУ - менеджменту в сфере предпринимательской деятельности, поскольку она является самостоятельным видом деятельности и относится к 36 классу МКТУ, как услуги относящиеся к “операциям с недвижимостью“. Используя словосочетание “Детский мир на Пресне“ исключительно для сдачи в аренду торговых площадей, ответчик осуществляет услуги, относящиеся к 36 классу МКТУ. Таким образом, нарушения исключительных прав истца на товарный знак им допущено не было.

Истцом представлены ненадлежащие доказательства использования ответчиком прав на товарный знак истца - нотариальные протоколы осмотра информации, составленные нотариусом М.О.В. от
17.02.2005 99 НП N 0337841, от 03.02.2005 N 99НП N 0337632, от 03.02.2005 99 НП N 033763, от 03.02.2005 99 НП N 0337630, от 03.02.2005 99 НП N 0337631.

Ни один из указанных протоколов не может рассматриваться в качестве документа, фиксирующего осмотр информации, поскольку ни один из них не подписан полностью всеми лицами, участвующими в каждом отдельно взятом осмотре, в частности свидетелем или заявителем.

Все представленные истцом нотариальные протоколы осмотра информации составлены после принятия искового заявления.

Статья 102 Основ законодательства РФ о нотариате предоставляет заинтересованным лицам возможность обратиться к нотариусу с заявлением об обеспечении доказательств в случае, если у них есть основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств сделается впоследствии невозможным или затруднительным. Такое обращение возможно лишь при условии, что дело, для которого данные доказательства будут иметь значение, еще не возникло и не находится на рассмотрении в суде.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об исключении из числа доказательств нотариальных протоколов осмотра информации, составленных нотариусом М.О.В. от 17.02.2005 99 НП N 0337841, от 03.02.2005 N 99 НП N 0337632, от 03.02.2005 99 НП N 033763, от 03.02.2005 99 НП N 0337630, от 03.02.2005 99 НП N 0337631. Ходатайство отклонено, поскольку судом первой инстанции приняты указанные доказательства, им дана соответствующая оценка, нарушение, указанное ответчиком, не имеет существенного значения и не исключает достоверность сведений, указанных в протоколах.

Представители истца с решением суда согласны, просят оставить его без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и
оценив представленные по делу доказательства, установила следующие обстоятельства.

На основании свидетельства Роспатента N 221925 с приоритетом от 12.10.99 истец является обладателем исключительных прав на комбинированный товарный знак, содержащий словесные элементы “Детский мир“, выполненные печатными заглавными буквами русского алфавита в цветовом сочетании: белый, красный, зеленый, синий. Товарный знак, принадлежащий истцу, зарегистрирован в отношении услуг 35, 39, 41, 42 классов МКТУ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 ФЗ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименовании мест происхождения товаров“ от 23.09.1992 N 3520-1 нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения:

при выполнении работ, оказании услуг;

на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

в предложениях к продаже товаров;

в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.

Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из материалов дела следует, что ответчик использует в своей предпринимательской деятельности словосочетание “Детский мир“, предлагая услуги по аренде помещений, расположенных в принадлежащем ему торговом центре, расположенном по адресу: г. Москва, Звенигородское шоссе, д. 4.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не могут явиться основанием для отмены решения суда первой инстанции. Закон не ограничивает сферу действия права на товарный знак только в отношении товаров (услуг), указанных в свидетельстве.

Не могут быть
приняты доводы ответчика о представлении истцом ненадлежащих доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из совокупности представленных в материалы дела документов судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что применением ответчиком словосочетания “Детский мир“ в своей предпринимательской деятельности нарушены исключительные права истца на товарный знак.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 46 ФЗ “О товарных знаках,...“ защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака помимо требований о прекращении нарушения или взыскания причиненных убытков осуществляется также путем:

публикации судебного решения в целях восстановления деловой репутации потерпевшего;

удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения либо уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок в случае невозможности удаления с них незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения, за исключением случаев обращения этих контрафактных товаров, этикеток, упаковок в доход государства или их передачи правообладателю по его заявлению в счет возмещения убытков или в целях их последующего уничтожения.

Правообладатель и обладатель свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара вместо требования о взыскании причиненных убытков вправе требовать от лица, незаконно использующего товарный знак или наименование места происхождения товара,
выплаты определяемой судом денежной компенсации в размере от 1 тысячи до 50 тысяч минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом (п. 4 введен Федеральным законом от 11.12.2002 N 166-ФЗ).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что он не является владельцем сайта www.elcctronics.ru, также не может быть принят в качестве основания для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку, утверждая, что он не является владельцем сайта www.elcctronics.ru, ответчик также не представил соответствующих доказательств.

В соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих возражений.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2005 по делу N А40-69720/04-26-368 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.