Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2005 по делу N А41-К1-7555/05 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, т.к. истец документально не подтвердил наличия указанной задолженности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 июля 2005 г. Дело N А41-К1-7555/05“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи И., протокол судебного заседания вел судья И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО “Легис-НаДи“ к МП “Дедовское ЖЭУ“ о взыскании долга по договору, при участии в заседании от истца: не явился, извещен; от ответчика: Г., Н. (данные в протоколе),

УСТАНОВИЛ:

истец - ООО “Легис-НаДи“ - обратился в Арбитражный суд Московской области к ответчику - МП “Дедовское ЖЭУ“ - с исковым заявлением о взыскании долга по договору N 24/04 от 02.02.2004 в сумме 21250 руб. 50 коп.

Истец в судебное заседание не
явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик против иска возражал, основываясь на доводах, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 2 февраля 2004 г. истец и ООО “Дедовское подворье“ заключили договор N 24/04 об оказании юридических услуг.

В соответствии с указанным договором истец обязался по заданию ООО “Дедовское подворье“ предоставить юридические услуги: ведение гражданского дела М. по выселению.

ООО “Дедовское подворье“ обязалось оплачивать указанные услуги в размере 300 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты (п. 2.1 договора). Указанная сумма вносится при подписании данного договора (п. 2.2 договора). Кроме того, ООО “Дедовское подворье“ обязалось оплачивать истцу каждое судебное заседание по указанному делу, в котором истец принял участие, в размере 50 у.е.; при этом данные платежи должны были производиться перед посещением истцом судебного заседания по делу.

Истец утверждает, что ООО “Дедовское подворье“ не исполнило надлежащим образом свою обязанность по оплате в соответствии с указанным договором.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ответчик является правопреемником ООО “Дедовское подворье“.

В связи с этим иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Однако суд пришел к выводу, что иск является не обоснованным ввиду следующего.

По расчету истца, включенному в текст искового заявления, задолженность ответчика перед истцом составляет 8700 руб. (эквивалент 300 долларов США - первоначального взноса, не оплаченного ООО “Дедовское подворье“) + 12500 руб. (эквивалент 450 долларов США, - по 50 долларов США за каждое заседание суда по делу, которых, по утверждению истца, было 9) = 21250 руб.
50 коп.

При этом истец документально не подтвердил наличие указанной задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено суду доказательств того, что он принял (принимал) участие в судебном заседании (в судебных заседаниях) по указанному делу (делу М. по выселению).

Он также не обосновал, в связи с чем он полагает, что за каждое судебное заседание ответчик обязан заплатить по 50 долларов США. Указанный договор не содержит условия о том, что понимать под термином “ у.е.“. Если в п. 2.1 договора, где говорится о размере первоначального взноса прямо указано, что этот взнос равен 300 долларов США, то в п. 2.3 договора, где говорится о плате за участие в судебных заседаниях, сумма обозначена в “50 у.е.“ и не указано, чему равна “у.е.“.

Кроме того, как отмечено выше, в соответствии с договором сумма первоначального взноса и сумма платежей за участие в судебных заседаниях должны были быть оплачены ответчиком в порядке предварительной оплаты - соответственно, при подписании договора и перед посещением суда перед судебным заседанием.

Таким образом, поскольку истец не доказал иного, подразумевается, что если истец подписал договор, то сумму первоначального взноса он от ответчика получил, если он посетил какие-либо заседания, то платежи за это он также получил.

Кроме того, суд полагает обоснованным довод ответчиком о том, что ответчик не является правопреемником обязательств ООО “Дедовское подворье“ по указанному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и
обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Истец не представил суду доказательств того, что в соответствии с передаточным актом ответчик является правопреемником задолженности по указанному договору.

Напротив, из представленного ответчиком суду передаточного акта от 31.03.2005 следует, что задолженность ООО “Дедовское подворье“ перед истцом ответчику не передавалась.

Из представленных суду бухгалтерских документов ответчика также следует, что ответчик не имеет задолженности перед истцом.

Таким образом, истец не обосновал свои исковые требования, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, а исковые требования не удовлетворены, госпошлина в сумме 850 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 75, 110, 112, 167 - 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО “Легис-НаДи“ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 850 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после принятия решения.