Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2005 по делу N А40-23640/05-2-122 В случае непредставления доказательств, подтверждающих достоверность использованных декларантом данных, таможенный орган вправе принять решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 июля 2005 г. Дело N А40-23640/05-2-122“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.05.

Полный текст решения изготовлен 11.07.05.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи М.Т.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО “ТИГ Эльдорадо“ к ЦАТ о признании недействительным решения, при участии: С. - дов. от 07.02.05, М.Е.А. - дов. от 05.07.05, Т. - дов. от 27.06.05, А. - дов. от 17.05.05,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “ТИГ Эльдорадо“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным окончательного решения Центральной акцизной таможни от 07.02.05 по таможенной стоимости товаров, предъявленных к таможенному оформлению по ГТД N 10118040/161204/0015908, N 10118040/161204/0015903, N 10118040/161204/0015909, N 10118040/161204/0015915. В обоснование требований заявитель указывает на то, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров ответчик принял решение о невозможности применения метода 1 и о необходимости уточнения таможенной стоимости товаров. Заявителю было предложено представить дополнительные сведения и документы для принятия окончательного решения по таможенной стоимости. Одновременно ответчик принял решение о выпуске товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей, рассчитанных на основе корректировки таможенной стоимости указанных товаров. Корректировка была рассчитана исходя из имевшейся в распоряжении ответчика информации о цене однородных товаров, оформленных в зоне деятельности Центрального таможенного управления в октябре - ноябре 2004 г. Цена товаров по ГТД и товаросопроводительным документам, представленным при таможенном оформлении, составляла 48 долларов США; цена товаров, принятая ответчиком за основу расчета сумм обеспечения, составила 70 долларов США. Товары были выпущены 22.12.04 под указанное обеспечение в размере 2442548,28 руб. (два миллиона четыреста сорок две тысячи пятьсот сорок восемь рублей двадцать восемь копеек). По истечении установленного срока проверки таможенной стоимости 07.02.05 ответчиком было вынесено окончательное решение по таможенной стоимости товаров по ГТД N 10118040/161204/0015908, N 10118040/161204/0015903, N 10118040/161204/0015909, N 10118040/161204/0015915. Данным решением ответчик самостоятельно определил таможенную стоимость товаров по методу по цене сделки с однородными товарами (метод 3), исходя из уровня таможенной стоимости, рассчитанного при выпуске товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей. ОАО “ТИГ Эльдорадо“ считает, что им правомерно заявлена таможенная стоимость товаров, решение ответчика является недействительным и подлежит отмене. При подаче ГТД заявителем таможенная стоимость была определена по методу 1, согласно которому таможенной стоимостью ввозимого товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы РФ. Согласно ст. 18 Закона РФ N 5003-1 от 21.05.93 “О таможенном тарифе“ данный метод определения таможенной стоимости является основным. В пункте 2 ст. 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение метода 1. Обязанность по доказыванию невозможности применения метода 1 лежит на таможенном органе. Приказом ГТК России N 1022 от 16.09.2003 утвержден Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом. Во исполнение требований данного Приказа заявителем были представлены все требуемые документы для подтверждения сведений по таможенной стоимости. Требования ответчика о представлении дополнительных документов, а именно: дилерского соглашения, прайс-листа производителя, экспортной декларации страны отправления, не основаны на нормах таможенного законодательства. Заявитель считает, что еще на стадии первоначального заявления таможенной стоимости все указанные декларантом данные о таможенной стоимости товаров были количественно определены и подтверждены документально в соответствии с требованиями действующего таможенного законодательства РФ. Указанная в решении ответчика обязанность декларанта доказывать факт экспорта товаров и представить экспортные декларации не основывается на нормах действующего законодательства РФ. В соответствии с п. 2 ст. 14 ТК РФ “при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации“. Кроме того, стоимость импортируемых товаров указывается в прайс-листах иностранного поставщика, которые были представлены ответчику. Товары закупались на условии РСА Куовола (Инкотермс 2000). Термины Инкотермс определяют обязанности продавца и покупателя и порядок установления цены (ее составляющие). Термин РСА означает, что поставщик передает товар перевозчику, привлеченному покупателем, в указанном месте (Куовола, Финляндия). Покупатель не обязан и не может располагать информацией о процессах производства, транспортировке, хранении, доставке, осуществленных поставщиком до момента перехода товара в его ведение (ведение привлеченного им перевозчика). Равно как покупатель при поставке на условии РСА не обязан и не может располагать документами, подтверждающими вышеупомянутые процессы. В оспариваемом решении ответчиком сделан ошибочный вывод относительно обязанности продавца представить покупателю транспортные документы по перевозке из Китая в Финляндию согласно термину РСА Инкотермс 2000. Поставка товара на условии РСА Куовола, Финляндия, не является нарушением контрактных условий, т.к. предусмотренная договором процедура согласования условий отдельной поставки соблюдена. Заявитель считает, что представленные документы, а также дополнительные разъяснения по структуре таможенной стоимости содержат полную и достаточную информацию по вопросу правильности формирования таможенной стоимости. Ответчиком не приведены какие-либо сведения об “однородных товарах, оформленных в регионе деятельности Центрального таможенного управления“, с ценами которых сравнивались закупочные цены по поставкам по ГТД N 10118040/161204/0015908, N 10118040/161204/0015903, N 10118040/161204/0015909, N 10118040/161204/0015915; не проанализированы факторы, оказывающие влияние на цену товара, как то: закупались ли товары напрямую у производителя, его прямого дилера или третьих лиц. Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не указывает, какие конкретно признаки указывают на намерение заявителя уклониться от уплаты таможенных платежей, какими документами и сведениями подтверждается данный факт. Ответчиком в нарушение требований таможенного законодательства не доказана недостоверность сведений о таможенной стоимости товаров со ссылками на соответствующие положения законодательства, нарушенные заявителем. У ответчика отсутствовали фактические и правовые основания для принятия окончательного решения о корректировке таможенной стоимости товара по методу 3 на основании имеющейся в его распоряжении ценовой информации.

Центральная акцизная таможня (далее - ЦАТ) просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование своей правовой позиции указывает на то, что ссылка заявителя на нарушение таможней Приказа ГТК России от 16 сентября 2003 г. N 1022 “Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом“ является несостоятельной, поскольку согласно п. 1 Перечня, утвержденного данным Приказом, этот Перечень содержит документы, представляемые при помещении товаров под определенный таможенный режим, заявляемая декларантом таможенная стоимость и предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Представленные декларантом при таможенном оформлении документы не соответствуют данным требованиям. При сравнении цен товара с товарами той же марки, модели и того же производителя было выявлено существенное различие в ценах. Декларант также не представил пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, по форме приложения N 2 к Положению о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного Приказом ГТК России от 5 декабря 2003 г. N 1399. При этом в качестве причины непредставления данных документов заявитель ссылается на отсутствие у него возможности ответить на часть вопросов, содержащихся в этих пояснениях. Однако действующее законодательство не содержит требований о том, что декларант обязательно должен ответить на все вопросы пояснений и отсутствие у него информации относительно части вопросов не освобождает его от обязанности ответить на те вопросы, на которые он может ответить.



В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.07.05 до 11.07.05, что отражено в протоколе судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд считает, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ОАО ТИГ “Эльдорадо“ были предъявлены к таможенному оформлению товарные партии, задекларированные по ГТД N 10118040/161204/0015903, 10118040/161204/0015908, 10118040/161204/00115909 и 10118040/161204/0015915.

ЦАТ было вынесено окончательное решение от 07.02.05 по таможенной стоимости с корректировкой. Таможенная стоимость была определена ЦАТ на основании ст. 21 Закона РФ “О таможенном тарифе“ по третьему методу “Метод по цене сделки с однородными товарами“.

Из представленных сторонами материалов следует, что по ГТД были задекларированы товарные поставки DVD-проигрывателей производства фирмы “САНЬО СЕЙЛ и МАРКЕТИНГ и Ко.“, Япония, которые осуществлялись в рамках внешнеторгового контракта от 20.10.03 N EL-01/03 (далее - Контракт), заключенного между фирмой “SANYO Sales & Marketing Corporation“, Япония (далее - продавец), и ОАО ТИГ “Эльдорадо“, Россия, на условиях поставки FCA-Куовола (Инкотермс 2000). В соответствии с п. 3.2 Контракта расчеты за товар осуществляются посредством 100% или частичной, оговариваемой в коммерческих инвойсах, предоплаты. Таможенная стоимость заявлена ОАО ТИГ “Эльдорадо“ по цене сделки с ввозимыми товарами.

Согласно п. 3 ст. 323 ТК РФ контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела в соответствии с ТК РФ. Данный порядок установлен Положением ФТС России “О контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию РФ“.

Согласно п. 6 указанного Положения контроль таможенной стоимости при декларировании и выпуске товаров осуществляется путем проведения следующих операций:

- контроля правильности выбора метода определения таможенной стоимости, то есть соответствует ли выбранный метод виду и условиям внешнеторгового договора и представленным документам;

- контроля правильности определения декларантом структуры заявленной таможенной стоимости (включения всех предусмотренных Законом для данного метода компонентов);

- контроля документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов;



- оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости с использованием системы управления рисками.

В соответствии с Положением о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, утвержденным Приказом ГТК России от 09.12.03 N 1399, зарегистрированным Минюстом РФ 18.12.03 за N 5347, ОАО ТИГ “Эльдорадо“ представило в ЦАТ: Контракт от 20.10.03 N EL-01/03 с приложениями; инвойсы и упаковочные листы; CMR и TIR GARNET; листы доставки; счета на оплату автотранспортных услуг по доставке товаров в контейнерах автотранспортом от Куовола - Финляндия - до границы России; письмо продавца об отгрузке товаров по инвойсам.

При проведении проверки и анализа документов ЦАТ были выявлены противоречия заявленных требований со сведениями, содержащимися в отдельных документах, и признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными.

Расчет сумм обеспечения уплаты таможенных платежей был произведен на основании цен однородных товаров, оформленных в регионе деятельности ЦТУ в октябре - ноябре 2004 года, исходя из 70 долларов за штуку.

В соответствии с п. 4 ст. 323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Запрос ОКТС ЦАТ от 17.12.04 о представлении дополнительных документов и сведений был направлен заявителю в целях принятия окончательного решения по таможенной стоимости. ОАО ТИГ “Эльдорадо“ были представлены дополнительные документы, которые с достоверностью и однозначностью не подтвердили правомерность определения таможенной стоимости товаров по первому методу, то есть по цене сделки с ввозимыми товарами.

Согласно Приказу ГТК России от 16.09.03 N 1022 установлен обязательный перечень документов, которые декларанты должны представить в таможенный орган для осуществления таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

В соответствии с п. 4 ст. 323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения. Данные документы запрашиваются в зависимости от условий конкретной сделки для целей подтверждения или пояснения именно тех параметров, в отношении которых возникли вопросы, либо выявлены разночтения по представленным документам или признаки возможного заявления недостоверных сведений.

Экспортные декларации страны вывоза (происхождения), запрошенные ЦАТ в качестве дополнительных документов, являются документами, которые подтверждают факт экспорта товаров из страны вывоза, а также в которых содержатся сведения о самих товарах, их количестве, общей фактурной стоимости, условиях поставки и т.п. Поскольку при таможенном оформлении у ЦАТ возникли сомнения в части заявленной стоимости из-за различных факторов, указанных выше (в том числе условий поставки), экспортные декларации были запрошены в целях дополнительного подтверждения заявленных сведений.

Заявителем было указано, что экспортные декларации у продавца отсутствуют, что вызывает обоснованные сомнения в достоверности сведений.

В соответствии с п. 2.2 Контракта цена товара указана в приложении к нему и включает в себя стоимость упаковки и маркировки, стоимость погрузки, экспортных таможенных процедур и иные расходы. В приложении были согласованы цены на поставляемые по указанным ГТД товары на определенных условиях поставки (СIF Котка, FOB Гонконг, FCA Тузла), Ф.И.О. от указанных в инвойсах (FCA Куовола). В п. 4.6 Контракта предусмотрено, что коммерческие инвойсы являются документами, определяющими способ поставки, количество, ассортимент и стоимость товара для каждой конкретной поставки. Однако при сравнении цен, указанных в приложении на одних условиях поставки, с ценами, указанными в инвойсах на других условиях поставки, было выявлено, Ф.И.О. По данному факту декларантом дано письменное пояснение и представлено письмо “SANYO Sales & Marketing Corporation“ о том, что данные различия не оказали влияния на цену товара.

Согласно п. 14.4 Контракта все изменения и дополнения к Контракту действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон.

ЦАТ в оспариваемом решении обоснованно указала, что сведения, представленные для подтверждения таможенной стоимости, не являются документально подтвержденными по причине отсутствия документов по предоплате за товар.

Декларантом было дано письменное пояснение о том, что продавец - “SANYO Sales & Marketing Corporation“ - не возражает против оплаты по Контракту после ввоза товара в течение разумного срока после ввоза. Дополнительно письмом ОАО ТИГ “Эльдорадо“ от 04.02.05 N 00110-449 было сообщено, что достигнута договоренность с продавцом об оплате товаров по внешнеторговому договору на условиях отсрочки платежа. В качестве подтверждения данного факта представлено письмо компании “SANYO Sales & Marketing Corporation“.

Однако надлежащим образом оформленных приложений и дополнений к внешнеторговому договору в соответствии с п. 14.4 Контракта не представлено.

Поскольку при таможенном оформлении декларантом не был представлен договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг, заключенный ОАО ТИГ “Эльдорадо“ с перевозчиком, у ОКТС ЦАТ не было возможности запросить в полном объеме необходимые дополнительные документы и осуществить в полном объеме проверки правильности формирования декларантом структуры таможенной стоимости и учета в ней, помимо транспортных, иных расходов, понесенных покупателем по закупке и доставке товаров до момента пересечения ими таможенной границы РФ, а именно: расходов по хранению, погрузке, выгрузке, перегрузке и иной обработке товарных партий в порту Финляндии, которые также подлежат включению в структуру таможенной стоимости в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона.

При проверке представленного по запросу ОКТС ЦАТ договора перевозки, заключенного ОАО ТИГ “Эльдорадо“ с ООО “ТИР - Сервис“, выявлено, что последний обязуется осуществлять по заявкам заказчика международную доставку автомобильным транспортом вверенных ему грузов в контейнерах, а заказчик обязуется уплатить за произведенную перевозку груза установленную провозную плату. В представленных счетах перевозчика от 07.12.04 N 219/2 и от 08.12.04 N 219/3 указаны только транспортные услуги по доставке товара.

В отношении услуг перевозчика по договору N 00.30_57425.1 ЦАТ в оспариваемом решении указывает, что возникают обоснованные сомнения относительно достоверности заявленных сведений в связи с их противоречием.

При таможенном оформлении по рассматриваемым ГТД были представлены счета N 219/3 от 08.12.04 на оплату услуг по доставке от Коувола до Торфяновки трех контейнеров (KKFU 7203179, PON U 7617371, GSTU 8719526) на общую сумму 300 долларов США и N 219/2 от 07.12.04 на оплату услуг по доставке от Коувола до Торфяновки одного контейнера (RON U 7863293) на общую сумму 100 долларов США.

В представленных декларантом копиях новых счетов от перевозчика по первому счету N 219/3 указан маршрут следования от Хамины до Торфяновки по контейнерам N KKFU 7203179, PON U 7617371, GSTU 8719526, и по второму счету N 219/3 указан маршрут следования от Коувола до Торфяновки по контейнерам N KKFU 7203179, PONU 7617371.

В представленном письме перевозчика указано, что в выставленных счетах ошибочно указан маршрут следования. Однако при проверке данных документов выявлено: указанный перевозчиком другой маршрут следования (Хамина - Торфяновка) противоречит сведениям об условиях, указанных в инвойсах и товаросопроводительных документах (Коувола - Торфяновка).

Таким образом, при принятии решения по таможенной стоимости ОКТС ЦАТ были выявлены расхождения сведений по условиям поставки в инвойсах и товаросопроводительных документах (FCA Куовола) и Контракте (CIF Котка).

Таможенным органом были запрошены, а декларантом не представлены пояснения по форме, утвержденной приложением N 2 к Приказу ГТК России от 05.12.03 N 1399. По данному факту декларантом дано пояснение, что сведения, подлежащие указанию в пояснениях, составляют коммерческую тайну продавца, не были раскрыты декларанту и не имеются в его распоряжении.

Согласно ст. 19 Закона РФ “О таможенном тарифе“ таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию РФ товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы РФ (до порта или иного места).

П. 2 ст. 19 Закона определено, что данный метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, в том числе в случае, если данные, использованные декларантом, не подтверждены документально.

Согласно ст. 21 названного Закона при использовании метода оценки по цене сделки с однородными товарами в качестве основы для определения таможенной стоимости товара принимается цена сделки по товарам, однородным с ввозимыми, при соблюдении условий, указанных в настоящей статье. При этом под однородными понимаются товары, которые, хотя и не являются одинаковыми во всех отношениях, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть коммерчески взаимозаменимыми.

При определении однородности товаров учитываются следующие их признаки: качество, наличие товарного знака и репутация на рынке; страна происхождения; производитель.

При вынесении окончательного решения 07.02.05 ЦАТ правомерно установила невозможность применения 1 метода определения таможенной стоимости и установила для определения таможенной стоимости 3 метод обоснованно.

Действия ЦАТ по установлению 3-го метода определения таможенной стоимости и вынесение решения 07.02.05 соответствуют требованиям ст. 323 ТК РФ, ст. ст. 12, 13, 15, 16, 18, 19, 21 Закона РФ “О таможенном тарифе“, и у суда отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого решения недействительным.

Доводы, изложенные ЦАТ в решении от 07.02.05, не опровергнуты ОАО ТИГ “Эльдорадо“ в судебном заседании.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

На основании ст. ст. 8, 13 ГК РФ, ст. 323 ТК РФ, ст. ст. 12, 13, 15, 16, 18, 19, 21 Закона РФ “О таможенном тарифе“ и руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167 - 170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать ОАО ТИГ “Эльдорадо“ в удовлетворении заявления о признании недействительным окончательного решения Центральной акцизной таможни от 07.02.05 по таможенной стоимости товаров, предъявленных к таможенному оформлению по ГТД N 10118040/161204/0015908, N 10118040/161204/0015903, N 10118040/161204/0015909, N 10118040/161204/0015915.

Расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. возложить на заявителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.