Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2005 по делу N А40-23155/05-87-207 Суд удовлетворил требование о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, так как истец предоставил все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 июля 2005 г. Дело N А40-23155/05-87-207“

(извлечение)

Арбитражный суд в составе судьи М., протокол составлен судьей, с участием представителей сторон: от истца - О., дов. N МП-6/Д от 30.05.2005; от ответчика - Ф., дов. N 05-116/58 от 25.05.2005, рассмотрел дело по иску ЗАО НПФ “МАГЛЮГ“ к ИМНС РФ N 18 г. Москвы о признании недействительным решения N 10-99 от 01.02.2005,

УСТАНОВИЛ:

истцом заявлен иск к ИМНС РФ N 18 г. Москвы о признании недействительным решения N 10-99 от 01.02.2005.

Ответчик иск не признал по основаниям, представленным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные сторонами документы, выслушав доводы представителей сторон, суд установил, что исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

По мнению ответчика, принятое им решение является законным и обоснованным, поскольку в ходе проведения камеральной налоговой проверки ЗАО НПФ “МАГЛЮГ“ по налоговой декларации по НДС за август 2004 г., а также на основании представленных документов налоговой инспекцией было установлено, что организация не имела собственных источников финансирования для приобретения в августе 2004 г. товаров (работ, услуг). Денежные средства были привлечены по кредитному договору от 19.08.2004 N 8303 для оплаты товаров (работ, услуг), и, как следствие, организация не понесла расходов по оплате предъявленного поставщиками НДС в форме отчуждения собственных денежных средств или имущества.



Как усматривается из материалов дела, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки относительно ЗАО НПФ “МАГЛЮГ“ по вопросу правильности исчисления НДС за август 2004 г., налоговой инспекцией N 18 г. Москвы принято обжалуемое решение N 10-99 от 01.02.2005.

19.08.2004 ЗАО НПФ “МАГЛЮГ“ заключило договор N 8303 со Сберегательным банком России об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом кредитования в сумме 10000000,00 руб. для закупки сырья и материалов для производства свинца, оловянно-свинцовых припоев и баббитов и оплаты за его переработку.

В августе 2004 г. ЗАО НПФ “МАГЛЮГ“ осуществило оплату со своего расчетного счета поставщикам за приобретенные у них сырье и материалы денежными средствами, в т.ч. денежными средствами, полученными по вышеуказанному договору об открытии кредитной линии.

По данным ЗАО НПФ “МАГЛЮГ“, указанным в декларации по НДС за август 2004 г., сумма НДС, уплаченная поставщикам при приобретении товаров с привлечением кредитных средств и подлежащая вычету, составила 1625423 руб.

В решении N 10-99 от 01.02.2005 ИМНС РФ N 18 по г. Москве, ссылаясь на Определение Конституционного Суда N 169-О от 08.04.2004, признает “неправомерным отнесение налоговых вычетов, оплаченных за счет кредитных средств в августе 2004 г. в сумме 1625423 руб.“.

Суд не может согласиться с данной позицией налоговой инспекции в силу того, что в соответствии со ст. 807 ГК РФ полученные по договору займа денежные средства являются собственными денежными средствами заемщика.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации.

Руководствуясь нормами статьи 171 НК РФ, ЗАО НПФ “МАГЛЮГ“ воспользовалось правом на налоговый вычет суммы НДС, уплаченного поставщикам в цене приобретенных товаров, о чем свидетельствуют счета-фактуры, накладные, платежные поручения, имеющиеся в материалах дела.

Хотя налогоплательщик и использовал заемные (кредитные средства), само по себе это не может являться основанием к отказу налогоплательщику в праве применить налоговый вычет.



Конституционный Суд РФ в Определении от 4 ноября 2004 г. N 324-О по ходатайству Российского союза промышленников и предпринимателей (работодателей) об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 г. N 169-О указал следующее: из Определения Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 года N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, заемными денежными средствами до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа. Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме. Также право на налоговый вычет не может быть предоставлено в силу отсутствия реальных затрат налогоплательщика, например, если имущество, передаваемое поставщику в счет оплаты начисленных сумм НДС, не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем. Изложенная позиция Конституционного Суда РФ воспроизведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 4149/04 от 14 декабря 2004 г. и в письме Управления Федеральной налоговой службы РФ по г. Москве от 25 марта 2005 г. N 18-11/19181.

Налоговый орган в оспариваемом решении не ссылается на неуплату НДС в бюджет поставщиками налогоплательщика или иными лицами по цепочке поставки приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ применительно к уплате налога поставщикам за счет заемных (кредитных) средств, для вывода об отсутствии реальных затрат на уплату налога поставщикам и об отсутствии права на налоговый вычет недостаточно самого по себе факта уплаты налога поставщикам за счет займа (кредита). Реальные затраты налогоплательщика на уплату налога поставщикам отсутствуют, и право на налоговый вычет не может быть предоставлено только в случае, если заемные (кредитные) средства не просто не возвращены, но и явно не подлежат возврату в будущем.

В то же время налоговый орган в решении не ссылается на то, что заемные (кредитные) средства не просто не возвращены, но и явно не подлежат возврату в будущем.

Для вывода о том, что заемные (кредитные) средства не возвращены и не подлежат возврату в будущем, нет фактических оснований, напротив, налогоплательщик своевременно и полностью исполняет обязательства по возврату займов (кредитов) и уплате процентов, что подтверждается платежными поручениями по уплате процентов по кредиту: N 216 от 19.08.2004, N 315 от 17.09.2004, N 104980463 от 17.09.2004, N 104980464 от 17.09.2004, N 382 от 19.10.2004, N 1552 от 18.11.2004, N 1836 от 17.12.2004, N 37 от 19.01.2005, N 151 от 18.02.2005, N 263 от 17.03.2005, N 424 от 15.04.2005, N 549 от 19.05.2005, N 635 от 20.06.2005, а также платежными поручениями по оплате стоимости проведения операций по ссудным счетам по кредитному договору: N 318 от 17.09.2004, N 380 от 19.10.2004, N 1553 от 18.11.2004, N 1837 от 17.12.2004, N 38 от 19.01.2005, N 152 от 18.02.2005, N 264 от 17.03.2004, N 423 от 15.04.2004, N 550 от 19.05.2005, N 636 от 20.06.2005.

В связи с указанными документами отсутствуют основания предполагать, что невозвращенные заемные (кредитные) средства не подлежат возврату в будущем. Таким образом, налогоплательщику не может быть отказано в праве на налоговый вычет в связи с использованием в расчетах за приобретенные товары (работы, услуги) с НДС заемных средств.

Использованный заем (кредит) не являлся целевым и мог быть использован на покрытие любых расходов, связанных с деятельностью налогоплательщика.

Исходя из отсутствия конкретного целевого назначения полученного займа (кредита) отсутствует обязательность какой-либо связи между займом (кредитом) и конкретными расходами налогоплательщика.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 13 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение ИМНС РФ N 18 г. Москвы от 01.02.2005 N 10-99, как не соответствующее ч. 2 НК РФ.

Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257, 259, 275, 276 АПК РФ.

Решение изготовлено в полном объеме 02.09.2005.