Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2005, 15.07.2005 N 10АП-1558/05-ГК по делу N А41-К1-4869/05 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании перечисленных денежных средств в счет оплаты товаров по договору поставки оставлено без изменения, поскольку истцом не выполнено установленное в спорном договоре условие об обязательном уведомлении поставщика о выявленных несоответствиях и недостатках товаров и вызове его для составления двухстороннего акта.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 июля 2005 г. Дело N 10АП-1558/05-ГК15 июля 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2005 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей - Ч., М., при ведении протокола судебного заседания О., при участии в заседаний: от истца - не явился, извещен, от ответчика - К. - представитель по доверенности от 01.03.04, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “НПФ Технохим“ на решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2005 года по делу N А41-К1-4869/05, принятое судьей Л., по иску ЗАО “НПФ Технохим“ к ООО “ПК Атлант и К“ о взыскании 92892,20 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) “НПФ Технохим“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “ПК Атлант и К“ о взыскании суммы перечисленных денежных средств в счет оплаты гофроящиков в размере 77025 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6317,20 рублей, транспортных расходов по доставке товара из г. Москвы до г. Тамбова в размере 9550 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3286,76 рублей.



Решением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2005 года в иске отказано.

ЗАО “НПФ Технохим“, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционного суда не явился представитель ЗАО “НПФ Технохим“, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 13634 от 01.07.05), в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО “ПК Атлант и К“, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 14 мая 2004 года между ООО “ПК Атлант и К“ (Исполнитель) и ОАО “НПФ Технохим“ (Покупатель) был заключен договор N 4314-05, по условиям которого Исполнитель обязался изготовить ящики из гофрокартона или гофрокартон (Товар) и передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязался принять и своевременно производить его оплату (л.д. 10 - 12).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что Покупатель проверяет качество и количество товара в порядке, предусмотренном “Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления“ по качеству и количеству (П-6, П-7) Госарбитража при Совете министров СССР. О выявленных несоответствиях или недостатков товара покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить Исполнителя для составления двухстороннего акта.

Письмом от 14.05.04 ЗАО “НПФ Технохим“ попросило ООО “Фирма “Атлант и К“ произвести и отгрузить в их адрес гофрокоробки в количестве 2000 шт. размером: высота 44 см, ширина 44 см, длина 59 см, с прорезными ручками, картон П-32, четырехклапанные, в наборе с прокладками в количестве 2 шт. на коробку из картона Т-23. Цена 39,50 руб./шт. с учетом НДС. Грузополучатель: ЗАО “НПФ Технохим“. На условиях оплаты: 50% предоплата, 50% - оплата по факту (л.д. 20).

25.05.04 в адрес ЗАО “НПФ Технохим“ по товарно-транспортной накладной N 33 была произведена поставка гофроящиков в количестве 1950 шт. на сумму 77025 рублей (л.д. 13, 15).

Платежными поручениями N 214 от 18.05.04, N 280 от 27.05.04 ЗАО “НПФ Технохим“ оплатило поставленный товар в сумме 77025 рублей (л.д. 18, 19).



Поскольку фактический размер поставленных гофроящиков не соответствовал размеру, указанному в письме от 14.05.04 и в товарно-транспортной накладной N 33 от 25.05.04, представители ЗАО “НПФ Технохим“ составили акт о приемке тары N 1 от 02.06.04, в котором указали, что фактический размер гофроящиков (440 x 440 x 440) не соответствует размеру гофроящиков, указанному в накладной (590 x 440 x 440) (л.д. 17).

01.07.04 представители ЗАО “НПФ Технохим“ составили акт по состоянию товарно-материальных ценностей, принадлежащих ЗАО “НПФ Технохим“, в котором сделан вывод о том, что гофрокоробки (440 x 440 x 440) не могут быть использованы для упаковки готовой продукции, как не соответствующие размеру и подлежат возврату поставщику (л.д. 16).

ЗАО “НПФ Технохим“ направило в адрес ООО “Фирма Атлант и К“ письмо, в котором указало на несоответствие поставленного товара ассортименту, согласованному сторонами и просило осуществить возврат уплаченной суммы за товар в размере 77025 рублей и возместить расходы на транспортировку Москва-Тамбов в размере 9550 рублей в срок до 14.06.04, в противном случае последует обращение в арбитражный суд (л.д. 21).

В письме от 10.06.04 ООО “ПК Атлант и К“ сообщило о принятии претензии Покупателя в части несоответствия фактического размере гофроящиков и предложило доставить на склад продукцию, не устроившую ЗАО “НПФ “Технохим“, после чего изготовить новую партию гофроящиков, соответствующую требованиям, либо выплатить сумму в размере 77025 рублей в срок до 11.07.04 (л.д. 22).

В ответе на указанное письмо ЗАО “НПФ Технохим“ сообщило, что партия гофрокоробок не соответствует заказу ни по размерам, ни по качеству картона и настоятельно требовало возвратить деньги за некачественный товар (л.д. 23).

Посчитав условия ООО “ПК Атлант и К“ о возврате ранее перечисленных денежных средств ЗАО “НПФ Технохим“ после доставки преданного неассортиментного товара на склад ООО “ПК Атлант и К“ неправомерными, ЗАО “НПФ Технохим“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что акт несоответствия товара по качеству после передачи его от ответчика к истцу отсутствует, т.е. истцом нарушены требования пункта 3.1 договора, Инструкции Госарбитража по приемке П-6, П-7 норм Гражданского кодекса Российской Федерации о приемке товара.

ЗАО “НПФ “Технохим“, оспаривая решение суда, указало, что судом не были в полном объеме исследованы доказательства, представленные истцом, что привело к противоречиям между фактами, установленными в ходе судебного разбирательства, и выводами суда первой инстанции, и как следствие, необоснованному решению. Кроме того, судом первой инстанции были неправильно применены нормы гражданского законодательства РФ и нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО “ПК Атлант и К“ возражал против доводов жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из искового заявления видно, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на договор N 4314-05 от 14.05.04, по условиям которого Покупатель проверяет качество и количество товара в порядке, предусмотренном Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными Постановлением Госарбитража СССР N П-6, П-7.

В силу пункта 16 “Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству“ при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке или сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составлении двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в договоре.

В пункте 3.1 договора N 4314-05 от 14.05.04 предусмотрено, что о выявленных несоответствиях или недостатках товаров покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика не позднее 24 часов с момента обнаружения недостатков и вызвать представителя поставщика для составления двухстороннего акта (л.д. 10).

Между тем, предусмотрев в договоре условие об уведомлении поставщика о выявленных несоответствиях или недостатках товаров и вызове его для составления двухстороннего акта, покупатель не исполнил данного условия договора и составил односторонний акт.

Представленные в обоснование исковых требований акты от 02.06.04 и от 01.07.94, свидетельствующие, по мнению истца, о несоответствии поставленного товара условиям договора, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу, поскольку составлены с нарушением действующих правовых норм и условий договора в одностороннем порядке без участия представителя поставщика.

При указанных обстоятельствах, представленные в материалы деле письма ответчика, в которых он признает несоответствие поставленного товара условиям договора, обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку даже наличие таких документов не освобождает стороны об обязанности надлежащего исполнения договора, в данном случае - необходимости осуществления приемки продукции в установленном договором порядке.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неправомерной, поскольку в силу пункта 6 указанной нормы права правила настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Договором N 4314-05 предусмотрено, что в случае выявления несоответствия или недостатков товаров покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика не позднее 24 часов с момента обнаружения недостатков и вызвать представителя поставщика для составления двухстороннего акта.

Поскольку ЗАО “НПФ Технохим“ не исполнило вышеуказанные условия договора, суд первой инстанции правомерно отказал ему в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 257, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2005 года по делу N А41-К1-4869/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ЗАО “НПФ Технохим“ справку на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 10939,40 рублей.