Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2005, 06.07.2005 N 09АП-6750/05-ГК по делу N А40-9181/05-5-36 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав оставлено без изменения, так как заявитель вправе требовать от лица, незаконно использующего товарный знак или наименование места происхождения товара, выплаты определяемой судом денежной компенсации.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 июля 2005 г. Дело N 09АП-6750/05-ГК6 июля 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2005.

Мотивированное постановление изготовлено 11.07.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей С., Я.М., при ведении протокола судебного заседания П., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПБОЮЛ К. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2005 по делу N А40-9181/05-5-36, принятое судьей Е. по иску ООО “Фаргус-М“ к ПБОЮЛ К. о взыскании 100000 руб., при участии: от истца - В. по доверенности от 14.09.2004; от ответчика - О. по доверенности от 18.02.2005,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Фаргус-М“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПБОЮЛ К. о взыскании 100000 руб.



Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2005 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым решением, ПБОЮЛ К. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ПБОЮЛ К. в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО “Фаргус-М“ в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец на основании договора уступки товарного знака от 01.10.2003 является обладателем исключительных прав на товарный знак “Фаргус“ по свидетельству от 02.10.2002 N 223382 в отношении товаров и услуг 09, 16, 35, 36, 37, 39, 40 и 42 классов МКТУ с приоритетом от 29.11.2000.

Согласно ст. 4 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товара“ владелец товарного знака имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком. Никто не может использовать охраняемый в РФ товарный знак без разрешения его владельца. Нарушением прав владельца товарного знака является несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначение сходного с ним до степени смешения в отношении однородных товаров.

Как следует из материалов дела, ПБОЮЛ К. реализовал программу для ЭВМ под названием “Traitors Gate 2“ с изображением товарного знака “Фаргус“. Данный факт подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиком.

Учитывая отсутствие у ответчика прав на использование товарного знака истца в виде предложения к продаже, продажи товара с изображением товарного знака “Фаргус“, суд первой инстанции, обоснованно применив статью 46 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товара“, взыскал с ответчика 100000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не проставлялся товарный знак истца на товаре, а также отсутствовало изображение товарного знака на самом информационном носителе, не принимаются.



Нарушением прав владельца товарного знака является не только несанкционированное изготовление, но и предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком. Кроме того, нарушением является изображение обозначения не только на самом товаре, но и его упаковке.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПБОЮЛ К.

Расходы по госпошлине относятся согласно ст. 110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269 и ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2005 по делу N А40-9181/05-5-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПБОЮЛ К. - без удовлетворения.