Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2005, 05.07.2005 по делу N А40-28764/05-139-219 Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

8 июля 2005 г. Дело N А40-28764/05-139-219резолютивная часть объявлена 5 июля 2005 г. “

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи М., членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания судьей М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции ФНС РФ N 17 по г. Москве к ОАО “АГРОМАШХОЛДИНГ“; 3-е лицо: Инспекция ФНС РФ N 3 по г. Москве, о взыскании штрафа в сумме 69800 руб., при участии от заявителя: ИФНС РФ N 17 по г. Москве (Х.К. по довер. от 10.06.05 N 01-20/5102); от ответчика: ОАО “АГРОМАШХОЛДИНГ“ (Х.Н. по довер. от 09.06.05 N 149),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС РФ N 17 по г. Москве (далее - ИФНС РФ N 17 г. Москвы, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО “АГРОМАШХОЛДИНГ“ о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 69800 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ.

Требования заявителя по делу мотивированы тем, что налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления НДС организацией - ОАО “АГРОМАШХОЛДИНГ“ за октябрь 2004 г. В соответствии со ст. 88 и ст. 93 НК РФ налоговым органом было вынесено требование от 01.12.2004 за N 05/1-06/10952 о представлении налогоплательщиком документов, подтверждающих налоговые вычеты. Указанное требование было вручено представителю налогоплательщика 02.12.2004 под расписку. Однако ОАО “АГРОМАШХОЛДИНГ“ в пятидневный срок истребованные документы не представило, каких-либо сообщений о наличии трудностей в подборе и представлении документов не сообщило. В связи с указанным налоговым органом вынесено решение от 11.04.2005 за N 01-14/118 о привлечении ОАО “АГРОМАШХОЛДИНГ“ к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 69800 руб. На основании указанного решения от 11.04.2005 за N 01-14/118 налоговый орган направил ОАО “АГРОМАШХОЛДИНГ“ требование N 0055 от 12.04.2005, которым предложил налогоплательщику в добровольном порядке уплатить указанную сумму штрафа. Требование налогового органа об уплате штрафа добровольно не исполнено налогоплательщиком.

Определением арбитражного суда от 27.06.2005 к участию в деле привлечена Инспекция ФНС РФ N 3 по г. Москве (далее - ИФНС РФ N 3 г. Москвы) в качестве третьего лица.

ИФНС РФ N 3 г. Москвы, будучи надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направила, каких-либо заявлений или ходатайств, препятствующих делу, не подала, отзыв не представила.



В устных пояснениях представитель ИФНС РФ N 17 г. Москвы доводы поданного заявления поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель налогового органа полагает, что имеются достаточные основания для привлечения ОАО “АГРОМАШХОЛДИНГ“ к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ. В ходе производства по делу о налоговом правонарушении налоговым органом соблюдены требования НК РФ, регламентирующие порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. Обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, а также устраняющих налоговую ответственность за совершение налогового правонарушения, не имеется.

ОАО “АГРОМАШХОЛДИНГ“ представило письменный отзыв на заявление ИФНС РФ N 17 г. Москвы, в котором просит отказать налоговому органу во взыскании штрафа в размере 69800 руб. В устных пояснениях представитель налогоплательщика доводы отзыва поддержала, просит в удовлетворении требований заявления ИФНС РФ N 17 г. Москвы отказать, т.к. доводы заявителя по делу основаны на неверном истолковании положений ст. 126 НК РФ, т.к. требование налогового органа не содержит конкретного указания на документы, подлежащие представлению в налоговый орган. Налоговым органом истребовано большое количество документом, подбор и представление которых заняло большое количество времени. Представитель ОАО “АГРОМАШХОЛДИНГ“ полагает, что в действиях налогоплательщика отсутствует вина в совершении указанного налогового правонарушения.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление ИФНС РФ N 17 г. Москвы, исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что заявленные требования ИФНС РФ N 17 г. Москвы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС РФ N 17 г. Москвы в ходе проведения камеральной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления НДС организацией - ОАО “АГРОМАШХОЛДИНГ“ за октябрь 2004 г. в соответствии со ст. 93 НК РФ направлено требование от 01.12.2004 за N 05/1-06/10952 (л. д. 32 - 33 т. 1) заявителю по делу о предоставлении договоров, контрактов, актов выполненных работ, счетов-фактур, накладных, книг покупок и продаж, банковских выписок, оборотно-сальдовых ведомостей, карточек аналитического учета по счетам 19, 44, 41, 68, 50, 51, 90, 91, 99, счетам 60.1, 60.2, 62.1, 62.2, 76 по контрагентам. Указанное требование было вручено представителю налогоплательщика 02.12.2004 под расписку.

Истребованные налоговым органом документы были представлены налогоплательщиком с сопроводительным письмом от 14.02.2005 за N 140 на 2592 листах, которые были представлены в ИФНС РФ N 17 г. Москвы 15.02.2005 (л. д. 35 т. 1).

В связи с указанным налоговым органом вынесено решение от 11.04.2005 за N 01-14/118 (л. д. 6 - 31 т. 1) о привлечении ОАО “АГРОМАШХОЛДИНГ“ к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 69800 руб., которое было вручено представителю налогоплательщика под расписку 12.04.2005. На основании указанного решения от 11.04.2005 за N 01-14/118 налоговый орган направил ОАО “АГРОМАШХОЛДИНГ“ требование N 0055 от 12.04.2005 (л. д. 34 т. 1), которым предложил налогоплательщику в добровольном порядке уплатить указанную сумму штрафа. Требование N 0055 от 12.04.2005 об уплате налоговой санкции также было вручено представителю налогоплательщика под расписку 12.04.2005. Требование налогового органа об уплате штрафа добровольно не исполнено налогоплательщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ. В связи с тем, что налогоплательщиком не представлен своевременно 1381 документ, налоговым органом правомерно исчислен штраф в размере 69800 руб. Размер штрафа не оспаривается налогоплательщиком.

Доводы ОАО “АГРОМАШХОЛДИНГ“ о том, что требование налогового органа не содержало конкретного указания на документы, которые необходимо представить налогоплательщику в налоговый орган, их количество, в связи с чем ОАО “АГРОМАШХОЛДИНГ“ было лишено возможности исполнить требование налогового органа в срок, установленный ст. 93 НК РФ, нельзя признать убедительными.

В силу положений ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Исходя из толкования положений ст. 93 НК РФ следует, что в требовании налогового органа должно быть указано, какие конкретно документы необходимо представить налогоплательщику.

Как следует из требования налогового органа от 01.12.2004 за N 05/1-06/10952, ИФНС РФ N 17 г. Москвы перечислены документы, подлежащие представлению налогоплательщиком, для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС.



Предъявление к налоговому органу требований об указании полного наименования документов и их реквизитов, о чем утверждает ответчик по делу, лишает практического смысла положения ст. 88 и ст. 93 НК РФ, т.к. налоговый орган не может располагать указанными сведениями при проведении камеральной налоговой проверки.

Следует признать несостоятельными доводы ответчика о том, что ИФНС РФ N 17 г. Москвы были истребованы документы, которые не относились к предмету проводимой камеральной проверки.

Как следует из положений ст. 2 НК РФ, к предмету регулирования законодательства о налогах и сборах относятся властные правоотношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов, а также правоотношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Налоговые вычеты производятся в полном объеме после принятия на учет основных средств и (или) нематериальных активов.

Согласно разъяснению Конституционного Суда РФ, данному в Определениях от 08.04.2004 N 169-О, а также от 04.11.2004 N 324-О, следует, что налогоплательщик не вправе произвести налоговый вычет, сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем. На налоговые органы возложена обязанность выяснять факты недобросовестности налогоплательщиков, направленные на незаконное получение возмещения НДС из бюджета.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу указанного положения ст. 3 НК РФ, а также бремени доказывания обстоятельств, которое установлено ч. 5 ст. 200 АПК РФ, соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого правового акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), лежит на налоговом органе.

При наличии у налогового органа сомнений в добросовестности налогоплательщика, при исполнении им обязанности по уплате налогов, налоговым органом должны быть использованы правомочия, предоставленные ст. ст. 31, 82, 87, 88, 176 НК РФ, для получения надлежащих доказательств недобросовестности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах налоговый орган, осуществляя формы налогового контроля, может истребовать у налогоплательщика необходимые документы для доказывания фактов недобросовестности налогоплательщика, совершения им действий, направленных на получение возмещения НДС из бюджета, при отсутствии законных оснований, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, и злоупотребления правом.

Доводы ОАО “АГРОМАШХОЛДИНГ“ об отсутствии вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 126 НК РФ, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Как следует из обстоятельств и материалов настоящего дела, налогоплательщиком были представлены в налоговый орган документы по истечении более двух месяцев. При этом налогоплательщик не обращался в налоговый орган с просьбой о продлении срока представления документов в связи с большим объемом их представления.

Кроме того, при производстве по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, налоговый орган должен оценить материалы проверки, что следует из положений п. 2 ст. 101 НК РФ, и принять одно из решений, предусмотренных ст. 101 НК РФ, в т.ч. выяснить наличие обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения. Однако налоговый орган опроверг указанные доводы налогоплательщика и представил арбитражному суду соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах доводы заявителя по делу об отсутствии вины в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ, следует признать необоснованными. Данный вывод арбитражного суда основан на обязанностях налогоплательщика, установленных ст. 23 НК РФ, а также на наличии права налогоплательщика, предоставленного ст. 21 НК РФ, обратиться в налоговый орган за разъяснением налогового законодательства РФ. Следует отметить, что доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 109 НК РФ, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 111 НК РФ, отсутствуют.

Нельзя признать надлежащими доводы о том, что налоговым органом нарушен процессуальный порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Как следует из материалов дела, налоговым органом положения ст. 101 и ст. 104 НК РФ, в т.ч. о вручении как решения о привлечении к налоговой ответственности, так и требования о добровольной уплате налогоплательщиком налоговой санкции, соблюдены. Решение ИФНС РФ N 17 г. Москвы от 11.04.2005 за N 01-14/118 получено ОАО “АГРОМАШХОЛДИНГ“ 12.04.2005, что подтверждается отметкой в решении. Налоговым органом вручено ОАО “АГРОМАШХОЛДИНГ“ требование N 0055 от 12.04.2005 об уплате налоговой санкции, в котором указаны сумма налоговой санкции, основания для их взыскания, а также установлен срок для добровольного исполнения требования налогового органа.

Таким образом, требования положений ст. 101 и ст. 104 НК РФ, которые регламентируют порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и обращения в суд за взысканием налоговой санкции, соблюдены налоговым органом. Как усматривается из содержания решения налогового органа от 11.04.2005 за N 01-14/118, в указанном решении отражен предмет правонарушения, вменяемого налоговым органом ОАО “АГРОМАШХОЛДИНГ“, признаки налогового правонарушения, а также имеется ссылка на положения п. 1 ст. 126 НК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, ИФНС РФ N 17 по г. Москве соблюдены требования п. 1 ст. 115 НК РФ, которой установлены сроки обращения налогового органа в суд с иском о взыскании налоговой санкции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о наличии законных оснований для привлечения ОАО “АГРОМАШХОЛДИНГ“ к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 69800 руб.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, которые установлены ст. 112 НК РФ, арбитражным судом не установлено и доказательств наличия таких обстоятельств в материалах дела не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2594 руб. подлежат возложению на ОАО “АГРОМАШХОЛДИНГ“ в соответствии со ст. 110 и ст. 112 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 23, 31, 87, 88, 93, 101, 104 - 115, 126, 172, 176, 333.21 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 64 - 68, 71, 75, 110, 112, 167 - 170, 180, 212 - 216 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОАО “АГРОМАШХОЛДИНГ“, местонахождение: 123022, г. Москва, Звенигородское шоссе, д. 18/20, корп. 2, зарегистрировано 19.05.2003 ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы за основным государственным регистрационным N 1037705038535, в доход бюджета штраф в сумме 69800 руб.

Взыскать с ОАО “АГРОМАШХОЛДИНГ“, местонахождение: 123022, г. Москва, Звенигородское шоссе, д. 18/20, корп. 2, зарегистрировано 19.05.2003 ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы за основным государственным регистрационным N 1037705038535, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2594 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.