Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2005 по делу N А40-24856/05-148-205 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконными действий бюро технической инвентаризации, оформленных ненормативным актом, об отказе исключить из инвентарных дел строений запись и штамп, т.к. оспариваемые действия соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 июля 2005 г. Дело N А40-24856/05-148-205“

(извлечение)

Решение изготовлено в судебном заседании и объявлено 8 июля 2005 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Ч., при ведении протокола судебного заседания судьей, при участии: от истца - С., дов. от 13.04.05, П., дов. от 12.04.05, от ответчика - Д., дов. от 11.01.05, от 3-го лица - Ш., дов. от 12.07.04, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО “ЦМД“ к ГУП МосгорБТИ (третье лицо - ООО “УКМД“) о признании незаконными действий об отказе исключить запись в инвентарных делах и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “ЦМД“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы
с иском к ГУП МосгорБТИ о признании незаконными действий ГУП МосгорБТИ, оформленных письмом от 26.04.2005 N 2012 об отказе в исключении из инвентарных дел строений 1, 3, 18, 19, 21, 29, 31, 38, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Складочная, д. 1, записи в части слов “Помещение переоборудовано без разрешения“ и штампа на поэтажном плане “Разрешение на произведенное переоборудование в пом. в красных линиях ТБТИ не предъявлено“, и обязании ответчика исключить из инвентарных дел строений 1, 3, 18, 19, 21, 29, 31, 38, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Складочная, д. 1, запись “Помещение переоборудовано без разрешения“ и штамп с поэтажного плана “Разрешение на произведенное переоборудование в пом. в красных линиях ТБТИ не предъявлено“.

Исковые требования заявителя мотивированы тем, что с учетом пп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется выдача разрешения на строительство на изменения, указанные БТИ в поэтажных планах на строения 1, 3, 18, 19, 21, 29, 31, 38, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Складочная, д. 1. Изменения, которые произошли в строениях 1, 3, 18, 19, 21, 29, 31, 38, не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. На все законные требования ГУП МосгорБТИ ответило отказом от 26.04.2005 N 2012. Фактически, не исключая запись, ТБТИ “Северо-Восточное“ понуждает ЗАО “ЦМД“ получать согласования, не предусмотренные Федеральным законом.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель 3-го лица согласен с доводами заявителя.

Ответчик представил отзыв и указал, что заявленные требования незаконны и необоснованны.

Выслушав
представителей сторон, рассмотрев представленные материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, письмом от 11.02.05 N 591 ГУП МосгорБТИ сообщило заявителю о том, что работы, проведенные в строениях 1, 3, 18, 19, 21, 29, 31, 33, 38, расположенных до адресу: ул. Складочная, д. 1, связаны с изменением основных показателей, в частности площади, а также с изменением функционального назначения. Сравнение документов БТИ до и после изменений показало, что затронуты конструктивные элементы строений. Такие работы, как разборка опор, пробивка проемов в наружных стенах, фактическое возведение нового строения, изменение фасада зданий, устройство антресолей, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта. Соответственно, на эти работы должна быть разработана проектная и получена разрешительная документация, которую необходимо представить в БТИ. В письме разъяснен порядок оформления разрешений на осуществление перепланировки и переоборудования помещений, который установлен распоряжением мэра Москвы от 11.04.00 N 378-РМ.

Заявитель не отрицает, что произведенные изменения затрагивают конструктивные элементы строений.

Порядок оформления разрешений на осуществление перепланировки и переоборудования помещений установлен распоряжением мэра Москвы от 11.04.00 N 378-РМ, утвердившим Положение о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в г. Москве. В соответствии с п. 2 данного Положения строительство, реконструкция или иной вид строительных работ могут производиться при наличии следующих разрешительных документов: правового акта городской администрации - разрешения на осуществление градостроительной деятельности; оформления имущественных и земельных отношений; разработки, согласования и утверждения архитектурного проекта,
проектной документации (в зависимости от вида работ); разрешения и ордера на производство строительно-монтажных и земляных работ.

В судебном заседании представитель заявителя на вопрос суда пояснил, что до настоящего времени в БТИ какая-либо разрешительная документация на вышеназванные строения им не представлена.

Суд не принимает ссылки заявителя на технические заключения ГУП “Мосжилниипроект“ в отношении спорных строений, так как с учетом положений главы VII вышеназванного Положения вопрос о разрешении осуществлять перепланировку помещений отнесен к исключительной компетенции главы районной Управы, который утверждает соответствующее заключение районной межведомственной комиссии.

Суд первой инстанции считает, что запись в технической документации БТИ “Разрешение на переоборудование не предъявлено“ не является препятствием для осуществления истцом каких-либо сделок с объектом недвижимости, не нарушает его каких-либо прав и не накладывает на истца каких-либо обязанностей.

Истец не привел ни одного нормативного акта, в связи с которым запись из инвентарных дел по указанному адресу должна быть ГУП МосгорБТИ исключена в части слов “Помещение переоборудовано без разрешения“. Также не приведено обоснованных доводов того, каким образом записи в технической документации “помещение переоборудовано без разрешения“ реально нарушают права и интересы истца.

Суд установил, что оспариваемая заявителем запись в технической документации “Разрешение на переоборудование не предъявлено“ фактически отражает состояние инвентарного дела на объект учета и не устанавливает, что данный объект учета не соответствует градостроительным нормам и нарушает права третьих лиц.

Кроме того, вступившими в силу решениями Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-68447/04-147-200, N А40-17431/05-121-189, N А40-17436/04-125-123 дана оценка правомерности действий ГУП МосгорБТИ в части указания в технической документации на строения по ул. Складочная, д. 1, записи “Помещение переоборудовано без разрешения“ и штампа “Разрешения
на переоборудование не предъявлено“. Судом установлено, что указанные записи не нарушают прав и законных интересов ЗАО “ЦМД“ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования истца исключить из технической документации запись о том, что “Разрешение на переоборудование не предъявлено“, на основании подпункта 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ неправомерны.

Судом не установлено нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку оспариваемая запись и штамп не устанавливают, что данный объект является самовольной постройкой.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 167 - 170, 176, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ЗАО “ЦМД“ к ГУП МосгорБТИ о признании незаконными действий ГУП МосгорБТИ, оформленных письмом от 26.04.2005 N 2012 об отказе в исключении из инвентарных дел строений 1, 3, 18, 19, 21, 29, 31, 38, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Складочная, д. 1, записи в части слов “Помещение переоборудовано без разрешения“ и штампа на поэтажном плане “Разрешение на произведенное переоборудование в пом. в красных линиях ТБТИ не предъявлено“, и обязании ответчика исключить из инвентарных дел строений 1, 3, 18, 19, 21, 29, 31, 38, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Складочная, д. 1, запись “Помещение переоборудовано без разрешения“ и штамп с поэтажного плана “Разрешение на произведенное переоборудование в пом. в красных линиях ТБТИ не предъявлено“ - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.