Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006, 19.12.2006 N 09АП-16453/2006-АК по делу N А40-53842/06-129-338 Обязательное указание в контракте банка-корреспондента, а также представление документов, подтверждающих транспортировку товара до заявителя, Налоговым кодексом РФ не предусмотрено. Согласно п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

12 декабря 2006 г. Дело N 09АП-16453/2006-АК19 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2006.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей: П., М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н., при участии: от истца (заявителя) - Т. по дов. от 11.12.2006; от ответчика (заинтересованного лица) - У. по дов. от 14.07.2006 N 05-12/18548; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве на решение от 26.09.2006 по делу N А40-53842/06-129-338 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ф., по иску (заявлению) ООО “Энергопромстрой“ к ИФНС России N 2 по г. Москве о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Энергопромстрой“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Москве от 13.10.2005 N 70 “Об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“.

Решением суда от 26.09.2006 требование ООО “Энергопромстрой“ удовлетворено. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

ИФНС России N 2 по г. Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требования ООО “Энергопромстрой“ отказать, утверждая о законности решения от 13.10.2005 N 70.

ООО “Энергопромстрой“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, указывая на то, что доводы Инспекции не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заявитель представил в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2005 года и документы, предусмотренные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленных заявителем документов инспекцией вынесено
решение от 13.10.2005 N 70, которым признано необоснованным применение заявителем налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 584122 руб., отказано заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 74253 руб., доначислен налог в сумме 105142 руб., предложено уплатить пени в сумме 10625 руб., а также заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 21028 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает решение налогового органа незаконным и не принимает во внимание доводы Инспекции по следующим основаниям.

Заявитель представил в налоговый орган контракт с иностранным лицом (ООО “Энергосервис“, Республика Азербайджан) на поставку товара N 01 от 18.01.05, спецификацию N 1 от 18.01.05 к контракту; выписку из банка, подтверждающую поступление выручки от иностранного покупателя на счет в российском банке за 07.02.05, ГТД N 10125140/250105/0000170 с отметками таможенных органов “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен полностью“, международную товарно-транспортную накладную N 0676336 от 24.01.05 с отметками таможенных органов “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен полностью“, подтверждающих вывоз товара за пределы территории Российской Федерации.

Заявителем также были представлены в налоговый орган документы, подтверждающие получение и оплату товара российским поставщикам: 1) ОАО “Марийский ЦБК“, счет N 2797 от 09.12.2004, счет-фактура N 264 от 19.01.05, товарная накладная N 264 от 19.01.05, выписка банка по счету за 23.12.04; 2) ОАО “Серпуховская бумажная фабрика“, счет N 1082 от 17.12.04, счет N 1100 от 22.12.04, счет-фактура N 47 от 21.01.05, накладная N 47 от 21.01.05, выписка по счету за 23.12.04.

По мнению инспекции в представленном контракте не был указан российский банк-корреспондент.

В представленном платежном поручении от 07.02.2005 N 595 указан плательщик
- Энергосервис (банк), банк - KB Unibank.

Требований относительно обязательного указания в контракте банка-корреспондента Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.

Довод инспекции о неподтверждении существования товаров, заявленных как реализованные на экспорт, является несостоятельным.

Основанием для оприходования товаров являются товарные накладные и счета-фактуры продавца от 19.01.2005 N 264 и от 21.01.2005 N 47 (ОАО “Марийский ЦБК“ и ОАО “Серпуховская бумажная фабрика“), которые представлены в материалы дела. Товар был отпущен со склада российских поставщиков и получен заявителем по доверенности, выданной водителю Ф.А., транспортным средством которого и осуществлялась перевозка в Республику Азербайджан.

Кроме того, представление документов, подтверждающих транспортировку товара до заявителя, не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Инспекция также ссылается на то, что адрес заявителя в счете-фактуре является неверным, поскольку организация по данному адресу не находится.

Согласно п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Кроме того, статья 169 Кодекса не требует указания фактического адреса налогоплательщика в счете-фактуре.

В представленных заявителем счетах-фактурах указан адрес в соответствии с учредительными документами.

Адреса грузоотправителей и грузополучателей также указаны в счетах-фактурах.

Довод инспекции о том, что ООО “Пандора“ и ООО “Диллинг“ обладают признаками фирм “однодневок“, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные организации ни поставщиками, ни контрагентами поставщиков заявителя не являются, к данной экспортной операции отношения не имеют.

В суде апелляционной инстанции дополнительных пояснений, касающихся указанных юридических лиц, не приведено.

Ссылка Инспекции на то, что заявителем пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование решения от 13.10.2005 N 70,
а ходатайство о восстановлении данного срока налогоплательщиком не заявлялось, не принимается во внимание.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель получил решение инспекции 14.04.2006, о чем свидетельствует расписка в получении, следовательно, узнал о нарушении своих прав в этот день. Заявление о признании недействительным решения инспекции направлено в суд 18.07.2006. Таким образом, срок подачи заявления не пропущен заявителем.

Доводы Инспекции о том, что решение налогового органа было направлено налогоплательщику 08.11.2005 по почте, по адресу, указанному в учредительных документах, являются необоснованными, поскольку налоговый орган не представил доказательств, что копия решения, направленная по почте, получена налогоплательщиком, а также Инспекция не обосновала то, по каким причинам решение не было направлено по фактическому адресу общества, который имелся у Инспекции.

С учетом изложенного, Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворено требование ООО “Энергопромстрой“.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2006 по делу N А40-53842/06-129-338 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.