Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2005 по делу N 10АП-1501/05-ГК Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения за незаконное использование нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью, отменено, поскольку суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием к отмене судебного акта.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 8 июля 2005 г. Дело N 10АП-1501/05-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2005 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей - В., Ч., при ведении протокола судебного заседания Ш., при участии в заседании лиц в соответствии с протоколом судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Комплекс Пласт“ на решение Арбитражного суда Московской области от 3 мая 2005 г. по делу N А41-К1-22584/04, принятое судьей Г., по иску заместителя военного прокурора Московского
военного округа в защиту Федерального агентства по управлению федеральным имуществом к Обществу с ограниченной ответственностью “Комплекс Пласт“, при участии третьих лиц - Государственного учреждения Болшевской квартирно-эксплуатационной части района Квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы, Государственного учреждения “Киностудия Министерства обороны РФ“, о признании договора недействительным и взыскании 450504,57 руб.,

УСТАНОВИЛ:

заместитель военного прокурора Московского военного округа обратился в Арбитражный суд Московской области с иском в защиту Федерального агентства по управлению федеральным имуществом к Обществу с ограниченной ответственностью “Модел-Депо“, при участии третьего лица - Государственного учреждения Болшевской квартирно-эксплуатационной части района Квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы, о признании недействительной ничтожной сделки от 1 августа 2000 года, совершенной между ООО “Модел-Депо“ и Болшевской КЭЧ района в отношении нежилого помещения по адресу: Московская область, г. Юбилейный, мкр. 1, ул. М.К. Тихонравова, д. 29 (корпус N 50 Киностудии Министерства обороны РФ), и взыскании неосновательного обогащения в размере 221650,42 руб.

Определением суда от 2 декабря 2004 года произведена замена ответчика - ООО “Модел-Депо“ на ООО “Комплекс Пласт“ в связи с изменением наименования юридического лица.

Определением суда от 19 января 2005 года по ходатайству военного прокурора привлечено к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Государственное учреждение “Киностудия Министерства обороны РФ“.

В судебном заседании военный прокурор увеличил размер исковых требований, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 450504,57 руб. Данное требование поддержано истцом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 3 мая 2005 года иск удовлетворен. Признана недействительной ничтожная сделка от 1 августа 2000 года, совершенная между ООО “Модел-Депо“ и Болшевской КЭЧ района в отношении нежилого помещения по адресу: Московская область, г.
Юбилейный, мкр. 1, ул. М.К. Тихонравова, д. 29 (корпус N 50 Киностудии Министерства обороны РФ). С ООО “Комплекс Пласт“ в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано неосновательное обогащение в сумме 450504,57 руб. за незаконное использование нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью, расположенных по адресу: Московская область, г. Юбилейный, мкр. 1, ул. М.К. Тихонравова, д. 29 (корпус N 50 Киностудии Министерства обороны РФ).

Не согласившись с решением суда, ООО “Комплекс Пласт“ направило апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы поддержали изложенные в ней доводы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Военной прокуратуры Московского военного округа возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Федерального агентства по управлению федеральным имуществом возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Государственного учреждения “Киностудия Министерства обороны РФ“ возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Болшевской КЭЧ района в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. В силу ст. 156 АПК РФ дело слушается в его отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством имущественных отношений РФ, балансодержателем - Болшевской КЭЧ района и ООО “Модел-Депо“ 1 августа 2000 года был подписан договор б/н на сдачу Министерством имущественных отношений РФ в аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью, согласно которому
Министерство при участии балансодержателя сдает, а арендатор - ООО “Модел-Депо“ принимает в аренду нежилое встроенно-пристроенное помещение общей площадью 332,8 кв. м, расположенное по адресу: 1414091, Московская область, г. Юбилейный, мкр. 1, киностудия МО РФ, для использования в качестве производственных площадей для изготовления изделий из стеклопластика. Срок аренды установлен с 1 августа 2000 года по 31 июля 2001 года. Арендная плата установлена в размере 45427 руб. в год без учета НДС, что является эквивалентом арендной платы в сумме 4869 у.е. в год. Арендная плата перечисляется арендатором в федеральный бюджет на счет по учету доходов федерального бюджета за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

По истечении срока договора аренды арендатор занимаемое помещение не освободил и продолжал фактически пользоваться им до 1 января 2003 года.

1 января 2002 года между Министерством имущественных отношений РФ, балансодержателем - Болшевской КЭЧ и ООО “Модел-Депо“ был подписан договор б/н на сдачу Министерством имущественных отношений РФ в аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью, согласно которому Министерство при участии балансодержателя сдает в аренду встроенно-пристроенное помещение общей площадью 332,8 кв. м, расположенное по адресу: 1414091, Московская область, г. Юбилейный, мкр. 1, киностудия МО РФ, для использования в качестве производственных площадей для изготовления изделий из стеклопластика. Срок аренды установлен с 1 января 2002 года по 30 ноября 2002 года.

1 января 2003 года между балансодержателем - Болшевской КЭЧ района и ООО “Модел-Депо“ было заключено соглашение о расторжении договора от 1 января 2002 года.

3 января 2003 года арендованное помещение возвращено по акту приема-передачи нежилых помещений.

Заместитель военного прокурора Московского военного
округа, полагая, что договор от 1 августа 2000 года противоречит нормам закона, поскольку совершен без участия собственника переданного в аренду имущества, обратился с иском в суд.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.

Предметом заявленного иска является признание недействительным договора от 1 августа 2000 года, сторонами которого являются Министерство имущественных отношений РФ, Болшевская КЭЧ района и ООО “Модел-Депо“. Однако в нарушение ч. 3 ст. 44 АПК РФ Болшевская КЭЧ не привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Военная прокуратура ставит вопрос о взыскании с ответчика в федеральный бюджет РФ суммы неосновательного обогащения, однако орган федерального бюджета не привлечен к участию в деле в соответствии со ст. 164 Бюджетного кодекса РФ.

Таким образом, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием к отмене судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 270 АПК РФ при таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции должен рассматривать дело по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

Истцу и Военной прокуратуре Московского военного округа следует определить предмет иска, обозначить ответчиков по делу, направить им копии искового заявления, доказательства отправки представить суду, определить в соответствии с законом, в чью пользу должно производиться взыскание неосновательного обогащения и за какой период, а также учесть суммы, оплаченные ответчиком по спорному договору аренды, если они были перечислены на соответствующий счет федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 257, 266 - 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч.
4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 3 мая 2005 года по делу А41-К1-22584/04 отменить.

Назначить рассмотрение указанного дела по 1-й инстанции на 16 августа 2005 года на 11 часов 00 минут.