Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2005, 04.07.2005 N 09АП-6628/05-ГК по делу N А40-8725/05-79-70 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании недействительными результатов конкурса оставлено без изменения, т.к. установлено, что конкурс организован и проведен с соблюдением требований законодательства РФ и правовых актов города Москвы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

8 июля 2005 г. Дело N 09АП-6628/05-ГК4 июля 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2005.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.Н., судей Б.Е., В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л., при участии представителей: истца (ЗАО “МОНАБ“) - В.С., Б.Р., К.О., У.; 1-го ответчика (правительство г. Москвы) - П., К.Е.; 2-го ответчика (Комитет г. Москвы по организации и проведению конкурсов и аукционов) - Ч.; 3-го ответчика (ООО “СТ Девелопмент“) - С., Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “МОНАБ“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2005 по делу N А40-8725/05-79-70, принятое судьей Д.Л. по иску ЗАО “МОНАБ“ к правительству г. Москвы, Комитету г. Москвы по организации и проведению конкурсов и аукционов, ООО “СТ Девелопмент“ о признании недействительным решения конкурсной комиссии, распоряжения правительства г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “МОНАБ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к правительству г. Москвы, Комитету г. Москвы по организации и проведению конкурсов и аукционов, ООО “СТ Девелопмент“ о признании недействительными решения конкурсной комиссии о выборе ООО “СТ Девелопмент“ победителем конкурса, распоряжения правительства г. Москвы от 08.12.2004 N 2453-РП “Об итогах конкурса по выбору девелопера-инвестора по реализации инвестиционного проекта строительства нового многофункционального комплекса зданий на месте зданий гостиницы “Россия“ (л. д. 5 - 10 т. 1).



Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2005 по делу N А40-8725/05-79-70 отказано ЗАО “МОНАБ“ в удовлетворении иска о признании недействительными решения конкурсной комиссии о выборе ООО “СТ Девелопмент“ победителем конкурса (протокол об итогах конкурса), распоряжения правительства г. Москвы от 08.12.2004 N 2453-РП “Об итогах конкурса по выбору девелопера-инвестора по реализации инвестиционного проекта строительства нового многофункционального комплекса зданий на месте зданий гостиницы “Россия“ (л. д. 106 - 107 т. 5).

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2005 по делу N А40-8725/05-79-70 и принять новый судебный акт (л. д. 120 - 127 т. 5).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, указанным в представленных отзывах.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО “МОНАБ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к правительству г. Москвы, Комитету г. Москвы по организации и проведению конкурсов и аукционов, ООО “СТ Девелопмент“ о признании недействительными решения конкурсной комиссии о выборе ООО “СТ “Девелопмент“ победителем конкурса, распоряжения правительства г. Москвы от 08.12.2004 N 2453-РП “Об итогах конкурса по выбору девелопера-инвестора по реализации инвестиционного проекта строительства нового многофункционального комплекса зданий на месте зданий гостиницы “Россия“. Оспариваемое решение оформлено протоколом от 19 - 29.11.2004 о результатах конкурса по выбору девелопера-инвестора по реализации инвестиционного проекта строительства нового многофункционального комплекса зданий на месте зданий гостиницы “Россия“, в материалах дела имеется выписка из указанного протокола (л. д. 90 - 91 т. 4).

В своих требованиях истец ссылается на то, что конкурсные предложения ООО “СТ Девелопмент“, признанного победителем конкурса, не являются лучшими и не соответствуют установленным постановлением правительства г. Москвы от 24.08.2004 N 578-ПП и конкурсной документацией критериям, требованиям и условиям (в части превышения предельной площади объектов, этажности предполагаемых к возведению строений, а также вхождения в состав нового многофункционального комплекса зданий офисных помещений и апартаментов), на ненадлежащую проверку этих предложений конкурсной комиссией.

Истец также ссылается на отсутствие документов, подтверждающих возможность ООО “СТ Девелопмент“ финансировать реализацию проекта за счет собственных и привлеченных средств. Кроме того, по мнению истца, оспариваемое решение принято незаконным составом комиссии и в ненадлежащей форме, поскольку в нарушение ст. 447 ГК РФ комиссия была сформирована мэром г. Москвы, а не Комитетом г. Москвы по организации и проведению конкурсов и аукционов, а само решение не подписано ее членами и не содержит списка последних, как и наименований и адресов участников конкурса. Также истцом указано на то, что оспариваемое решение (протокол) подписано победителем конкурса 20.11.2004, в то время как последнее принято 29.11.2004. Оспариваемые акты нарушают право истца на объективное и законное подведение итогов конкурса, а также его право на победу в конкурсе и на заключение договора по его итогам.

Постановлением правительства г. Москвы от 24.08.2004 N 578-ПП установлены порядок и условия проведения конкурса по выбору девелопера-инвестора по реализации инвестиционного проекта строительства нового многофункционального комплекса зданий на месте зданий гостиницы “Россия“, утверждены положения о проведении конкурса, о конкурсной комиссии по выбору девелопера-инвестора, проекты договора с победителем конкурса и инвестиционного контракта.

Распоряжением мэра г. Москвы от 27.10.2004 N 305-РМ утвержден состав конкурсной комиссии (л. д. 35 - 37 т. 2).



Заседание конкурсной комиссии в составе 21 члена было начато 19.11.2004 в 13 час. 00 мин. К участию в конкурсе были допущены все участники, от которых поступили заявки, в том числе и истец. После объявления перерыва с целью привлечения экспертов заседание комиссии в составе 25 членов продолжилось 29.11.2004. По результатам заседания принято решение, оформленное протоколом, об определении победителя конкурса - ООО “СТ Девелопмент“.

Исходя из п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Применение судом первой инстанции ст. 449 ГК РФ судебная коллегия считает обоснованным, поскольку фактически заявитель, предъявляя в суд требование о признании недействительным протокола о результатах торгов, по существу оспаривает сами торги, их результат. Эта норма применима и в отсутствие требования о признании недействительными торгов, нарушения пределов рассмотрения требований не усматривается.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что признание торгов недействительными возможно в судебном порядке только при установлении факта нарушения установленного порядка их проведения, а определение лучших условий из всех, предложенных каждым участником, является прерогативой конкурсной комиссии. Это означает, что суд не может давать оценку мнению членов конкурсной комиссии о лучших условиях, предложенных тем или иным участником, либо переоценивать заключение комиссии. Доводы истца о нарушении установленного порядка проведения торгов несостоятельны.

В соответствии с ч. 2 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации организатором торгов вправе выступать собственник вещи (обладатель имущественного права) либо специализированная организация, осуществляющая деятельность на основании договора.

Следует отметить, что довод истца о незаконном составе конкурсной комиссии суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным, поскольку п. 2 ст. 447 ГК РФ, на который ссылается истец, не содержит условий о порядке формирования или назначения конкурсной комиссии, а только указывает круг лиц, которые могут выступать в качестве организатора торгов.

При проведении конкурса его организатором являлся субъект РФ - город Москва.

В силу ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени города Москвы в рамках гражданских правоотношений выступают компетентные органы государственной власти. Применительно к городу Москве такими компетентными государственными органами являются правительство г. Москвы, мэр г. Москвы, тендерный комитет. Распределение полномочий при проведении конкурса между органами государственной власти города Москвы является правомерным и не противоречит действующему законодательству.

Истец считает, что в обжалуемом судебном акте содержатся выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции о том, что протокол о результатах конкурса является выпиской из протокола заседания конкурсной комиссии, основан исключительно на пояснениях одного из ответчиков и не подтверждается никакими иными доказательствами. Однако следует отметить, что истец не указывает, какими доказательствами опровергается данный вывод суда первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о том, что в одном из экземпляров протокола о результатах конкурса допущена ошибка в указании даты, полностью обоснован.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 71 АПК РФ, оценив в совокупности обстоятельства дела, имеющиеся доказательства, в том числе представленные дополнительные доказательства непосредственно в судебное заседание суда апелляционной инстанции (распоряжение правительства г. Москвы N 2286-РП от 12.11.04, приказ N 65-лс от 29.06.05, справку N 15-08-1217/5 от 04.07.05, нотариальное заявление N 5в-5647 от 29.06.05, письмо N 108 от 01.07.05 с приложением на 3 л.), пришла к выводу, что протокол был утвержден 29.11.2004. Решение конкурсной комиссии было принято и оформлено в соответствии с требованиями закона 29.11.2004, что отражено в протоколе заседания конкурсной комиссии.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции неправомерно оставил без внимания большинство обстоятельств, указанных в исковом заявлении истца, касающихся несоответствия конкурсных предложений ООО “СТ Девелопмент“ требованиям, условиям и критериям, установленным конкурсной документацией и постановлением правительства г. Москвы от 24.08.2004 N 578-ПП.

Арбитражный суд исследует только те обстоятельства и принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, а также значимые для принятия решения по существу спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение соответствия конкурсных предложений участников конкурса критериям, установленным конкурсной документацией, относится к компетенции конкурсной комиссии и не может быть переоценено в судебном порядке. Истец реализовал свое право на участие в конкурсе, а тот факт, что он не стал победителем конкурса в результате нарушения установленных законом правил проведения конкурса, материалами дела не подтверждается.

Вышеприведенные доводы заявителя о неправильности выводов суда первой инстанции о надлежащем определении победителя конкурса не основаны на нарушении установленных правил. По существу не соглашаясь с субъективной оценкой конкурсной комиссии предложений участников и определением по совокупности их качественных характеристик победителя конкурса, истец требует путем принятия судебного акта определить приоритеты применения критериев для определения победителя конкурса и установить границы усмотрения конкурсной комиссии.

Данные вопросы в принципе не могут быть предметом судебного разбирательства, поскольку они представляют собой реализацию субъективного права на усмотрение, вытекающее из представленных органу полномочий и составляющее элемент его частной деятельности (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

На основании изложенного, изучив доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2005 по делу N А40-8725/05-79-70 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.