Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2005, 05.07.2005 N 09АП-6545/05-ГК по делу N А40-64399/04-73-60 Суд удовлетворил требование о признании недействительным договора уступки права требования, так как заявитель представил доказательства того, что фактически денежные средства на счет не поступали, а были лишь списаны со счета ответчика, в то время когда имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе перед физическими лицами, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

8 июля 2005 г. Дело N 09АП-6545/05-ГК5 июля 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2005.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ж., судей С., К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н., при участии: от истца - О.О.; от ответчика - Я.Д., Б.Е.; от третьего лица - П.В.Н., О.Я., Б.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение от 20.04.05 по делу N А40-64399/04-73-60 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей П.В.Г. по иску конкурсного управляющего ООО КБ “Диалог-Оптим“ к ОАО КБ “Мончебанк“ о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО КБ “Диалог-Оптим“ обратился в суд с иском к ОАО КБ “Мончебанк“ о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 25.06.04. В обоснование иска истец, ссылаясь на п. 3 ст. 103, абз. 6 п. 3 ст. 129 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ N 127 от 26.10.02, считает, что сделка совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании ООО КБ “Диалог-Оптим“ банкротом, на момент подписания договора цессии ООО КБ “Диалог-Оптим“ имело в картотеке к внебалансовому счету N 47418 (“средства, списанные со счетов клиентов, не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств“) неисполненные расчетные документы на сумму 959730348 руб. 06 коп., на день признания ООО КБ “Диалог-Оптим“ несостоятельным (банкротом) в картотеке к внебалансовому счету N 90903 по состоянию на 09.08.04 находились неисполненные документы на сумму 842322853 руб. 04 коп., условия заключенного договора цессии от 25.06.04 в части оплаты приобретаемого права требования позволили цессионарию списать денежные средства в размере 58028508 руб. 66 коп. со своего корреспондентского счета N 30109810600000000709, открытого в ООО КБ “Диалог-Оптим“, в связи с чем из состава имущества ООО КБ “Диалог-Оптим“ выбыло имущество, предназначенное для удовлетворения требований других кредиторов.



Ответчик иск не признал, считает, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии в условиях спорного договора цессии признаков недействительности, предусмотренных п. 3 ст. 103 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, наличие других кредиторов на момент заключения оспариваемого договора, факт предпочтительности удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами. Ответчик считает, что оспариваемая сделка не повлекла преимущественного удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами, так как ответчик не являлся кредитором ООО КБ “Диалог-Оптим“, при заключении оспариваемой сделки ответчик действовал добросовестно.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку данная сделка заключена в ущерб другим кредиторам и значительно уменьшает конкурсную массу.

Решением от 20.04.04 суд отказал в удовлетворении иска конкурсного управляющего ООО КБ “Диалог-Оптим“ к ОАО КБ “Мончебанк“ о признании недействительным договора цессии (уступки права требования) от 25.06.04.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить иск, указывая, что суд не полностью выяснил обстоятельства дела, не установил и не дал правовой оценки ряду юридически значимых фактов. Истец также указывает, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что договор цессии от 25.06.04 законный, не повлек предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами, не нарушил чьих-либо прав и интересов. Кроме того, истец указывает, что заключение спорного договора цессии позволило ООО КБ “Диалог-Оптим“ урегулировать задолженность по межбанковским кредитам на сумму 58028508 руб. 66 коп., поскольку ответчик получил ликвидное требование по кредитному договору к третьему лицу вместо остатка денежных средств на своем корреспондентском счете, открытом в ООО КБ “Диалог-Оптим“, которым ответчик не мог распорядиться без ущерба другим кредиторам в преддверии банкротства ООО КБ “Диалог-Оптим“, что повлекло преимущественное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что взаимоотношения по выдаче и погашению межбанковских кредитов не имеют отношения к рассматриваемому спору. Ответчик указывает, что сам истец заявляет о том, что вышеуказанные кредиты были погашены ООО КБ “Диалог-Оптим“ до даты заключения оспариваемого договора и обязательства прекратились исполнением. Ответчик указывает, что наличие остатка денежных средств на счете клиента банка по договору банковского счета не свидетельствует о том, что данный клиент является кредитором банка. Только после расторжения договора банковского счета или отзыва лицензии такое лицо может стать кредитором банка на сумму остатка по счету и неисполненных обязательств после заявления своего требования к банку в надлежащем порядке. Ответчик указывает, что на момент заключения сделки он не являлся кредитором ООО КБ “Диалог-Оптим“ и не заявлял к нему каких-либо денежных требований. Ответчик указывает, что спорный договор был исполнен сторонами, а именно: ответчик 25.06.04 произвел оплату уступленных прав требования со своего корреспондентского счета путем перечисления ООО КБ “Диалог-Оптим“ денежных средств в размере 58028508 руб. 66 коп. Ответчик указывает, что не получил какого-либо предпочтительного удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам, и, следовательно, отсутствуют основания, предусмотренные п. 3 ст. 103 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, для признания оспариваемого договора цессии недействительным. Ответчик указывает, что, заявляя иск о признании договора цессии недействительным, истец злоупотребляет правом в нарушение ст. 10 ГК РФ.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу третье лицо указало, что иск подлежит удовлетворению, поскольку договор цессии был заключен в преддверии банкротства ООО КБ “Диалог-Оптим“ и повлек преимущественное перед другими кредиторами удовлетворение требований ответчика в сумме 58028508,66 руб. Третье лицо указывает, что суд неправомерно отказал в исследовании письменных доказательств существования между ООО КБ “Диалог-Оптим“ и ОАО КБ “Мончебанк“ отношений по межбанковскому кредитованию. Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате исполнения договора цессии ответчик вместо остатка денежных средств на своем корреспондентском счете получил от ООО КБ “Диалог-Оптим“ ликвидное требование по кредитному договору от 27.03.03 к ООО “Ателье моды и дизайна“, обеспеченное также залогом недвижимого имущества, оборудования и товаров в обороте, подтверждаются приложенными к настоящему отзыву документами.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд находит основания для его отмены.

В судебном заседании установлено, что между ООО КБ “Диалог-Оптим“ и ОАО “Мончебанк“ 25.06.04 был заключен договор уступки права требования (цессии).

Согласно указанному договору ООО КБ “Диалог-Оптим“ уступило банку ОАО “Мончебанк“ право требования в размере 1999480 долларов США основного долга, процентов, неустойки и иных выплат к ОАО “Ателье моды и дизайна“ по кредитному договору N 1017/2003 от 27.02.03.

В решении суд указал, что исполнение договора сторонами подтверждается актом передачи документов от 25.06.04 (л. д. 17 т. 1), платежным поручением N 101 от 25.06.04 и выпиской по счету N 30110810205000000043 о перечислении ответчиком денежных средств в размере 58028508 руб. 66 коп.



При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков недействительности сделки и соответствии данного договора действующему законодательству.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также указал, что истцом не представлены доказательства того, что заключение оспариваемого договора повлекло преимущественное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами, поскольку на момент заключения договора ответчик не являлся кредитором ООО КБ “Диалог-Оптим“ и не заявлял к нему каких-либо денежных требований, что подтверждается представленной оборотной ведомостью по счетам бухгалтерского учета кредитной организации на июнь 2004 года (л. д. 124 т. 1), выписками с расшифровкой ООО КБ “Диалог-Оптим“ к счету по состоянию на 01.07.04 (л. д. 47 - 74 т. 1), по состоянию на 30.06.04 (л. д. 128 - 152 т. 1), а также выпиской к внебалансовому счету N 90903 (л. д. 20 - 46 т. 1) и оборотной ведомостью по счетам бухгалтерского учета кредитной организации за июнь 2004 года (л. д. 125 т. 1).

Кроме того, суд указал, что признание впоследствии истца банкротом не является показателем преимущественного удовлетворения требования одного кредитора перед другими в период, предшествующий такому признанию.

Суд также указал, что при заключении договора сторонами была установлена реальная цена приобретаемого права требования, уплаченная ответчиком в размере всей суммы ссудной задолженности, остаток денежных средств на счете ответчика позволял осуществить данный платеж. В соответствии с условиями договора цессии ответчик произвел надлежащую оплату приобретаемого права требования со своего корреспондентского счета, данный договор не содержит каких-либо льготных условий, в связи с чем суд первой инстанции посчитал, что при совершении данной сделки отсутствовал факт предпочтительности удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами.

Суд сделал вывод о том, что осуществление ответчиком оплаты по договору уступки права требования со своего счета, открытого у истца, не нарушило чьих-либо прав и интересов и соответствовало требованиям ст. 855 ГК РФ.

Кроме того, суд указал, что доказательств нахождения ООО КБ “Диалог-Оптим“ в преддверии банкротства в период заключения оспариваемого договора цессии истцом не представлено.

Также суд первой инстанции в решении указал, что ОАО КБ “Мончебанк“ в силу ст. 302 ГК РФ является добросовестным приобретателем, у которого не может быть истребовано имущество в виде права требования к ООО “Ателье моды и дизайна“, приобретенного им в результате заключения оспариваемой сделки.

Апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене в силу ч. 1 п. 4 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не учел положения п. 3 ст. 103 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.02 N 127-ФЗ, в соответствии которым сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и/или в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего, кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Оспариваемая конкурсным управляющим ООО КБ “Диалог-Оптим“ сделка совершена 25 июня 2004 года. Определением от 24 августа 2004 года принято заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ “Диалог-Оптим“.

Таким образом, оспариваемая истцом сделка совершена должником - ООО КБ “Диалог-Оптим“ с ОАО КБ “Мончебанк“ в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом.

Оплата приобретенного права требования была произведена ответчиком 25.06.04 путем перечисления ООО КБ “Диалог-Оптим“ денежных средств в размере 58028508 руб. 66 коп. со своего счета “ЛОРО“, открытого в ООО КБ “Диалог-Оптим“.

На момент заключения спорного договора у ООО КБ “Диалог-Оптим“ имелся реестр неотправленных платежей на общую сумму 673246928 руб. 63 коп. (л. д. 113 - 116 т. 1).

01 июля 2004 года ЦБ РФ вынесено предписание ООО КБ “Диалог-Оптим“, в котором указано, что последний не соблюдает общие сроки осуществления платежей по безналичным расчетам, имеются жалобы клиентов о непроведении платежных документов от 21.06.04 (л. д. 119 т. 1).

Также из материалов дела усматривается, что на момент совершения спорной сделки у ООО КБ “Диалог-Оптим“ имелись кредиторы - физические лица, в частности были заявлены к должнику требования К.И. от 22.06.04 о выдаче денежных средств со счета (л. д. 83 - 85 т. 2). Определением суда от 26.11.04 по делу N А40-42415/04-44-31Б указанные выше требования К.И. к должнику - ООО КБ “Диалог-Оптим“ - были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в первую очередь (л. д. 79 т. 2).

Имеется материалах дела также заявление В. от 24.06.04, из которого следует, что он просил выдать денежные средства в размере 170000 рублей со счета, открытого в ООО КБ “Диалог-Оптим“, при этом указывая, что заявил свое требования 14.06.04 и ожидал получить денежные средства 23.06.04 (л. д. 67 т. 1). Определением суда от 20.12.04 по делу N А40-42415/04-44-31Б указанные выше требования В. к должнику - ООО КБ “Диалог-Оптим“ - были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в первую очередь в размере 171059 руб. (л. д. 66 т. 2).

Апелляционный суд считает, что в данном случае между ООО КБ “Диалог-Оптим“ и ОАО КБ “Мончебанк“ 25.06.04 была совершена сделка, которая влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований ОАО КБ “Мончебанк“ перед другими кредиторами и в соответствии с п. 3 ст. 103 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ должна быть признана недействительной.

Доводы представителя ответчика о том, что наличие остатка денежных средств на счете клиента банка по договору банковского счета не свидетельствует о том, что данный клиент является кредитором банка и только после расторжения договора банковского счета или отзыва лицензии такое лицо может стать кредитором банка на сумму остатка по счету и неисполненных обязательств после заявления своего требования к банку в надлежащем порядке, и ответчик на момент заключения сделки не являлся кредитором ООО КБ “Диалог-Оптим“, так как не заявлял к нему каких-либо денежных требований, в данном случае являются не обоснованными для отказа в удовлетворении иска. Кроме того в п. 3 ст. 103 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ говорится не только об отдельных кредиторах, но и об ином лице.

Довод представителя ответчика о том, что спорный договор был исполнен сторонами, так как ответчик 25.06.04 произвел оплату уступленных прав требования со своего корреспондентского счета путем перечисления ООО КБ “Диалог-Оптим“ денежных средств в размере 58028508 руб. 66 коп., также не может служить основанием к отказу в иске, так как фактически денежные средства на счет ООО КБ “Диалог-Оптим“ не поступили, а были лишь списаны ООО КБ “Диалог-Оптим“ со счета ответчика, открытого в ООО КБ “Диалог-Оптим“, в то время когда имелись неисполненные обязательства ООО КБ “Диалог-Оптим“ перед другими кредиторами, в том числе, как указывалось выше, перед физическими лицами, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника - ООО КБ “Диалог-Оптим“, что подтверждено материалами дела. Ответчик же в данном случае получил права требования долга к третьему лицу, не являющемуся банкротом, тем самым получил фактически предпочтительное удовлетворение перед другими кредиторами на сумму уступленных ему прав по договору цессии.

Довод представителя ответчика о том, что истец злоупотребляет правом в нарушении ст. 10 ГК РФ в связи намерением в будущем заявить требования о применении последствий недействительности сделки, в данном случае также не имеет правового значения для отказа в удовлетворении иска о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 3 ст. 103 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Апелляционный суд также находит ошибочной ссылку суда первой инстанции на ст. 302 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора и отказа истцу в иске по заявленному предмету и основанию, так как данная норма права регулирует отношения, связанные с истребованием имущества у добросовестного приобретателя. Однако указанных требований истцом к ответчику по настоящему делу не было заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2005 года по делу N А40-64399/04-73-60 отменить. Признать недействительным договор об уступке права требования от 25 июня 2004 года, заключенный между ООО КБ “Диалог-Оптим“ и ОАО КБ “Мончебанк“.

Взыскать в пользу ООО КБ “Диалог-Оптим“ с ОАО КБ “Мончебанк“ 2000 рублей госпошлины по иску и 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.