Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2005, 06.07.2005 N 09АП-4406/05-ГК по делу N А40-63791/04-69-635 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании убытков по договору поручения на сбор абонентской платы за пользование городской сетью кабельного телевидения оставлено без изменения, так как истец понес убытки от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, поскольку им денежные средства, собранные с абонентов в полном объеме (за минусом вознаграждения), заказчику не перечислены.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

8 июля 2005 г. Дело N 09АП-4406/05-ГК6 июля 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 06.07.2005.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей К.Д., К.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г., при участии: от истца - Г.; от ответчика - А., рассмотрев 06 июля 2005 года в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП “Дирекция единого заказчика“ Алексеевского района г. Москвы на решение от 03.03.2005 по делу N А40-63791/04-69-635 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ш. по
иску ОАО “Мостелеком“ к ответчику - ГУП “ДЕЗ“ Алексеевского района г. Москвы о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

заявлено требование о взыскании 230701,54 руб. убытков по договору N 03-15-001 от 24.02.1995 на сбор абонентской платы за пользование городской сетью кабельного телевидения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2005 исковые требования удовлетворены полностью. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что отношения сторон определяются договором поручения на сбор с абонентов - пользователей ГСКТ, проживающих на территории Алексеевского района г. Москвы. В связи с чем все полученные с пользователей ГСКТ денежные средства, в том числе налог с продаж, он обязан был перечислить на расчетный счет истца.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец не является лицом, оказывающим услуги населению, поскольку не имеет с населением договора об оказании услуг, по условиям договора реализация работ по пользованию кабельным телевидением производилась ответчиком, который самостоятельно уплачивал в бюджет налог с продаж.

Судебное заседание начато 04.07.2005, в судебном заседании объявлен перерыв до 06.07.2005, после перерыва заседание продолжено.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, установила следующие обстоятельства.

Между ГП “Московское кабельное телевидение“, правопреемником которого является истец, и ответчиком заключен типовой договор N 03-15-001 от 24.02.1995 на сбор абонентской
платы за пользование городской сетью кабельного телевидения. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства по поручению истца осуществлять сбор платежей с абонентов - пользователей ГСКТ, проживающих на территории Алексеевского района г. Москвы.

16.09.1997 сторонами было подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному договору.

По условиям дополнительного соглашения за оказываемые услуги ответчик получает вознаграждение - 10% с учетом НДС от суммы, фактически полученной с пользователей абонентской платы, и перечисляет на расчетный счет истца разницу между фактически собранной с абонентов платы и суммой вознаграждения за сбор абонентской платы до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, довод ответчика о том, что им оказывались услуги абонентам по пользованию кабельным телевидением, противоречит материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона г. Москвы от 09.11.2001 N 57 “О налоге с продаж“ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик включает сумму налога с продаж в цену, предъявляемую к оплате покупателю (заказчику) этих товаров (работ, услуг). Следовательно, налог с продаж включается в абонентскую плату, а также в фактически полученные с абонентов денежные средства.

Как следует из материалов дела, за период с 01.01.2002 по 28.02.2003 истцом реализовано услуг населению по пользованию кабельным телевидением за минусом агентского вознаграждения ответчику на сумму 4626564,60 руб. и оплачен налог с продаж в сумме 230701 руб. 54 коп.

Ответчик указывает на то, что им самим оказывались услуги, в связи с чем он самостоятельно оплатил полученный с абонентов налог с продаж в бюджет.

Согласно п. 3 ст. 354 Налогового кодекса Российской Федерации комиссионер (поверенный, агент) обязан самостоятельно уплачивать налог в бюджет при наличии двух условий: 1) когда фактически реализация услуг
покупателю производится комиссионером (поверенным, агентом) и 2) денежные средства за реализованные услуги поступают на расчетный счет комиссионера (поверенного, агента).

Таким образом, истец понес убытки от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, поскольку им денежные средства, собранные с абонентов в полном объеме (за минусом вознаграждения), заказчику не перечислены.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказаны убытки его по размеру, также не подтвержден материалами дела. Контррасчет ответчика представлен суду за период с 01.02.2003. Между тем иск заявлен за период с 01.01.2003.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону, и оснований для их переоценки апелляционный суд не находит.

Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2005 по делу N А40-63791/04-69-635 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.