Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2005 по делу N А41-К1-18942/04 Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 июля 2005 г. Дело N А41-К1-18942/04“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего-судьи К., протокол судебного заседания вел судья, рассмотрев в судебном заседании дело по иску прокурора Московской области, Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, Управления делами Президента Российской Федерации к 1) администрации Одинцовского района Московской области, 2) ФГУП “Рублево-Успенский ЛОК“, 3) ЗАО “Успенка-М“; 3-лицо: ГУ ФРС по МО, о признании недействительным постановления, признании недействительным гос. акта, признании недействительным зарегистрированного права, освобождении земельного участка, при участии в заседании представителей прокурора, истцов и ответчиков (согласно протоколу),

УСТАНОВИЛ:

прокурор Московской области обратился в арбитражный суд со следующими исковыми требованиями (с учетом их уточнения): 1) признать недействительным постановление главы Одинцовского района Московской области N 854 от 30.04.1997, 2) признать недействительным Государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 35,10 га в районе с. Успенское Одинцовского района Московской области от 11.06.1997 N 1206, 3) признать недействительным зарегистрированное МОРП 29.07.2002 право постоянного (бессрочного) пользования ЗАО “Успенка-М“ земельным участком площадью 35,10 га с кадастровым номером 50-20-25-5-13-1206, 4) обязать ЗАО “Успенка-М“ занимаемый земельный участок площадью 35,10 га, а также обязать Администрацию Одинцовского района принять данный земельный участок в фонд перераспределения района для последующего предоставления ФГУП “Рублево-Успенский ЛОК“.

В качестве истцов в деле участвуют Федеральное агентство по управлению имуществом (далее - ФАУФИ) и Управление делами Президента Российской Федерации, в качестве ответчиков: администрация Одинцовского района, ФГУП “Рублево-Успенский ЛОК“, а также ЗАО “Успенка-М“, в качестве 3-го лица: Главное управление ФРС по Московской области (с учетом замены в порядке процессуального правопреемства).

Дело рассматривается в отсутствие представителя 3-го лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

Прокурор просит удовлетворить уточенные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.



Истцы - ФАУФИ и Управление делами Президента РФ - поддержали заявленные прокурором требования, представив письменные обоснования своей позиции.

Представитель 1-го ответчика - Администрация Одинцовского района - просит отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (возражениях) на исковое заявление, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, а также пропуском процессуального срока.

Представитель 2-го ответчика - ФГУП “Рублево-Успенский ЛОК“ - считает исковые требования правомерными по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель 3-го ответчика - ЗАО “Успенка-М“ - просит отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и в письменных уточнениях отзыва, а также заявил о пропуске прокурором процессуального срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем просит прекратить производство по делу.

Выслушав мнения представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, а также рассмотрев по существу материалы дела (подлинные документы обозревались в ходе судебного разбирательства), арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Материалы дела свидетельствуют о том, что прокурор Московской области, обратившийся в арбитражный суд в качестве процессуального истца с требованием о признании недействительным постановления главы Одинцовского района Московской области N 854 от 30.04.1997, пропустил трехмесячный процессуальный срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, следовательно утратил право на обращение в арбитражный суд с этим требованием. Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока прокурор не заявил.

Поскольку установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ срок имеет материально-правовую природу, пропуск этого срока, по мнению арбитражного суда, является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным постановления главы Одинцовского района N 854 от 30.04.1997.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, а в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец (в данном случае прокурор) узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В отзыве на исковое заявление прокурора 1-й ответчик - администрация Одинцовского района Московской области - заявил о пропуске срока исковой давности в отношении предъявленных требований (т. 1, л. д. 81 - 86).



Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что о предоставлении в 1997 г. земельного участка площадью 35,10 га ЗАО “Успенка-М“ знали как дом отдыха “Успенское“ (правопредшественник 2-го ответчика), так и его учредитель - Управление делами Президента РФ.

В связи с представлением Одинцовского городского прокурора от 18.08.1999 N 7-1-33 “Об устранении нарушений земельного законодательства“ постановление главы Одинцовского района N 854 от 30.04.1997 было отменено постановлением Главы от 08.10.1999 N 1948. Арбитражный суд Московской области вынес решение о признании постановления N 1948 недействительным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что прокуратура Московской области должна была знать об издании постановления N 854 от 30.04.1997, равно как и о том, что земельный участок находится во владении ЗАО “Успенка-М“ с 11.06.1997.

На основании изложенного арбитражный суд считает необходимым применить исковую давность к предъявленным прокурором требованиям и отказать в удовлетворении этих требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 190, 195, 196, п. 2 ст. 199, ст. 200 ГК РФ, ст. ст. 65, 66, 71, 115, 156, 167 - 170, 176, 180, п. 4 ст. 198 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований.