Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2005, 24.06.2005 по делу N А40-20352/05-33-184 Суд удовлетворил заявление о признании недействительными решений о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС, об отказе в возмещении НДС и об обязании возместить НДС, т.к. налогоплательщик представил доказательства правомерного применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС, а налоговый орган не представил доказательств недобросовестности налогоплательщика.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

7 июля 2005 г. Дело N А40-20352/05-33-18424 июня 2005 г “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2005.

Полный текст решения изготовлен 07.07.2005.

Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ч., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО “Аэромар“ к МИ ФНС России по КН Московской области о признании незаконными решений N 471 от 29.12.2004, N 112 от 29.12.2004, при участии: от заявителя - А., дов. от 01.11.2004 N 41, адвокат. удостоверение, И., дов. от 01.11.2004 N 41, адвокат. удостоверение, от ответчика - И., дов. от 16.05.2005 N 03-17/5895; А., дов. от 15.02.2005 N 02-17/1389,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Аэромар“ (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решений МИ МНС РФ по КН Московской области (в настоящее время - МИ ФНС России по КН Московской области, далее - ответчик) N 471 от 29.12.2004 об отказе в возмещении сумм НДС и N 112 от 29.12.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что он правомерно помещал вывозимые товары в режим экспорта, а не в режим перемещения припасов. Также указал, что им в налоговый орган представлены все документы в соответствии со ст. ст. 164, 165 НК РФ, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС по экспортируемому бортовому питанию, в связи с чем принятые ответчиком и оспариваемые по настоящему делу решения не соответствуют налоговому законодательству и нарушают права заявителя.



Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и представленном отзыве, а именно: бортпитание должно вывозиться в режиме перемещения припасов, а не экспорта, а режим перемещения припасов предполагает ставку НДС 0 процентов только в отношении топлива и ГСМ; отметки “Товар вывезен полностью“ на ГТД проставлены на 2 - 3 месяца раньше, чем оформлена ГТД и поставлена отметка “Выпуск разрешен“; на международных авианакладных отсутствует указание на аэропорт разгрузки, находящийся за пределами РФ; представлены ГТД, оформленные как в режиме экспорта, так и в режиме реэкспорта, тогда как в соответствии со ст. 165 НК РФ в подтверждение налоговой ставки 0% предъявляются ГТД, оформленные в таможенном режиме экспорта либо в таможенном режиме перемещения припасов; реализация бортпитания и услуг по его доставке осуществлялась на территории РФ в аэропорту Шереметьево, контракты заключались через представительства авиакомпаний, зарегистрированные на территории РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, собрав пакет экспортных документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, с сопроводительным письмом исх. N 1274 от 20.04.2004 заявитель представил данные документы в МИ ФНС по КН Московской области (т. 1, л. д. 119). Вместе с налоговой декларацией по НДС по налоговой ставке 0% за март 2004 года (т. 1, л. д. 120 - 133) заявитель представил контракты с иностранными авиакомпаниями (т. 2, л. д. 1 - 141; т. 3, л. д. 1 - 106; т. 4, л. д. 1 - 114), ГТД, авианакладные и перечень накладных на питание (т. т. 5 - 10, 11 - 27), выписки банка и кредитовые авизо (т. 28, л. д. 1 - 71). НДС к возмещению по указанной декларации составил 3360537 руб.

По результатам камеральной проверки ответчиком было принято решение N 471 от 29.12.2004, которым заявителю было отказано в применении налоговой ставки 0% по НДС к реализации продукции в режиме экспорта за март 2004 года в сумме 58677204 руб. и в заявленных в указанной декларации налоговых вычетах в сумме 3360537 руб. Также ответчиком было принято решение N 112 от 29.12.2004 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1118045 руб. и предложено уплатить НДС в сумме 5590223 руб., пени в сумме 537947 руб. (т. 1 л. д. 26 - 30, 35 - 38).

Суд не может согласиться с указанной позицией ответчика исходя из следующего.

В налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за март 2004 года по строке 020 показана сумма реализации товаров в режиме экспорта в размере 58677204 руб. (т. 1, л. д. 122). Сумма входного НДС по товарам, работам, услугам, использованным при производстве экспортной продукции, составила 2078046 руб.

Указанная сумма налога к возмещению сложилась из следующего. Согласно учетной политике заявителя заявителем применяется методика расчета, в соответствии с которой сумма “входного“ НДС по приобретенным материалам, МБП, услугам и основным средствам, относящаяся к экспортным операциям определенного налогового периода, определяется пропорционально удельному весу выручки от реализации бортпитания иностранным компаниям в общем объеме выручки от реализации за данный налоговый период (т. 1, л. д. 110 - 112). На основании этой методики и исходя из удельного веса выручки от реализации на экспорт в общем объеме реализации за апрель, май, июнь 2003 года сумма “входного“ НДС, относящаяся к экспортным операциям за апрель 2003 года, составила 970285 руб., май 2003 года - 1196176 руб., июнь 2003 года - 1194076 руб. Таким образом, сумма НДС, подлежащая возмещению, составляет 3360537 руб.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных по таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Как установлено судом, заявитель является организацией, поставляющей бортовое питание на все воздушные рейсы, вылетающие из аэропорта Шереметьево. В апреле, мае, июне 2003 года заявитель осуществлял экспортные поставки продуктов питания на борта воздушных судов по следующим контрактам с иностранными авиакомпаниями: N 20-062 от 29.01.2002 с ЗАО “Авиакомпания “Аэросвит“, Украина; б/н от 01.07.1999 с “Австрийские Авиалинии“, Австрия; N 33 от 01.04.1998 с “Люфтганза“, Германия; б/н от 01.07.1998 с “Алиталия“, Италия; б/н от 01.01.1999 с Болгарской авиакомпанией “Балкан“; б/н от 30.12.1998 “AIR BALTIC“, Латвия; N 23 от 01.08.2000 с “Бритиш Эйруэйз“, Англия; б/н от 29.12.1994 с “Air China“, Китай; N 27 от 01.12.1999 с “Кипрские Авиалинии“, Кипр; N 15 от 01.06.1996 с “Дельта“, США; б/н от 30.12.1998 с “Иджипт Эйр“, Египет; N 34 от 01.01.1999 с “Estonian Air“, Эстония; N 39/2000 от 29.12.1999 с “Feras.Inc“, США; б/н от 01.03.1999 с “Малев“, Венгрия; N AF/SVO/001 от 01.07.2001 с “Эйр Франс“, Франция; б/н от 03.08.2001 с “IRAN AIR“, Иран; N 61/2001 от 25.06.2001 с “Югославские авиалинии“, Югославия; N 17 от 25.06.1998 с “КЛМ“, Голландия; б/н от 28.03.1993 с “Korean Air“, Корея; б/н от 22.10.1998 с “Вьетнамские авиалинии“, Вьетнам; N 1-04 от 01.05.1998 с “Литовские авиалинии“, Литва; N 16 от 01.0.1997 “Олимпик Эрвейс СА“, Греция; N 66/2002 от 01.07.2002 с “Royl Jordanian Airlines“, Иордания; б/н от 01.01.1999 с Авиакомпанией “САС“, Швеция; N 45-2000 от 29.0.2000 с “Shannon Air CIS“, Ирландия; N 67/2002 от 01.06.2002 с “Skynet Airlines Ltd.“, Ирландия; N 30 от 06.01.2000 с “Turkish Airlines“, Турция; N 12 от 18.05.1999 с “Эйр Алжир“, Алжир; б/н от 25.12.1998 с “Clitondale Aviation“, США; N 35 от 15.11.1999 с “Сириан Араб Эрлайнз“, Сирия; N 592/2 от 01.01.2004 с “Чешские Аэролинии. АО“, Чехия; N 282/2 от 30.05.2003 с “Болгария ЭЙР“ ЕАД, Болгария; N АР-156/196/2 от 29.12.2002 с Алматинским филиалом ОАО Авиакомпании “Евро-Азия Эйр“; N 170/2 от 01.01.2003 с “ЭйКоре“, Корея; б/н от 31.05.1999 с “LOT“, Польша.

Отгрузка товара на экспорт подтверждается: контрактами с иностранными авиакомпаниями (в соответствии с п. 1 контрактов иностранная авиакомпания поручает, а ЗАО “Аэромар“ принимает на себя обязательства по предоставлению бортового питания, напитков и других услуг для обеспечения обслуживания пассажиров воздушных судов заказчика, выполняющих рейсы из аэропорта Шереметьево (в дальнейшем именуемых “услугами“) (пункт 1 договоров с авиакомпанией “Малев“ от 01.03.1999 (т. 3, л. д. 31 - 39), с авиакомпанией “Ферас, Инк.“ от 29.12.1999 (т. 3, л. д. 56 - 65), с авиакомпанией “КЛМ“ от 25.06.1998 (т. 3, л. д. 84 - 91), с авиакомпанией “Клинтондэйл Авиэйшн“ от 25.12.1998 (т. 2, л. д. 123 - 130), с авиакомпанией “Австрийские Авиалинии“) от 01.07.2003 (т. 2, л. д. 44 - 54) и т.д.)); ГТД, подтверждающие экспорт бортового питания (в графе 8 ГТД указано наименование получателя товара - иностранная компания, с которой заключен договор по поставку бортпитания, в графах 18 и 20 указаны даты и номера рейсов, в графе 44 указаны документы, на основании которых производилось таможенное оформление товаров, - номер авианакладной, в которой указывается суммарное количество товаров и их общий вес, и перечень накладных на питание за отчетный период, на основании которых производится оформление авианакладной. На ГТД имеются отметки “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен полностью“); авианакладными (по существующей технологии, утвержденной Шереметьевской таможней (распоряжение ГТК РФ от 28.09.1998 N 01-14/1025), на бланке авианакладной указано суммарное количество товаров и их общий вес вывезенного бортового питания. Данные документы (авианакладные) объединяют сведения обо всех товарах, содержащихся в накладных на питание ЗАО “Аэромар“, перечень которых является неотъемлемой частью (приложением) к каждой ГТД. В авианакладных указаны наименование самого заявителя и наименование иностранной авиакомпании, также имеется отметка Шереметьевской таможни “Товар вывезен“); перечнем накладных на питание, в котором указаны иностранная авиакомпания и период времени, в течение которого производилась поставка бортового питания на борт воздушного судна; накладными на питание, подтверждающими погрузку питания на борт авиалайнера с указанием наименования иностранной авиакомпании, номера рейса, направления полета в виде кода города, в котором находится аэропорт назначения (перечень кодов - т. 1, л. д. 88 - 102), даты и времени вылета, перечня и количества погружаемой на борт продукции (накладная на питание подписывается бортпроводником воздушного судна и контролируется на месте сотрудниками полевого отдела Шереметьевской таможни и заверяется личной номерной печатью сотрудника таможни); выписками банка о поступлении валютной выручки.



Ответчиком отказано в подтверждении налоговой ставки 0 процентов по НДС по причине того, что при вывозе с территории РФ бортового питания применяется таможенный режим перемещения припасов, поскольку оно предназначено для потребления пассажирами и членами экипажа на воздушных судах во время полета. Как полагает налоговый орган, применение иных таможенных режимов, в частности, режима экспорта, в данном случае неправомерно. По мнению ответчика, поскольку бортовое питание, поставляемое заявителем на воздушные рейсы, не вывозится в неизменном виде за пределы таможенной территории РФ, а потребляется в процессе полета, то данные поставки не могут быть определены как экспортные. Из содержания контрактов с иностранными авиакомпаниями и положений пп. 1 п. 1 ст. 146 и пп. 5 п. 1 ст. 148 НК РФ следует, что услуги оказаны на территории РФ в аэропорту Шереметьево, факт оказания услуг подтверждается накладными на питание, которые подписываются представителем (бортпроводником) иностранной авиакомпании в аэропорту Шереметьево.

Указанный довод ответчика является необоснованным и судом не принимается исходя из следующего.

Согласно ст. 25 ТК РФ (1993 год) лицо вправе в любое время выбрать любой таможенный режим или изменить его на другой, независимо от характера, количества, страны происхождения или назначения товаров.

Исходя из указанного, заявитель вправе был в отношении товаров, поставляемых на воздушные рейсы, избрать как режим перемещения припасов, так и режим экспорта. Последствием такого выбора является необходимость представления документов, подтверждающих факт экспорта и перечисленных в ст. 165 НК РФ. Как выше установлено судом, такие документы, включая контракты с иностранными авиакомпаниями, копии ГТД, товаросопроводительные документы и выписки банка были ответчику представлены. Факт вывоза товаров и получения валютной выручки документально подтверждены (в отношении документов, подтверждающих поступление выручки, ответчик претензий не имеет), в связи с чем суд считает, что заявитель правомерно помещал вывозимые товары в режим экспорта, а не в режим перемещения припасов, и отказ заявителю в применении налоговой ставки 0 процентов является неправомерным.

Правомерность помещения вывозимых заявителем товаров в режим экспорта, также подтверждается: разъяснениями Шереметьевской таможни - государственного органа, который таможенным законодательством специально уполномочен контролировать соблюдение таможенного законодательства. В письме от 21.04.2004 N 11-08/08437 Шереметьевская таможня, которая проводит таможенное оформление бортпитания, во всех случаях подтвердила правильность заполнения таможенных деклараций и правомерность помещения товаров под таможенный режим экспорта, никаких претензий к порядку таможенного оформления бортпитания у таможенного органа не имеется; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2003 по делу N А40-35424/03-126-356 по спору ЗАО “Аэромар“ с МИ МНС РФ по КН Московской области, которым установлена правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по экспортируемому бортовому питанию (правильность выводов первой инстанции была подтверждена постановлениями апелляционной инстанции и Федеральным арбитражным судом Московского округа) (т. 1, л. д. 105 - 106, 139 - 158).

Кроме того, решая идентичный спор, ВАС РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2004 N 2796/04 указал, что поскольку таможенный режим припасов был установлен в целях и по правовым основаниям, не связанным с вопросами налогообложения, и не должен был привести к изменению его порядка и налоговых ставок, то вывоз припасов из Российской Федерации, поскольку не предполагает их обратного ввоза, по сути, является разновидностью экспорта, нулевая ставка экспортером была применена правильно (т. 1, л. д. 159 - 161).

Ответчик указывает, что договоры с авиакомпаниями - это договоры на обслуживание, “на предоставление бортовых услуг в аэропорту“, поскольку ни один из договоров ЗАО “Аэромар“ с иностранными авиакомпаниями не устанавливает обязательства заявителя вывезти за пределы таможенной территории РФ в адрес иностранной авиакомпании товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории РФ, бортовое питание предназначено для потребления на борту воздушного судна. Таким образом, ответчиком сделан вывод о том, что договоры на предоставление бортовых услуг не предполагают поставку на экспорт бортового питания.

Данный вывод ответчика судом не принимается, как противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, все договоры прямо предусматривают, что авиаперевозчик поручает, а ЗАО “Аэромар“ принимает на себя обязательства по предоставлению бортового питания, напитков и других услуг для обеспечения обслуживания пассажиров воздушных судов заказчика, выполняющих рейсы из аэропорта Шереметьево (в дальнейшем именуемых “услугами“) (пункт 1 договоров с авиакомпанией “Малев“ от 01.03.1999 (т. 3, л. д. 31 - 39), с авиакомпанией “Ферас, Инк.“ от 29.12.1999 (т. 3, л. д. 56 - 65), с авиакомпанией “КЛМ“ от 25.06.1998 (т. 3, л. д. 84 - 91), с авиакомпанией “Клинтондэйл Авиэйшн“ от 25.12.1998 (т. 2, л. д. 123 - 130), с авиакомпанией “Австрийские Авиалинии“ от 01.07.2003 (т. 2, л. д. 44 - 54) и др.).

Под услугами в договорах с иностранными авиакомпаниями понимается, в том числе и поставка бортпитания на воздушное судно. Кроме того, налоговая ставка 0 процентов применяется в отношении вывезенного бортпитания, а не оказанных услуг.

Ответчиком сделан вывод, что заявителем для обоснования налоговой ставки НДС 0 процентов не представлены документы, предусмотренные пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, а именно копии международных авиационных грузовых накладных с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории РФ.

Суд считает, что вывод ответчика об отсутствии указания на международных авианакладных на аэропорт разгрузки, в связи с чем они не могут быть признаны надлежащими товаросопроводительными документами, подтверждающими экспорт товара, является неправомерным, поскольку в связи с существом операций по обеспечению бортпитанием воздушных судов составление авиационных грузовых накладных не требуется.

Ответчик в обоснование указанного довода ссылается на положения пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, в соответствии с которым при вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории РФ в налоговые органы налогоплательщиком представляется копия международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Вместе с тем согласно ст. 105 Воздушного кодекса РФ грузовая авианакладная удостоверяет факт заключения договора воздушной перевозки груза. Такие договоры в данном случае заявителем не заключаются, что подтверждено также ответчиком в отзыве. Таким образом, требование ст. 165 НК РФ охватывает лишь случаи вывоза товара воздушным транспортом, когда товар доставляется зарубежному покупателю с использованием воздушного перевозчика.

Поскольку предметом договоров между заявителем и авиакомпаниями является обеспечение воздушного судна бортовым питанием, заявитель не должен заключать с авиакомпанией договоры на перевозку груза и, соответственно, не обязан оформлять грузовую накладную. В рамках договора с авиакомпанией составляется накладная на питание, которая подписывается бортпроводником воздушного судна и удостоверяет факт приема-передачи питания на борт судна. Такая накладная не является товаросопроводительным документом, сопровождающим товар в процессе его перевозки до места назначения, о котором идет речь в пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, следовательно, требование пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ не может быть распространено на операции заявителя.

Данный вывод подтверждается и разъяснениями ГНС России. В ответ на запрос заявителя ГНС России письмом от 06.01.1997 N ВЗ-8-03/5 “Об экспорте товаров“ разъяснила, что с учетом специфики деятельности заявителя по обеспечению воздушных судов бортовым питанием для подтверждения экспорта бортпитания не требуется представления товаросопроводительных документов, подтверждающих факт поступления товаров в страну назначения (ввоза) (т. 1, л. д. 190). Данное письмо представлено заявителем для подтверждения специфики его деятельности, что и было разъяснено МНС РФ.

При совершении заявителем экспортных операций документом, подтверждающим вывоз экспортируемого товара за пределы таможенной территории РФ, являлась накладная на питание, в которой указывается номер рейса, иностранная авиакомпания и направление полета в виде кода города, в котором находится аэропорт назначения. Перечень кодов, в которых указан аэропорт разгрузки, заявителем представлен (т. 1, л. д. 88 - 101).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду абзац 2 статьи 9 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 “О государственной границе Российской Федерации“, а не часть 2 статьи 9.

Также суд учитывает, что операции заявителя по экспорту бортпитания имеют специфику. Питание доставляется на борта воздушных судов, находящихся в международном аэропорту Шереметьево, а согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ “О государственной границе Российской Федерации“ территория международного аэропорта является пунктом пропуска через государственную границу Российской Федерации, где непосредственно осуществляется таможенный и пограничный контроль. Доставляемое на борта воздушных судов питание считается вывезенным с таможенной территории Российской Федерации с момента его пересечения через пункт пропуска в аэропорту Шереметьево. При этом таможенный орган, выпускающий товар в режиме экспорта, и пограничный таможенный орган совпадают в лице Шереметьевской таможни.

С учетом данной специфики ГТК РФ на основании ст. 24 Таможенного кодекса РФ 1993 года было издано распоряжение от 29.09.1998 N 01-14/1025 “О применении таможенных режимов в отношении товаров, перемещаемых ЗАО “Аэромар“, которым Шереметьевской таможне было предписано разработать технологическую схему перемещения через таможенную границу Российской Федерации (включающую в себя порядок таможенного оформления и контроля) товаров, предназначенных для обеспечения бортового питания, поставляемого на воздушные суда. Во исполнение данного распоряжения Шереметьевской таможней 12.07.1999 была утверждена Временная технология таможенного оформления и таможенного контроля товаров ЗАО “Аэромар“, предназначенных для обеспечения питания на бортах воздушных судов, выполняющих международные и внутрироссийские рейсы (т. 1, л. д. 162 - 189).

Разделами 3.2 и 3.3 Временной технологии установлен порядок таможенного контроля за отгрузкой бортпитания на борт воздушных судов и таможенного оформления этого бортпитания в таможенном режиме экспорта. Согласно разделу 3.2 погрузка бортпитания в контейнеры осуществляется в отделе комплектации заявителя под контролем сотрудников Шереметьевской таможни; на загруженное в контейнер бортпитание оформляется накладная на питание; загруженный контейнер пломбируется ответственным лицом заявителя, при этом сотрудник таможни заверяет личной номерной печатью накладные на питание, что “является разрешением для погрузки контейнера на борт воздушного судна“; фактическая погрузка контейнера на борт воздушного судна подтверждается подписью бортпроводника и контролируется на месте сотрудниками полевого отдела Шереметьевской таможни (п. 3.2.1).

Утверждение ответчика о том, что накладные на питание заявителем в налоговый орган не представлялись, и эти накладные не являются документом, подтверждающим международную перевозку груза, судом не принимается, поскольку согласно разделу 3.3 Временной технологии таможенное оформление продуктов, использованных для изготовления бортпитания, вывезенного с таможенной территории Российской Федерации, производится в соответствии с таможенным режимом экспорта на основании периодических ГТД, подаваемых заявителем в Шереметьевскую таможню после фактического вывоза бортпитания (п. 3.3.1); к ГТД прилагается перечень номеров накладных на питание.

Согласно Временной технологии на каждой такой накладной таможенным органом ставится отметка о разрешении на погрузку питания на борт воздушного судна, подпись бортпроводника, что является подтверждением вывоза товара за пределы таможенной территории РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что довод ответчика об отсутствии в авианакладных указания зарубежного аэропорта разгрузки не учитывает существа операций заявителя и является необоснованным. Отметки Шереметьевской таможни в накладных на бортпитание, разрешающие его отгрузку, а также отметки в ГТД с разрешением выпуска этого бортпитания имеются.

Таким образом, требования ст. 165 НК РФ в этой части к ЗАО “Аэромар“ не применимы. Факт вывоза бортпитания должен подтверждаться и подтвержден заявителем согласно пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ и Постановлению Конституционного Суда РФ N 12-П от 14.07.2003, иными документами. В данном случае такими документами являются накладные на питание с отметками таможенного органа и проводника воздушного судна (например, т. 5, л. д. 2). То, что именно этими документами должен подтверждаться факт экспорта в такой ситуации, подтверждается постановлением ФАС Московского округа от 24.08.2004 по делу N КА-А40/7303-04, принятым по аналогичному делу с участием тех же лиц (т. 1, л. д. 152 - 158).

Ответчиком также указано, что ГТД, представленные заявителем, являются недействительными, поскольку оформлены на основании бланков компании “Аэрофлот“, не являющихся международными авианакладными и не имеющих юридического значения; заявителем представлены ГТД, оформленные в режиме реэкспорта, которые не могут служить обоснованием применения налоговой ставки 0 процентов; на представленных заявителем ГТД дата вывоза товара предшествует дате оформления ГТД и дате выпуска товара; представленные ГТД по количеству и дате оформления противоречат накладным на питание.

Указанные доводы ответчика судом не принимаются исходя из следующего.

При декларировании товаров (в том числе бортпитания), перемещаемых через таможенную границу РФ, оформление ГТД осуществляется в соответствии с требованиями Приказа ГТК РФ N 915 от 21.08.2003 (до этого действовал Приказ ГТК РФ N 848 от 16.12.1998), где в графе 44 “Дополнительная информация/предоставляемые документы“ указываются сведения о предоставляемых документах, необходимых для таможенных целей.

Так, под номером 2 в данную графу вносится номер (регистрационный номер) транспортного (перевозочного) документа, по которому осуществляется международная перевозка. По существующей технологии, утвержденной Шереметьевской таможней, в ГТД на вывозимое бортовое питание на бланке авианакладной указывается суммарное количество товаров и их общий вес в соответствии со спецификацией (инвойсом) (т. 5, л. д. 1). Документ оформляется на бланке авиакомпании “Аэрофлот“ - материнской компании заявителя, но между тем на этом документе указывается наименование самого заявителя.

Данный документ (авианакладная) (т. 11, л. д. 12) объединяет сведения обо всех товарах, содержащихся в накладных на питание ЗАО “Аэромар“, перечень которых является неотъемлемой частью (приложением) к каждой периодической ГТД (т. 11, л. д. 13) в соответствии с распоряжением ГТК РФ от 28.09.1998 N 01-14/1025 (т. 1, л. д. 162 - 163) и утвержденной в соответствии с указанным распоряжением “Временной технологией таможенного оформления и таможенного контроля товаров, поступающих в адрес ЗАО “АэроМар“...“ (т. 1, л. д. 164 - 189).

Таким образом, суд считает, что использование при таможенном оформлении бланка авианакладной обусловлено спецификой таможенного оформления и не приводит к недействительности ГТД.

Временная технология (т. 1, л. д. 164 - 189) определяет порядок таможенного оформления товаров, помещенных под режим экспорта, реэкспорта, переработки под таможенным контролем.

Разделами 3.2 и 3.3 Временной технологии (т. 1, л. д. 169 - 172) установлен порядок таможенного контроля за отгрузкой бортпитания на борт воздушных судов и таможенного оформления этого бортпитания в таможенном режиме экспорта.

Согласно разделу 3.2 погрузка бортпитания в контейнеры осуществляется в отделе комплектации заявителя под контролем сотрудников Шереметьевской таможни; на загруженное в контейнер бортпитание оформляется накладная на питание; загруженный контейнер пломбируется ответственным лицом заявителя, при этом сотрудник таможни заверяет личной номерной печатью накладные на питание, что “является разрешением для погрузки контейнера на борт воздушного судна“ (то есть разрешением на вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации); фактическая погрузка контейнера на борт воздушного судна подтверждается подписью бортпроводника и контролируется на месте сотрудниками полевого отдела Шереметьевской таможни (п. 3.2.1).

Таким образом, заявитель в течение отчетного периода (1 месяц) под контролем сотрудников Шереметьевской таможни осуществляет вывоз товара с территории РФ.

Первого числа месяца, следующего за отчетным, формируется и распечатывается из электронной базы сводный перечень накладных по каждой авиакомпании для передачи в отдел таможенного оформления. Согласно п. 3.3.3 Временной технологии обязательным документом, необходимым для таможенных целей, является перечень номеров накладных на питание. Перечень должен включать в себя все накладные на товары, декларируемые в данной ГТД. На основании этого перечня производится таможенное оформление вывезенного товара.

В соответствии с Письмом ГТК от 18.03.1997 N 01-33/4875 “О таможенном оформлении товаров ЗАО “Аэромар“ таможенное оформление допускается с подачей одной грузовой таможенной декларации на все товары, вывозимые с территории РФ для одной авиакомпании, в соответствии с одним и тем же таможенным режимом в течение времени, определяемом Шереметьевской таможней, но не реже, чем одна грузовая таможенная декларация за один месяц при условии представления ЗАО “Аэромар“ отчетности, достаточной для осуществления таможенного контроля.

Согласно разделу 3.3 таможенное оформление продуктов, использованных для изготовления бортпитания, вывезенного с таможенной территории РФ, производится в соответствии с таможенным режимом экспорта на основании периодических ГТД, подаваемых заявителем в Шереметьевскую таможню после фактического вывоза бортпитания (п. 3.3.1). На оборотной стороне ГТД проставляется штамп о вывозе товара, при этом указывается дата первой поставки на борт воздушного судна. Указанная дата совпадает с датой рейса, указанной в графах 18 и 21 ГТД, и датой первой накладной на питание, оформленной в данном отчетном периоде. Завершив вывоз товаров в указанном отчетном периоде, заявитель представляет документы на таможенное оформление. Таможенные органы завершают процесс таможенного оформления и проставляют штамп “Выпуск разрешен“ уже после проверки всех документов, необходимых для осуществления таможенного контроля. Все документы, представленные заявителем, подтверждают вывоз товара за пределы территории РФ. Таким образом, отказывая заявителю в применении по НДС налоговой ставки 0%, ответчик не учитывает существующего в отношении заявителя особого порядка таможенного оформления товаров.

Довод ответчика о том, что представленные ГТД не являются периодическими, судом также не принимается, как необоснованный.

Ответчик ссылается на необходимое заполнение третьего подраздела графы 1 ГТД, в котором должна проставляться отметка “ВД“ (временная декларация) и “ВПД“ (временная периодическая декларация). Ссылка ответчика не применима к данному случаю, поскольку заявитель не производил оформление временных деклараций и временных периодических деклараций. Дальнейшие ссылки на особое заполнение граф 44 и 31 ГТД относятся также к порядку оформления временных деклараций и временных периодических деклараций, которого в рассматриваемых случаях не проводилось. Периодичность в отношении оформляемых заявителем ГТД подтверждается особым порядком таможенного оформления, а также перечнем накладных на питание, являющимся приложением к ГТД, и частью таможенного оформления (т. 11, л. д. 13).

Довод ответчика о том, что в ходе встречных проверок иностранных авиакомпаний подтверждено, что договоры международной перевозки грузов с ЗАО “Аэромар“, согласно которым перевозчиком является компания “Аэрофлот“, не заключались, судом не принимается как не имеющий отношения к данному спору. Заявитель не настаивает на том, что он заключает договоры на перевозку грузов. ЗАО “Аэромар“ осуществляет поставку бортпитания на воздушные судна, это следует из п. 1 контрактов, представленных для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0%, из ГТД, накладных на питание. Представленные в ходе встречной проверки авианакладные, по которым в адрес заявителя осуществлена международная перевозка груза авиакомпанией “Аэрофлот“, отношения к данному спору не имеют.

Ссылка заявителя на международные соглашения (т. 1, л. д. 103 - 104) судом не принимается, поскольку последние не относятся к рассматриваемым правоотношениям.

Ответчик указывает на то, что заявитель неправомерно применял ставку НДС 0 процентов при поставке бортпитания иностранным компаниям в режиме реэкспорта, поскольку согласно пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение по ставке 0 процентов применяется при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Применение ставки 0% при режиме реэкспорта статьей 164 НК РФ не предусмотрено.

Указанный довод ответчика судом не принимается исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 239, 240 ТК РФ (действует с 01.01.2004) реэкспорт - таможенный режим, при котором товары, ранее ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, вывозятся с этой территории без уплаты или с возвратом уплаченных сумм ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Возможность применения ставки НДС 0% при помещении товаров под иные, нежели режим экспорта, таможенные режимы, была рассмотрена Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 16.11.2004 N 2796/04, в котором применительно к другому таможенному режиму (режиму перемещения припасов) Президиум ВАС РФ признал правомерным применение ставки НДС 0% в порядке п. 1 ст. 164 НК РФ, хотя в том периоде ставка НДС 0% для такого режима не предусматривалась. В качестве одного из оснований для своего вывода Президиум ВАС РФ указал, что “вывоз припасов из Российской Федерации не предполагает их обратного ввоза и, по сути, является разновидностью экспорта“.

Вывоз бортпитания в таможенном режиме реэкспорта также не предполагает его обратного ввоза (ст. 239 ТК 2003 года), следовательно, применение ставки НДС 0% к такому вывозу полностью соответствует выводам Президиума ВАС РФ.

Кроме того, суд считает возможным применение в данном случае положений п. 7 ст. 3 НК РФ в отношении довода ответчика о неправомерном принятии к вычету входного НДС.

Приводя данный довод, ответчик ссылается на то, что поскольку товар не был приобретен на территории РФ и при его ввозе НДС не уплачивался, то предъявление к вычету НДС по этому товару (бортпитанию) неправомерно.

Указанный довод является необоснованным, поскольку приведенные ответчиком обстоятельства не исключают того, что по этому виду деятельности может быть принят к вычету НДС. В данном случае речь идет о “входном“ НДС, уплаченном по товарам (работам, услугам), которые использовались во всех видах деятельности заявителя в целом, то есть и для поставок на внутренние, и для поставок на зарубежные рейсы, и для обслуживания воздушных рейсов в аэропорту.

В таких случаях заявитель, следуя своей учетной политике (т. 1, л. д. 110 - 112), рассчитывал долю “входного“ НДС, приходящегося на каждый вид деятельности, пропорционально выручке по соответствующему виду деятельности (п. 11 учетной политики). Такой метод распределения “входного“ НДС сходен с методом, описанным в ст. 170 НК РФ. Данное обстоятельство подтверждено и постановлением Федерального арбитражного суда Московского круга от 24.08.2004 по делу N КА-А40/7303-04 (т. 1, л. д. 152 - 158).

Таким образом, учитывая установленные судом по настоящему делу обстоятельства, суд считает, что обжалуемые решения не соответствуют налоговому законодательству, в связи с чем заявленные заявителем требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, ст. ст. 164, 165, 176 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконными решение МИ МНС РФ по КН Московской области (Межрайонной ИФНС России по КН Московской области) N 471 от 29.12.2004 об отказе в возмещении НДС и решение N 112 от 29.12.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, вынесенные в отношении ЗАО “Аэромар“, как не соответствующие ст. ст. 164, 165, 176 НК РФ.

Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину в сумме 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок после принятия решения.