Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2005, 21.07.2005 N 09АП-6549/05-ГК по делу N А40-55541/03-13-316 Юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

7 июля 2005 г. Дело N 09АП-6549/05-ГК21 июля 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2005 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2005 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи К.Д.В., судей - К.И.И., С., при ведении протокола судебного заседания Г.Н.Н., при участии: от истцов - М.А.В., Г.Л.В., от ответчика - ЗАО “Редакция газеты “Московский комсомолец“ - М.А.И., от ответчика - Д.М.М. - не явился (извещен), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Д.О.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2004
г. по делу N А40-55541/03-13-316 (судья - В.) по иску Д.О.В. к ЗАО “Редакция газеты “Московский комсомолец“ о защите деловой репутации и взыскании морального вреда в размере 16500000,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Д.О.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу “Редакция газеты “Московский комсомолец“ и Д.М.М. о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Д.О.В. распространенные в статье Д.М.М. под заголовком “Как украсть миллиард, или лишних денег не бывает“ (далее - статья), опубликованной 07 июня 2003 г. в газете “Московский комсомолец“, сведения о том, что:

1. Д.О.В. нанял представителей криминальных структур для противоправного захвата холдинга А. и финансировал противоправные действия по захвату холдинга.

2. Д.О.В. в числе других причастен к лишению собственности А. с помощью угроз, шантажа и сфальсифицированных документов.

3. Д.О.В. организовал общественное мнение, договорившись с депутатами Госдумы о выступлении в защиту его позиции по поводу продажи холдинга.

4. Д.О.В. ограбил А., а также об обязании ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие Д.О.В. вышеперечисленные сведения путем опубликования в газете “Московский комсомолец“ сообщения о решении суда в течение 10 дней с момента вступления судебного решения в силу и взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда, учитывая тяжесть выдвинутых обвинений, масштабность распространения недостоверных сведений и общественное положение истца и его личные качества, с ЗАО “Редакция газеты “Московский комсомолец“ 15000000 руб. и с Д.М.М. 1500000 руб.

Решением от 26 октября 2004 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку счел требования истца необоснованными.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и
необоснованное, а исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ЗАО “Редакция газеты “Московский комсомолец“ возражал против ее удовлетворения по мотивам, указанным в представленном отзыве, в котором поддержал все свои ранее поданные пояснения по данному спору, и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие Д.М.М., извещенного о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд находит оспариваемое решение подлежащим изменению.

Материалами дела установлено, что 07 июля 2003 г. в газете “Московский комсомолец“ за подписью журналиста Д.М. опубликована статья “Как украсть миллиард, или лишних денег не бывает“.

По мнению истца, читателю была сообщена необъективная, недостоверная и порочащая Д.О.В. информация, дискредитирующая его перед широким кругом читательской аудитории, которая расположена в следующих фрагментах статьи:

Первый фрагмент: “...За каких-то 60 млн. долларов крутые пацаны постановили: все это должно принадлежать другим “хозяйственным субъектам“.

Среди прочего оперативники обнаружили видеокассету, на которой была записана встреча трех человек. Встреча посвящена обсуждению плана, как с помощью прямого давления и угроз захватить холдинг, принадлежащий А. Вот эти трое: Г.Р., он же - Р.Р.Г., в прошлом неоднократно судим за кражу, грабежи и разбой, Б. (кличка Б.), правая рука Г. по Красноярской ОПГ: К.Я., финансист, держатель “общака“ ОПГ, специально вызванный из Красноярска для осуществления захвата холдинга.

В тот момент (ноябрь 2001 г.) обнаруженная видеокассета ни на что повлиять не могла - холдингом уже владел г-н
Д....“

Истец полагает, что в данном фрагменте статьи содержится утверждение о том, что Д.О.В. нанял представителей криминальных структур для противоправного захвата холдинга А. и финансировал противоправные действия по захвату холдинга.

Второй фрагмент: “...Казалось бы, все в основном ясно. С помощью прямых и явных угроз, шантажа и сфальсифицированных документов (есть и такие в этой истории) человека лишили собственности. Что надо было бы сделать, когда это открылось? Правильно: для начала - вернуть все на свои места. А. - холдинг, Д. - его деньги.

Однако “алюминиевого короля“ изначальный вариант не устраивал: уж больно лакомый кусочек ему достался. К тому же реальная стоимость холдинга - понятие относительное. В конце концов, если продавец желает продать принадлежащую ему вещь ценой в рубль за 10 копеек - это его право...“

Истец полагает, что в данном фрагменте статьи содержится утверждение о том, что Д.О.В. в числе других причастен к лишению собственности А. с помощью угроз, шантажа и сфальсифицированных документов.

Третий фрагмент: “...По-видимому, тем же самым - поиском справедливости - был озабочен и сам г-н Д., отсылая свое заявление в Комиссию по коррупции. Возможно, впрочем, что олигарху кто-то подсказал: дескать, мы вполне готовы прикрыть дело, нужно только немного подтолкнуть. Организовать “общественное мнение“. И самому написать, не погнушаться.

Вот г-н Д. и организовал. Не погнушался. Ну, может, не сам: не барское это дело. Ансамбль советников расстарался. Небось в поте лица трудились. Так оно того стоило...“.

Истец полагает, что в данном фрагменте статьи содержится утверждение о том, что Д.О.В. организовал общественное мнение, договорившись с депутатами Госдумы о выступлении в защиту его позиции по поводу продажи холдинга.

Четвертый фрагмент: “...Зато
для г-на Д., я уверен, все кончится вполне благопристойно. Его личное состояние (подчеркиваю - только личное) и без того уже оценивается в полтора миллиарда долларов. Так ведь лишних денег не бывает.

Ну их всех к лешему, скажет читатель. Один олигарх ограбил другого... Мне-то что за дело?

Так-то оно так. Но перед законом мы все, извините за банальность, должны быть равны. Или все-таки - не все? Ведь случилось что с нами - нам-то “закачивать“ в инстанции нечего...“.

Истец полагает, что в данном фрагменте статьи содержится утверждение о том, что Д.О.В. ограбил А.

Анализ материалов дела на предмет установления фактов нарушения деловой репутации истца указанными фрагментами статьи позволяет сделать следующие выводы.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении требований истца, заявленных в отношении четвертого фрагмента статьи, поскольку в нем излагается субъективное мнение неопределенного читателя, которое предположительно может у него сложиться по ее прочтении, в связи с чем указанные в нем сведения не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, а также являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в отношении первого, второго и третьего фрагментов статьи о том, что указанные истцом сведения являются умозаключениями и предполагаемым мнением истца, факт распространения сведений не доказан, а потому исковые требования являются необоснованными.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 5 пункта 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не пункт 5 статьи 33.

В соответствии со ст. 33 (п. 5) АПК РФ дела о защите деловой репутации в связи с предпринимательской и иной экономической деятельностью относятся к специальной подведомственности арбитражных судов. Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

По смыслу закона имеющими значение для дела о защите деловой репутации обстоятельствами являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 Закона РФ “О СМИ“ “при осуществлении профессиональной
деятельности журналист обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций“. Пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), в том числе личных неимущественных прав физических и юридических лиц, включая право на защиту деловой репутации.

Из экспертного заключения от 07 июля 2004 г. N 17/07 Российского общественного объединения “Гильдия лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам (ГЛЭДИС)“ (т. 2, л. д. 16 - 45), составленного в результате проведенной по данному делу в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2004 г. лингвистической экспертизой, следует, что:

1. Негативная информация, относящаяся к Д.О.В., его предпринимательской деятельности, характеризующая его деловые и моральные качества, в целом соотносится с названием статьи и содержанием фрагментов (прямо или косвенно), приведенных истцом в исковом заявлении.

2. В статье “Как украсть миллиард, или лишних денег не бывает“, опубликованной 07 июля 2003 г. в газете “Московский Комсомолец“, содержится информация (сведения) о Д.О.В., о его деятельности и о его деловых и моральных качествах. Конкретные высказывания приведены в исследовательской части заключения экспертов.

3. Композиционная структура текста статьи и описанные в исследовательской части заключения литературно-художественные приемы, использованные автором публикации, традиционные. О влиянии этих приемов на читательское восприятие можно судить только в общей форме: как во всяком профессионально выполненном (написанном) тексте они способствуют его выразительности, динамичности, повышают его действенность.

4. Негативная информация (сведения) о Д.О.В. содержится в тексте анализируемой статьи преимущественно в форме утверждения и частично в форме мнения автора о нарушении Д.О.В. общепринятых норм морали и права.

Судом первой инстанции не дана надлежащая
оценка выводам, изложенным в экспертном заключении.

Исследуя содержание указанной статьи, соотнося его с ее названием “Как украсть миллиард, или лишних денег не бывает“ и принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, суд апелляционной инстанции считает, что содержание первого фрагмента позволяет прийти к выводу, что он содержит косвенную информацию о том, что истец являлся участником невыгодной и совершенной под принуждением сделки по продаже холдинга А., а также имел прямое отношение к плану криминальной группировки по противоправному отъему у А. его собственности. Так, из текста статьи следует, что Красноярская ОПГ вынудила А. продать холдинг, а Д.О.В. имел прямую выгоду от данной сделки, поскольку приобрел его по заниженной цене, заплатив деньги представителям указанной криминальной структуры.

Из содержания второго фрагмента следует, что истец, зная о противоправном лишении А. его собственности, не желает вернуться к первоначальному положению вещей и вернуть ее законному владельцу, поскольку, как следует из текста статьи, “уж больно лакомый кусочек ему достался“.

В содержании третьего фрагмента косвенно указано, что Д.О.В. лично, либо его советники организовали общественное мнение с целью прикрытия уголовного дела, возбужденного по факту незаконного отъема собственности у А.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемой статье сведения формируют у читателя отрицательное отношение к личности истца, его моральным и деловым качествам.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что распространенные в статье сведения являются лишь умозаключением и предполагаемым мнением истца и ответчики не имели умысла на распространение указанных истцом сведений. Данное утверждение арбитражного суда первой инстанции необоснованно, поскольку для правильного установления
фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора по существу, арбитражному суду следовало исследовать содержание всей статьи в части использования словесных конструкций в совокупности, а не отдельных ее фрагментов и с учетом этого проанализировать содержательно-смысловую направленность текста.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, не были полно установлены арбитражным судом первой инстанции.

Факт распространения сведений, содержащихся в оспариваемой статье, значительному кругу лиц доказан и не оспаривается ответчиками. Ответчиками не представлено доказательств соответствия действительности распространенных сведений.

Анализ содержательно-смысловой направленности спорного текста с учетом представленных в материалы дело документов, характеризующих деловую репутацию истца, позволяет сделать вывод о том, что спорная публикация напрямую затрагивает законные права, интересы и деловую репутацию истца.

В спорной публикации были сообщены сведения, которые носят порочащий характер для истца, дискредитирующие его перед широким кругом читательской аудитории. Неоднократное упоминание в статье фамилии, указание на сферу деятельности: владелец компании “Русский Алюминий“, “алюминиевый король“, вызывает у среднего читателя соотнесение упоминаемой в статье фамилии “Д.“ с личностью истца - Д.О.В.

Сведения, которые содержатся в опубликованной газетой “Московский Комсомолец“ статье, отрицательно характеризуют Д.О.В. с профессиональной точки зрения, поскольку они указывают на то, что в своей профессиональной деятельности он нарушал действующее законодательство и моральные нормы, принятые в обществе. Распространение таких сведений направлено на дискредитацию деловой репутации истца и не может не причинить последнему серьезных нравственных страданий.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При распространении в СМИ не соответствующих действительности и порочащих граждан и юридических лиц сведений размер компенсации морального вреда определяется с учетом характера публикации и ее содержания, сферы распространения недостоверных сведений и других заслуживающих внимания обстоятельств.

На основании изложенного и учитывая то обстоятельство, что часть распространенных в статье негативных сведений имеют лишь косвенное отношение к личности Д.О.В., суд апелляционной инстанции считает целесообразным удовлетворить требования истца к ЗАО “Редакция газеты “Московский комсомолец“ о компенсации морального вреда в части взыскания 3000000 руб. Требование Д.О.В. о взыскании компенсации морального вреда с Д.М.М. подлежит удовлетворению в части взыскания 300000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 270, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2004 г. по делу N А40-55541/03-13-316 изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать не соответствующими действительности, распространенные в статье Д.М.М. под заголовком “Как украсть миллиард, или лишних денег не бывает“ (далее - статья), опубликованной 07 июня 2003 г. в газете “Московский комсомолец“, сведения о том, что:

1. Д.О.В. нанял представителей криминальных структур для противоправного захвата холдинга А. и финансировал противоправные действия по захвату холдинга.

2. Д.О.В. в числе других причастен к лишению собственности А. с помощью угроз, шантажа и сфальсифицированных документов.

3. Д.О.В. организовал общественное мнение, договорившись с депутатами Госдумы о выступлении в защиту его позиции по поводу продажи холдинга.

Обязать ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие Д.О.В. сведения, перечисленные выше путем опубликования в газете “Московский комсомолец“ сообщения о постановлении арбитражного суда в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу судебного решения.

Взыскать в пользу Д.О.В. 3000000 (три миллиона) руб. морального вреда с ЗАО “Редакция газеты “Московский комсомолец“ и 300000 (триста тысяч) руб. с Д.М.М.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.