Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2005, 30.06.2005 по делу N А40-35731/04-69-374 Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

6 июля 2005 г. Дело N А40-35731/04-69-37430 июня 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2005 г.

Полный текст решения изготовлен 6 июля 2005 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ш., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО КБ “Смоленский Банк“ к ЗАО “Эр-Стайл Софтлаб“ о взыскании 44123,17 руб., при участии: от истца - Л. - дов. от 03.05.2005 N 27, от ответчика - не явился,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Федерального арбитражного суда Московского Округа (далее - ФАС МО) от 07.04.2005 N КГ-А40/2609-05 решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2004
по делу N А40-35731/04-69-374 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2005 N 09АП-5780/04-ГК отменены, дело передано в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Иск заявлен о взыскании 44123,17 руб., составляющих 36701,34 руб. задолженности, 7421,83 руб. процентов за период с 18.12.2002 по 07.07.2004.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, просил в иске отказать.

Обосновывая исковые требования, истец пояснил, что ответчиком был представлен счет N 23/3015 от 17.12.2002, являющий офертой, который содержит следующие условия: предмет сделки - настройка систем программного комплекса “УХДБ“ v.5.1; цена сделки - 1152 долл. США, что составляет 36701,34 руб.

Истец платежным поручением от 18.12.2002 N 798 перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 36701,34 руб., то есть совершил акцепт, что соответствует п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Однако между сторонами не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739).

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Поскольку ни в акцепте, ни в оферте не указан срок оказания услуг, договор считается незаключенным.

Ссылка ответчика на письмо-заказ истца от 18.12.2002 N 01-06/952 является несостоятельной, поскольку данное письмо не содержит конкретный период выполнения работ, а именно: начальный
и конечный сроки выполнения работ. В данном письме указана лишь продолжительность выполнения работ - 3 рабочих дня.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Технический акт о проделанной работе от 27.12.2002 подписан ответчиком в одностороннем порядке и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства (ст. 68 АПК РФ), поскольку не свидетельствует о принятии истцом работ по установке комплекса, что также указано в постановлении ФАС МО от 21.04.05 по делу N А40-37752/04-54-404.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.04 по делу N А40-36717/04-28-444 частично отменено постановлением ФАС МО от 26.01.2005 N КГ-А40/13231-04, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию. В постановлении указано, что при новом рассмотрении дела суду следует проверить выполнение ответчиком сопровождения программного комплекса “Учет хозяйственной деятельности банка“. Следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ ответчик не освобождается от доказывания по данному делу обстоятельств, установленных вышеуказанным решением Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая, что договор на оказание услуг по настройке системы программного комплекса “УХДБ“ v.5.1 между сторонами не заключен, факт выполнения работ ответчиком документально не подтвержден, денежные средства, перечисленные истцом на счет ответчиков в сумме 36701,34 руб., являются неосновательным обогащением и
подлежат возврату истцу.

Истец также правомерно начислил проценты на сумму неосновательного обогащения, что соответствует ч. 2 ст. 1107 ГК РФ.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца и принимая во внимание, что требования последнего обоснованны, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств возврата истцу денежных средств или выполнения работ, суд пришел к выводу, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 438, 708, 783, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 65, 69, 75, 110, 123, 156, п. 3, ст. ст. 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ЗАО “Эр-Стайл Софтлаб“ в пользу ООО КБ “Смоленский банк“ 36701,34 руб. - неосновательное обогащение, 7421,83 руб. - проценты, 1864,94 руб. - расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.