Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2005, 04.07.2005 по делу N 10АП-1487/05-АК Определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о возложении на государственный орган обязанности составить акт о несчастном случае на производстве оставлено без изменения, т.к. указанный спор вытекает из трудовых правоотношений, отнесенных к подведомственности судов общей юрисдикции, следовательно, не может быть рассмотрен в арбитражном суде.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

6 июля 2005 г. Дело N 10АП-1487/05-АКрезолютивная часть объявлена 4 июля 2005 г. “

(извлечение)

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей И., К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С., при участии в заседании от истца (заявителя): В.В. - генеральный директор, протокол общего собрания акционеров N 1 от 25.12.1997, паспорт, В.А. - заместитель генерального директора, доверенность исх. N 249/28/4, N 246/04 от 03.07.05, паспорт; от ответчика: Е. - главный государственный инспектор труда по правовым вопросам, удостоверение N 22 от 29.03.2005, доверенность от
12.05.2005 на 1 год, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “СП Авторемстрой ГРО“ на определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2005 г. по делу N А41-К2-2779/05, принятое судьей У., по иску (заявлению) ЗАО “СП Авторемстрой ГРО“ к Государственной инспекции труда в Московской области об отмене заключения и предписания ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “СП Авторемстрой ГРО“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственной инспекции труда в Московской области (далее - Трудовая инспекция) об обязании отменить заключение Трудовой инспекции N 5 от 16.08.2004 и предписание 1Э-2-8-57 от 17.08.2004, обязывающее составить акт по несчастному случаю на производстве (т. 1, л. д. 4 - 7).

Определением суда первой инстанции от 27 апреля 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1, л. д. 161). При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанный спор вытекает из трудовых правоотношений, отнесенных к подведомственности судов общей юрисдикции, следовательно, не может быть рассмотрен в арбитражном суде.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить. В качестве доводов для отмены определения суда первой инстанции заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что оспариваемым ненормативным актом затронуты права и интересы ЗАО “СП Авторемстрой ГРО“ в сфере предпринимательской деятельности, следовательно, по мнению заявителя, данный спор подведомствен арбитражному суду.

В судебном заседании представитель ЗАО “СП Авторемстрой ГРО“ поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Трудовой инспекции против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а определение суда
законным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом 16.08.2004 государственным инспектором труда было вынесено заключение N 5 по несчастному случаю с легким исходом, произошедшему с рабочим предприятия У. (т. 1, л. д. 27 - 29).

По данному факту Государственной инспекцией труда в Московской области директору ЗАО “СП Авторемстрой ГРО“ было направлено предписание N 1Э-2-8-57 от 17.08.2004 по устранению нарушений законодательства о труде и охране труда (т. 1, л. д. 11).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с п. 2 ст. 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов относятся споры об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Государственная инспекция труда на основании Положения “О государственной инспекции труда в Российской Федерации в субъекте Российской Федерации“, утвержденного Приказом Минтруда от 29.02.2000 N 65, обладает функциями по надзору и контролю по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Следовательно, вынесенные инспектором Трудовой инспекции ненормативные правовые акты вытекают из трудовых правоотношений, которые не затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд не принимает довод заявителя жалобы о том, что данный спор является экономическим, поскольку предметом спора является требование, не обладающее экономической (имущественной)
сущностью.

С учетом указанного апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый акт относится к трудовым правоотношениям и носит локальный характер, что в соответствии с п. 1 ст. 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются неправомерными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2005 г. по делу N А41-К2-2779/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “СП Авторемстрой ГРО“ - без удовлетворения.