Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2005, 18.07.2005 N 09АП-6683/05-ГК по делу N А40-29616/04-55-368 В случае невыполнения в установленный срок государственного контракта по объему продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 50 процентов от стоимости недопоставленной продукции.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

6 июля 2005 г. Дело N 09АП-6683/05-ГК18 июля 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2005 г.

Мотивированное постановление изготовлено 18 июля 2005 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей - П., Я., при ведении протокола судебного заседания судьей С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МВД России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2005 по делу N А40-29616/04-55-368, принятое судьей А.Т.Б., по иску МВД России к ответчику - ООО “Центртопснаб“ - о взыскании 767434,39 руб., при участии: от истца -
А.Т.З., Щ., от ответчика - О., Г.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании неустойки за недопоставку дров топливных по государственному контракту N 583 от 09.07.2002 в размере 741360,42 руб. и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26073,97 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2005 по делу N А40-29616/04-55-368 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, МВД России подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2005 по делу N А40-29616/04-55-368 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального права, а именно статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что ответчик не выполнил план поставки по контракту, недопоставив в октябре - декабре 2002 г. 2485 куб. м дров топливных, полная отгрузка продукции произведена 25.05.2003, ссылаясь при этом на часть 3 статьи 5 Федерального закона “О поставках продукции для федеральных государственных нужд“, статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО “Центртопснаб“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2005 по делу N А40-29616/04-55-368 оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России - без удовлетворения, считает, что обязательства по государственному контракту N 583 от 09.07.2002 и дополнительным соглашениям к контракту выполнены в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и
обоснованность вынесенного решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2005 по делу N А40-29616/04-55-368 является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Исковые требования о взыскании неустойки за недопоставку дров топливных по государственному контракту N 583 от 09.07.2002 в размере 741360,42 руб. и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26073,97 руб. заявлены на основании статей 309, 310, 314, 329, 330, 332, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 5 Федерального закона “О поставках продукции для федеральных государственных нужд“.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона “О поставках продукции для федеральных государственных нужд“ в случае невыполнения в установленный срок государственного контракта по объему продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 50 процентов от стоимости недопоставленной продукции.

Как следует из материалов дела, между МВД России (заказчиком) и ООО “Центртопснаб“ (поставщиком) заключен государственный контракт на закупку и поставку продукции N 583 от 09.07.2002, по которому поставщик обязуется изготовить, поставить и передать в период с 09.07.2002 по 31.12.2002 заказчику или по отгрузочной разнарядке заказчика грузополучателям, а заказчик (грузополучатель) - принять и обеспечить оплату 4450 куб. м дров топливных согласно прилагаемой к контракту ведомости поставки.

В соответствии с пунктом 8.3 государственного контракта на закупку и поставку продукции N 583 от 09.07.2002 за недопоставку и непоставку продукции поставщик уплачивает заказчику неустойку в
размере 20% стоимости недопоставленной (непоставленной) продукции.

Таким образом, ссылка заявителя на часть 3 статьи 5 Федерального закона “О поставках продукции для федеральных государственных нужд“ не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции в обоснование заявленных исковых требований.

Между сторонами были заключены соглашения о дополнении контракта N 3/583 от 31.10.2002, N 7/583 от 28.11.2002, согласно которым был увеличен объем подлежащих поставке дров топливных до 7700 куб. м.

04.01.2003 стороны заключили соглашение N 1тэр/583 об изменении контракта, в соответствии с которым увеличен срок действия государственного контракта N 583 от 09.07.2002 по 31.03.2003.

Довод заявителя о том, что имела место недопоставка продукции в октябре - декабре 2002 г., является необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 6.2 государственного контракта N 583 от 09.07.2002 количество продукции, недопоставленное поставщиком в период поставки, подлежит отгрузке в следующем периоде и прибавляется к норме очередной поставки. Заказчик имеет право отказаться от получения продукции (товаров), период поставки которой просрочен. В этом случае заказчик письменно уведомляет поставщика об отказе в приемке продукции (товаров).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом доказательств, свидетельствующих о недопоставке продукции, не представлено.

Кроме того, из служебной записки начальника ТиВР ЦРО МВД России следует, что нарушение сроков поставки в период ноябрь - декабрь 2002 г. произошло в связи с действующим в указанный период запретом на железной дороге на продвижение вагонов в направлении Северного Кавказа, то есть в силу форс-мажорных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 5 государственного контракта N 583 от
09.07.2002 стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств по контракту, которые явились следствием обстоятельств непреодолимой силы, в том числе некоторых обстоятельств общественной жизни (военные действия), в которых непосредственно либо косвенно участвует сторона по контракту.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 11.03.2003 ответчик по разнарядкам истца поставил 9023 куб. м дров топливных, что подтверждается сводной ведомостью с указанием получателя, номеров вагонов, дат отгрузок, железнодорожных квитанций.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял правомерное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2005 по делу N А40-29616/04-55-368 не имеется, апелляционная жалоба МВД России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2005 по делу N А40-29616/04-55-368 оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России - без удовлетворения.