Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2005, 20.07.2005 N 09АП-6590/05-АК по делу N А40-9478/05-99-61 Объектом налогообложения по единому социальному налогу являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

6 июля 2005 г. Дело N 09АП-6590/05-АК20 июля 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2005.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.07.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.В.И., судей - П.Е.В., П.В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (заинтересованного лица) - Инспекции ФНС России N 32 по г. Москве - на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2005 по делу N А40-9478/05-99-61, принятое судьей К.Г.А., по иску/заявлению ФГУ “Главный авиационный метеорологический центр Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу
окружающей среды“ (ФГУ ГАМЦ Росгидромета) к Инспекции ФНС России N 32 по г. Москве о признании недействительным частично решения налогового органа, при участии: от истца (заявителя) - М.М.Э. по дов. от 24.03.2005, Л. по дов. от 24.03.2005; от ответчика (заинтересованного лица) - М.А.Н. по дов. от 11.01.2005,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение “Главный авиационный метеорологический центр Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды“ (ФГУ ГАМЦ Росгидромета) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ заявленных требований, о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ N 32 по г. Москве от 04.02.2005 N 13-2/510 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм единого социального налога, пени, привлечения к ответственности в виде штрафа в связи с выплатами по договорам подряда с физическими лицами от 30.08.2002 N 4/1-ДП, от 29.05.2002 N 5-ДП, от 03.02.2003 N 2-ДП/03, от 28.06.2002 N 6-ДП; начисления пени на сумму неудержанного и неперечисленного налога на доходы физических лиц за 2001 - 2003 гг. в размере 10716 руб.; доначисления налога на прибыль в размере 262207 руб. в федеральный бюджет за 2003 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2005 по делу N А40-9478/05-99-61 заявление удовлетворено.

При этом Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о несоответствии обжалуемого решения налогового органа в рассматриваемой части действующему налоговому законодательству.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель по делу представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда
без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 29.06.2005 объявлялся перерыв до 06.07.2005, после которого рассмотрение дела было продолжено.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным; представитель заявителя по делу против доводов жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ N 32 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ФГУ ГАМЦ Росгидромета по соблюдению налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, результаты которой отражены в акте проверки от 30.12.2004 N 3242, на основании которого инспекцией вынесено оспариваемое решение.

Согласно пункту 1.5.2 описательной части и пункту 1.3 резолютивной части решения ФГУ ГАМЦ Росгидромета привлечено к ответственности в виде штрафа за неуплату социального налога с
сумм выплат по следующим договорам подряда: от 30.08.2002 N 4/1-ДП с Ж. на сумму 16092 руб. на выполнение работ по профилактике кондиционеров (л. д. 1, т. 2); от 29.05.2002 N 5-ДП с Ш. на сумму 15000 руб. на выполнение работ по разработке плана-проспекта справочника (л. д. 6, т. 2); от 03.02.2003 N 2-ДП/03 на сумму 170000 руб. на выполнение работ по подготовке методического пособия “Метеорологические условия полетов воздушных судов на малых высотах“ (л. д. 7 - 8, т. 2); от 28.06.2002 N 6-ДП с Е. на сумму 240000 руб. на создание фундамента для установки прибора “Пеленг СФ-01“ на взлетно-посадочной полосе аэродрома Внуково (л. д. 2 - 5, т. 2).

Кроме того, по данным эпизодам доначислены единый социальный налог и пеня на сумму неуплаченного единого социального налога за 2002 - 2003 гг. согласно подпункту “в“ пункта 3.1 резолютивной части решения.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 1 статьи 255 Налогового кодекса РФ.

В пункте 1.5.2 решения инспекция указала, что неполная уплата налога возникла у ФГУ ГАМЦ Росгидромета вследствие того, что выплаты по вышеуказанным договорам не были отнесены учреждением к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, в нарушение пункта 1 статьи 255 Кодекса.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что выплаты по договорам подряда правомерно не включены заявителем в налоговую базу по единому социальному налогу, поскольку данные выплаты не были отнесены заявителем к расходам по налогу на прибыль организаций. Инспекция считает, что данный вывод прямо нарушает интересы физических лиц, так
как пенсия физических лиц напрямую зависит от сумм уплаченных в их пользу платежей по единому социальному налогу, так же, как медицинское и социальное страхование.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что вне зависимости от правомерности или неправомерности невключения в состав расходов для целей налогообложения прибыли тех или иных затрат инспекция необоснованно увеличила налоговую базу по единому социальному налогу на суммы выплат по договорам подряда N 4/1-ДП от 30.08.2002, N 5-ДП от 19.05.2003, N 2-ДП/03 от 03.02.2003, N 6-ДП от 28.06.2002.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 236 НК РФ выплаты и вознаграждения в пользу физических лиц по гражданско-правовым договорам не признаются объектом налогообложения по единому социальному налогу по признаку их неотнесения к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде, а не по критериям правомерности или неправомерности отнесения таких затрат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

Таким образом, ФГУ ГАМЦ Росгидромета не отнесло затраты по указанным договорам подряда с физическими лицами на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, соответственно, правомерно не отнесло данные выплаты к объектам налогообложения по единому социальному налогу на основании статьи 252 НК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что до момента расторжения трудовых отношений по договорам подряда ФГУ ГАМЦ Росгидромета являлось налоговым агентом по отношению к налогоплательщику, имело возможность удержать и перечислить сумму налога и что начисление пени за период с момента возникновения обязанности по удержанию и перечислению сумм налога и до момента прекращения трудовых отношений правомерно, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней
признается денежная сумма, которая уплачивается в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки. Начисление пени прекращается уплатой налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ на налоговых агентов возлагаются обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет или внебюджетный фонд налогов. Таким образом, налоговый агент выполняет функции по перечислению удержанных сумм налога, а лицом, обязанным уплачивать налог, является налогоплательщик.

Поскольку работники, которым производились выплаты, уже не состоят в штате заявителя, а удержание не было произведено, заявитель, являясь налоговым агентом, не вправе производить уплату налога, что исключает возможность начисления пени (пункт 9 статьи 226 НК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о неправомерности доначисления налога на прибыль вследствие наличия переплаты по налогу на добавленную стоимость. При этом инспекция указывает, что доначисление налога производится не из-за наличия или отсутствия переплаты, а в результате неправильного исчисления налоговой базы или налога.

Указанный довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку ответчиком не была учтена существовавшая переплата по налогу на добавленную стоимость в тот же бюджет. По состоянию на 29.03.2004 ФГУ ГАМЦ Росгидромета имело переплату в федеральный бюджет РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 640190 руб. Поданное до вынесения решения заявление N 48/10 от 03.02.2005, в котором ФГУ ГАМЦ Росгидромета просило учесть наличие указанной выше переплаты и зачесть ее в счет имеющейся недоимки, оставлено инспекцией без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика
задолженности перед соответствующим бюджетом. В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам либо в счет погашения недоимки. Согласно пункту 5 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Причем налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам, на основании решения, принятого этим налоговым органом.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2005 по делу N А40-9478/05-99-61 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.