Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2005, 08.07.2005 N 09АП-6513/05-ГК по делу N А40-10189/05-61-84 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы, излишне уплаченной по договору поставки, оставлено без изменения, т.к. установлено, что товар был оплачен по цене, предусмотренной спорным договором, а доказательства изменения условий указанного договора отсутствуют.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

5 июля 2005 г. Дело N 09АП-6513/05-ГК8 июля 2005 г. “

(извлечение)

Мотивированное постановление изготовлено 08.07.05.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.05.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей С., Я., при ведении протокола судебного заседания судьей П., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Строй Инвест“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2005 по делу N А40-10189/05-61-84, принятое судьей З., по иску ООО “Строй Инвест“ к ответчику - ООО “Торговый Дом Чебоксарского электроаппаратного завода“ - о взыскании 1197142 руб. 65 коп., с участием от истца: П. -
генеральный директор; от ответчика: У. по дов. от 25.04.2005,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Строй Инвест“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Торговый Дом Чебоксарского электроаппаратного завода“ о взыскании излишне перечисленной суммы в размере 1197142 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2005 в удовлетворении исковых требований ООО “Строй Инвест“ отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Строй Инвест“ подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2005 и истребовать спорные здания из чужого незаконного владения.

Со слов заявителя, он осуществил предварительную оплату по счету N ТД-060635 от 10.03.2004, полученному вместе со спецификацией по факсу. В связи с этим у него имелись основания полагать, что окончательные расчеты будут производиться по факту получения продукции, на основании оригиналов отгрузочных документов.

Вывод суда о том, что накладная, счет-фактура и акт сверки взаиморасчетов не являются офертой, необоснован, поскольку по правилам бухгалтерского учета и обычаям делового оборота, вытекающим из ст. ст. 5, 309 ГК РФ, следует, что именно из этих документов вытекает цена, количество и сумма отгруженной продукции и производятся окончательные взаиморасчеты. Данные документы были составлены в надлежащей форме и подписаны уполномоченными лицами.

Кроме того, истец посчитал данные документы намерением ответчика изменить цену договора, в связи с чем им был направлен в адрес ответчика двухсторонний акт об изменении цены договора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы
дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 0066 от 25.02.2004 на поставку продукции производственно-технического назначения, согласно которому истец обязался передать, а ответчик принять и оплатить продукцию в номенклатуре и количестве согласно спецификациям. Спецификации являются неотъемлемой частью указанного договора. Спецификацией N 1 была определена стоимость поставляемой продукции в размере 4513441 руб.

Пунктом 3 договора установлено, что оплата производится в форме 50% предоплаты денежными средствами от суммы, указанной в счете на предоплату, и 50% в течение десяти банковских дней с момента письменного уведомления покупателя о готовности продукции.

Согласно п. 3.2 договора поставщик направляет покупателю счет с указанием количества, ассортимента, срока оплаты и цены на изделия, действующей на день составления счета, по почте или иным способом, удостоверяющим отправку. Счет на предоплату является неотъемлемой частью договора.

Во исполнение данного договора и в соответствии со спецификацией N 1 ответчиком был выставлен счет N ТД-060635 от 10.03.2004 на сумму 4513441 руб., который истец полностью оплатил платежными поручениями N 001 от 11.03.04, N 011 от 30.03.04, N 018 от 15.04.04 и N 192 от 24.06.04 (л. д. 64 - 67).

ООО “Торговый Дом Чебоксарского электроаппаратного завода“ полностью выполнены обязательства по поставке продукции производственно-технического назначения, что подтверждается товарными накладными, текстом искового заявления и не отрицается истцом.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся
в деле доказательств и судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права. Основания для удовлетворения исковых требований у ООО “Строй Инвест“ отсутствуют.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что окончательная оплата должна была производиться по факту получения продукции на основании накладной N 3243 от 01.07.04, счета-фактуры N 00010059 от 01.07.04 и акта сверки от 22.07.04, отклоняются апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Договором N 0066 от 25.02.2004 четко определены документы, являющиеся неотъемлемой частью договора, в соответствии с которыми определяется цена товара. Поскольку накладные, счета-фактуры и акты сверки не относятся к данным документам, ссылка на них не может быть признана обоснованной.

Также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что, подписав накладную и акт сверки, стороны пришли к соглашению об изменении цены договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Поскольку накладная, счет-фактура и акт сверки не содержат прямого указания на соглашение об изменении цены договора и сами по себе сделками не являются, данные документы нельзя рассматривать как соглашение сторон об изменении цены товара по договору.

Кроме того, пунктом 3.3 договора N 0066 от 25.02.2004 предусмотрено, что при оплате платежного счета в указанный срок цена договора остается неизменной. Данный счет был оплачен истцом в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику (постановление ФАС МО
N КГ-А40/12092-04 от 25.01.2005) также необоснованна, поскольку из данного постановления не следует, что при установленной договором цене такая цена должна исчисляться из товарных накладных, а не из условий договора.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО “Строй Инвест“ необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. Согласно п. 12 ч. 1 статьи 333.21 части второй Налогового кодекса РФ (введена Федеральным законом от 02.11.2004 N 127-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. 1000 рублей. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем было уплачено по платежному поручению N 282 от 26.05.2005 11242 руб. 86 коп. госпошлины, излишне уплаченная госпошлина в размере 10242 руб. 86 коп. подлежит возврату ООО “Строй Инвест“.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2005 по делу N А40-10189/05-61-84 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Строй Инвест“ - без удовлетворения.

Возвратить ООО “Строй Инвест“ из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению N 282 от 26.05.2005 в размере 10242 руб. 86 коп.