Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2005, 12.07.2005 N 09АП-5783/05-ГК по делу N А40-9397/05-82-101 Определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество оставлено без изменения, так как непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

5 июля 2005 г. Дело N 09АП-5783/05-ГК12 июля 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2005 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи Я., судей С., П.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Я., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Правдинская нефтегазоразведочная экспедиция“ на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2005 года по делу N А40-9397/05-82-101 по иску ЗАО “Сибирско-Уральская геологическая компания“ к ЗАО “Правдинская нефтегазоразведочная экспедиция“ о принятии обеспечительных мер, при участии: от истца:
И. по доверенности от 15.12.2004, П.М. по доверенности от 15.12.2004, от ответчиков: не явился

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество “Сибирско-Уральская геологическая компания“ (далее - ЗАО “Сибирско-Уральская геологическая компания“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу “Правдинская нефтегазоразведочная экспедиция“ (далее - ЗАО “Правдинская нефтегазоразведочная экспедиция“) об обязании ответчика возвратить истцу имущество по акту приема-передачи, арендованное по договору аренды от 28 мая 2001 года.

Истец также заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество и запрещения конкурсному управляющему и третьим лицам совершать действия, направленные на отчуждение данного имущества до рассмотрения дела по существу.

Определением от 02 марта 2005 года по делу N А40-9497/05-82-101 ходатайство ЗАО “Сибирско-Уральская геологическая компания“ о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

При этом суд первой инстанции руководствовался статьями 90 - 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением от 02 марта 2005 года, ЗАО “Правдинская нефтегазоразведочная экспедиция“ подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что при вынесении определения суд первой инстанции неправильно применил статью 126 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, нарушил статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, невозможно идентифицировать арестованное имущество. Заявитель считает, что суд неправомерно до вступления в силу решения о признании права собственности истца на спорное имущество, вынес обжалуемое определение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

ЗАО “Правдинская нефтегазоразведочная экспедиция“, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке
части 5 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В данном случае непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку исковые требования заявлены об обязании ответчика возвратить истцу спорное имущество, арендованное по договору аренды от 28 мая 2001 года.

Довод заявителя о том, что невозможно идентифицировать спорное имущество подлежит отклонению, так как судом первой инстанции в обжалуемом определении указаны наименование, тип, марка линии, количество, год выпуска, серийный номер, стоимость спорного имущества, то есть указаны все необходимые данные для идентификации имущества.

Поскольку обеспечительные меры касаются предмета спора, то при принятии их суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, а потому апелляционная жалоба ЗАО “Правдинская нефтегазоразведочная экспедиция“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2005 года по делу N А40-9397/05-82-101 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Правдинская нефтегазоразведочная экспедиция“ - без удовлетворения.