Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2005, 06.07.2005 по делу N А40-23643/05-149-196 Суд удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта таможенного органа по корректировке таможенной стоимости, т.к. декларант представил документы в подтверждение заявленной стоимости на ввозимые товары, а таможенный орган не обосновал невозможность определения стоимости товара по цене сделки.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

4 июля 2005 г. Дело N А40-23643/05-149-1966 июля 2005 г. “

(извлечение)

Полный текст изготовлен 06.07.2005.

Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2005.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Л.О.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО “ТИГ Эльдорадо“ к ответчику - Центральной акцизной таможне - о признании недействительным решения, при участии: от заявителя - С. по дов. от 07.02.05 (пасп. 45 05 354287); от ответчика - Т. по дов. от 27.06.05 (уд. N 191265), Л.А.В. по дов. от 06.06.05 (уд. N 105603),

УСТАНОВИЛ:

ОАО “ТИГ “Эльдорадо“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением
о признании решения Центральной акцизной таможни (далее по тексту - ЦАТ) от 07.02.05 не соответствующим ст. ст. 14, 323 ТК РФ, ст. ст. 18, 19 Закона РФ от 21.05.93 N 5003-1 “О таможенном тарифе“, недействительным и его отмене, признании неправомерной корректировки таможенной стоимости, обязании ЦАТ зачесть сумму уплаченных таможенных пошлин в размере 527182,21 руб. в счет уплаты будущих таможенных платежей.

В предварительном судебном заседании заявитель изменил предмет иска и просит признать недействительным окончательное решение Центральной акцизной таможни от 07.02.05 по таможенной стоимости товаров, предъявленных к таможенному оформлению по ГТД N 10118040/161204/0015921 и N 10118040/161204/0015937.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, ссылаясь на то, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и при его вынесении неверно определена таможенная стоимость товаров по методу по цене сделки с однородными товарами (метод 3).

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность оспариваемого решения и неправильное применение заявителем метода 1 оценки таможенной стоимости ввозимого товара, на то, что из представленных декларантом документов невозможно определить правильность формирования структуры таможенной стоимости в соответствии с заявленными условиями поставки и включение в нее всех необходимых составляющих.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 21.05.93 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости;
резервного метода. При этом основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 настоящей статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Товар (газовые плиты, бытовая техника, электроника и прочие товары) был ввезен заявителем на таможенную территорию РФ на основании контракта N 110 от 07.04.03, заключенного между ОАО “ТИГ Эльдорадо“ и компанией “Эленберг Лимитед“ (л. д. 56).

На указанный товар заявитель представил таможенному органу ГТД N 10118040/161204/0015937, N 10118040/161204/0015921.

При таможенном оформлении товара в соответствии с требованиями Приказа ГТК России от 16.09.03 N 1022 ОАО “ТИГ Эльдорадо“ были представлены все установленные для подтверждения таможенной стоимости документы: учредительные документы декларанта; контракт N 110, действующие приложения, дополнения и изменения к нему; инвойс и упаковочные листы; транспортные документы (CMR и TIR CARNET). При этом ответчиком не отрицается, что представленные товаросопроводительные документы содержали информацию об условиях поставки (СРТ-Москва), наименованиях, ценах и количестве поставляемого товара.

ЦАТ в решении указывает, что ОАО “ТИГ Эльдорадо“ не были представлены экспортные декларации, из чего ЦАТ сделан неправомерный вывод о неподтвержденности таможенной стоимости, указанной декларантом.

Заявитель письменно представил ответчику информацию о том, что экспортные декларации не представлялись ему поставщиком и по этой причине не могут быть переданы в таможню.

Обязанность по представлению сведений по таможенной стоимости лежит на декларанте - резиденте РФ, а не на иностранном контрагенте. Таможенный орган не вправе возлагать на декларанта дополнительные обязанности и ответственность за третье лицо, в частности
за поставщика.

Таким образом, отказ ЦАТ принять таможенную стоимость заявителя по причине непредставления компанией “Эленберг Лимитед“ экспортных деклараций противоречит основным принципам таможенного законодательства, в частности ст. 14 ТК РФ.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 19.04.05 N 13643/04 экспортная декларация и документы, подтверждающие транспортные расходы по доставке товара до таможенной границы, должны представляться, если они имеются, в зависимости от условий поставки, обязанность представлять документы может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Кроме того, заявителем представлялись в ЦАТ следующие дополнительно запрошенные документы: прайс-лист производителя; письмо компании “Эленберг Лимитед“ об отсутствии практики заключения дилерских соглашений; платежные документы по оплате рассматриваемых товарных поставок.

Прайс-лист компании “Эленберг Лимитед“ (л. д. 94, т. 1) содержит сведения и информацию о товарах, поставленных по указанным выше ГТД, аналогичные содержащимся в инвойсах.

Прайс-лист подтверждает цену товара при экспорте в Россию, что соответствует отчету по товарам, перемещаемым в соответствии со специальной процедурой, предусмотренной Приказом ГТК России N 727 от 28.06.04 (л. д. 128 т. 1), который представляется заявителем в Федеральную таможенную службу РФ.

Статьей 19 Закона РФ N 5003-1 от 21.05.93 “О таможенном тарифе“ регулируется определение таможенной стоимости товаров по методу 1 (метод по цене сделки с ввозимыми товарами).

Таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию РФ товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы РФ (до порта или иного места ввоза). При определении таможенной стоимости в цену сделки включаются расходы по доставке товара до авиапорта, порта или
иного места ввоза товара на таможенную территорию РФ, если они не были ранее в нее включены, а именно: стоимость транспортировки; расходы по погрузке, выгрузке, перегрузке и перевалке товаров и т.д.

Товар по указанным в оспариваемом решении ГТД закупался на условии СРТ Москва, что согласно ИНКОТЕРМС 2000 означает: продавец организует и оплачивает перевозку, а также прочие операции с товаром (если такие есть) до согласованного пункта назначения (в данном случае - Москва), т.е. все расходы (транспортные, складские и прочие расходы, связанные с товаром и понесенные продавцом) до Москвы включены в цену товара.

Довод ответчика о том, что в представленных товаросопроводительных документах не содержится ссылок о том, что в стоимость товара включены транспортные и иные расходы, несостоятелен в силу того, что контрактом N 110 (п. 2.2) установлено: “Цена товара включает в себя стоимость упаковки и маркировки, стоимость погрузки, стоимость экспортных таможенных процедур и иные расходы согласно согласованному сторонами для каждой конкретной поставки базису поставки в соответствии с ИНКОТЕРМС 2000“.

Как следует из материалов дела (из CMR, инвойсов, упаковочных листов), поставка осуществлялась на условии СРТ Москва, и ответчиком данный факт не оспаривается.

Таким образом, при определении таможенной стоимости товаров, ввезенных на условии СРТ Москва, в цену сделки включается только стоимость товара, указанная в инвойсе продавца и оплаченная покупателем.

Согласно статье 20 Закона РФ “О таможенном тарифе“ при использовании метода оценки по цене сделки с идентичными товарами (второй метод) в качестве основы для определения таможенной стоимости товара принимается цена сделки с идентичными товарами при соблюдении условий, указанных в настоящей статье. При этом под идентичными понимаются товары, одинаковые во всех отношениях
с оцениваемыми товарами, в том числе по следующим признакам: физические характеристики; качество и репутация на рынке; страна происхождения; производитель. Незначительные различия во внешнем виде не могут служить основанием для отказа в рассмотрении товаров как идентичных, если в остальном такие товары соответствуют требованиям настоящего пункта. Цена сделки с идентичными товарами принимается в качестве основы для определения таможенной стоимости, если эти товары:

а) проданы для ввоза на территорию Российской Федерации;

б) ввезены одновременно с оцениваемыми товарами или не ранее чем за 90 дней до ввоза оцениваемых товаров;

в) ввезены примерно в том же количестве и (или) на тех же коммерческих условиях. В случае, если идентичные товары ввозились в ином количестве и (или) на других коммерческих условиях, декларант должен произвести соответствующую корректировку их цены с учетом этих различий и документально подтвердить таможенному органу Российской Федерации ее обоснованность.

В оспариваемом решении ЦАТ указывает на невозможность корректировки таможенной стоимости товара, в том числе по ГТД N 10118040/161204/0015937 по методу 2 (метод по цене сделки с идентичными товарами) ввиду отсутствия в таможне документов по товарам, которые можно рассматривать как идентичные.

Данный довод ответчика несостоятелен, так как ответчиком ранее были оформлены товары, идентичные в соответствии со ст. 20 Закона “О таможенном тарифе“ (по физическим характеристикам, качеству и репутации на рынке; стране происхождения; производителю) товарам, поставленным по ГТД N 10118040/161204/0015937 (л. д. 48, т. 1), а именно: газовые плиты “ЭЛЕНБЕРГ“, модели 5022, 5021, были ввезены не ранее чем за 90 дней до ввоза спорного товара, в частности в ноябре 2004 года по ГТД N 10118040/231104/0014597 10118040/151104/0014184 10118040/151104/0014158 (л. д. 80, т. 1), что
отвечает требованиям п. 2 ст. 20 Закона “О таможенном товаре“.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

ЦАТ не представила суду доказательств невозможности применения последовательно первого и второго методов оценки таможенной стоимости ввезенного заявителем товара, в связи с чем суд установил, что у ответчика отсутствовали основания считать таможенную стоимость, указанную ОАО “ТИГ Эльдорадо“ по методу 1, недостоверной и документально не подтвержденной, и, следовательно, отсутствовали основания для принятия окончательного решения о корректировке таможенной стоимости товара по методу 3.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 180, 181, 197 - 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным окончательное решение Центральной акцизной таможни от 07.02.05 по таможенной стоимости товаров, предъявленных к таможенному оформлению по ГТД N 10118040/161204/0015921 и N 10118040/161204/0015937.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Возвратить ОАО “ТИГ Эльдорадо“ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.