Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2005, 08.07.2005 по делу N А40-23004/05-50-197 Суд отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика выделить квартиры для последующей передачи их в собственность военнослужащих, т.к. суд пришел к выводу об отсутствии возможности реального исполнения обязательства, поскольку жилищный фонд у ответчика отсутствует, свободной жилой площади в виде отдельных благоустроенных квартир не имеется.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

4 июля 2005 г. Дело N А40-23004/05-50-1978 июля 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2005.

Полный текст решения изготовлен 08.07.2005.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи В., единолично, протокол судебного заседания вела секретарь Р., в заседании приняли участие: от истца - М. (дов. N 17-5Д от 01.01.2005); от ответчика - Г. (дов. N 07-95/2 от 14.06.2005), рассмотрел дело по иску в/ч 3510 внутренних войск МВД России к ФГУП “Производственное объединение “Машиностроительный завод “МОЛНИЯ“ об обязании выполнить договор,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен об обязании ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу выделить войсковой части 3510 жилую площадь - одну однокомнатную и три двухкомнатные отдельные, отвечающие требованиям жилищного законодательства, квартиры в г. Москве, свободные от обременения обязательствами перед другими юридическими и физическими лицами, для последующей передачи в собственность военнослужащих войсковой части.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 17.04.2001 между в/ч 3510 внутренних войск МВД России и ФГУП “Производственное объединение “Машиностроительный завод “МОЛНИЯ“ заключен договор о выделении жилой площади, в соответствии с условиями которого ответчик в установленном федеральным законом порядке выделяет выполняющей задачи по охране объектов “ПО “МЗ “МОЛНИЯ“ войсковой части 3510 жилую площадь для военнослужащих указанной войсковой части, являющихся очередниками на получение жилья и отвечающих требованиям, установленным жилищным законодательством РФ и законодательством о внутренних войсках РФ.



Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между федеральным государственным унитарным предприятием “Производственное объединение “Машиностроительный завод “Молния“ и войсковой частью 3510 подписан договор о выделении жилой площади от 17 апреля 2001 года.

Предметом договора между ФГУП “ПО “МЗ “Молния“ и войсковой частью 3510 является выделение войсковой части 3510 жилой площади (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора ориентировочными объемами выделения жилой площади в г. Москве за счет собственных средств “ПО “МЗ “Молния“ являются:

- 2001 год - одна однокомнатная квартира и одна двухкомнатная квартиры по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, дом 45, корп. 6а, выделяемые в соответствии с п. 8.3 постановления правительства г. Москвы от 28.12.99 N 1219;

- 2002 год - одна двухкомнатная квартира;

- 2003 год - одна двухкомнатная квартира;

- 2004 год - одна однокомнатная и одна двухкомнатная квартиры;

- 2005 год - одна однокомнатная и одна двухкомнатная квартиры.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.



Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался выделить истцу “ориентировочные“ объемы жилой площади в г. Москве - однокомнатные и двухкомнатные квартиры, т.е. недвижимое имущество. При этом в договоре не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче по договору, в частности местоположение, площадь, в том числе жилую, и другие параметры, позволяющие идентифицировать жилые помещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что соглашение о предмете договора сторонами не согласовано. Договор следует считать незаключенным.

Требование истца не подлежит защите в соответствии со ст. ст. 8, 9, 11, 12, 432 ГК РФ.

Судебные расходы не подлежат взысканию с истца, освобожденного в силу закона от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 156, 167 - 170, 176, 180 - 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый апелляционный арбитражный суд.