Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2005, 28.06.2005 по делу N А40-15598/05-24-136 После выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа. В случае нарушения грузополучателем данных требований грузополучатель уплачивает перевозчику штраф.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

4 июля 2005 г. Дело N А40-15598/05-24-13628 июня 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2005 года.

Полный текст решения изготовлен 4 июля 2005 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО “Аурат“ к ОАО “РЖД“ о восстановлении на лицевом счете истца 18000 руб., с участием: от истца - К.Л.А., дов. от 17.01.05 N 129, от ответчика - К.Ю.В., дов. от 31.05.05, С., дов. от 23.12.04,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Аурат“ обратилось с иском о восстановлении на лицевом счете необоснованно взысканного сбора за неочистку вагонов N 65857161, 65185720 по перечню от 31.08.04.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что действующим законодательством предусмотрен штраф за неочистку вагонов, ответчиком нарушен порядок оформления и взыскания штрафов (безакцептное списание), акт общей формы истцу в нарушение Правил перевозки не был вручен, отсутствуют пересылочные накладные.



Ответчик иск не признал, сославшись на то, что факт неочистки истцом указанных вагонов подтверждается актами общей формы N 725 от 27.08.04, 686 от 15.08.04, составленными в присутствии представителя истца, возражения в установленный срок истец не представил. Кроме того, ответчик заявил о несоблюдении истцом срока предъявления претензии, установленного ст. 120 УЖДТ и ст. 191 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, оценив их доводы, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в соответствии с п. 2.1 соглашения N 6695640 от 22.03.05 расчеты по дополнительным сборам и штрафам производятся централизованно с лицевого счета плательщика в СПб ТехПД; в соответствии с п. 1 протокола согласования разногласий к соглашению п. 6.7 предусматривает такое основание начисления сумм штрафов, как транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, акт общей формы и иные документы. Указанные документы являются надлежащим уведомлением грузоотправителя о начислении штрафа. При этом стороны пришли к соглашению о том, что произведение учетной записи на лицевом счете в ТехПД о взыскании штрафа не является безакцептным списанием.

Акты общей формы N 727 от 27.08.04 и 686 от 15.08.04 составлены с участием представителя истца, следовательно, истец был уведомлен о начислении ему штрафа, однако возражений не представил.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает нарушений в действиях ответчика.

Вместе с тем суд считает претензионный порядок соблюденным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 169 - 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его вынесения.