Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2005 по делу N А40-11343/05-117-119 Суд отказал в удовлетворении заявления о взыскании штрафа за неполную уплату НДС, т.к. налоговым органом не представлено доказательств нарушения налогоплательщиком законодательства РФ о налогах и сборах при произведении налоговых вычетов по НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 июля 2005 г. Дело N А40-11343/05-117-119“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 04.07.05.

Решение в полном объеме изготовлено 04.07.05.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего М., при ведении протокола судебного заседания судьей М., рассмотрев дело по иску ИФНС РФ N 29 по г. Москве к ООО “ЭКСКЛЮЗИВ“ о взыскании штрафа 34446 руб., при участии от заявителя: П. - дов. от 03.05.05,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании с ответчика штрафа в размере 34446 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за апрель 2003 г.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, иск не оспорил, о рассмотрении дела извещен по месту государственной регистрации, где организация не значится, как это видно из сообщения органа связи. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.



Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения стороны, рассмотрев дело в порядке ст. 200 АПК РФ, суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО “ЭКСКЛЮЗИВ“ по вопросу правильности исчисления и уплаты НДС за апрель 2003 г. По результатам проверки составлен акт N 2727 от 25.10.04, принято решение N 2866 от 17.11.04, которое получено представителем ответчика под расписку.

Решение о проведении выездной налоговой проверки N 807 от 18.08.03 и требование о предоставлении документов N 1046 от 18.03.03 были получены представителем ответчика под расписку.

Из акта, решения, искового заявления следует, что налоговый орган не признал оборот по реализации заявителем игрушек мягконабивных и НДС, уплаченный при приобретении сырья и изготовлении игрушек. Из письменных пояснений, подготовленных налоговым органом по указанию суда, следует, что налоговый орган пришел к выводу об отсутствии фактов производства и реализации мягких игрушек, их существовании лишь по документам, что было сделано с целью неправомерного возмещения НДС. К такому выводу Инспекция пришла на том основании, что: 1) выявлены недостоверные данные о фактическом и юридическом адресах ответчика; 2) покупка сырья, производство и реализация готовой продукции в действительности не производились, поскольку не были представлены к проверке товарно-сопроводительные документы, показания свидетелей опровергают возможность производства; 3) расчеты между поставщиками, заявителем и покупателями являются формальными, произведены в один день в одном банке и с использованием векселей.

Из п. 1.6 акта проверки следует, что налоговая проверка произведена методом проверки всех представленных первичных документов - счетов-фактур, накладных, актов приема-передачи, банковских документов, книг покупок, книг продаж, выписок из регистров бухучета. Между тем какие-либо первичные документы, подтверждающие возникновение спорных правоотношений с участием ответчика и их характер, в материалы дела не были представлены, несмотря на неоднократные предложения суда сделать это.

В соответствии с ч. 6 ст. 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. Ч. 4 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

При непредставлении налоговым органом первичных документов, на основании которых были сделаны выводы о контрагентах налогоплательщика, факте уплаты и размере НДС и т.п. существенных обстоятельствах, у суда отсутствует возможность установить основания для взыскания налоговой санкции. Акт налоговой проверки доказательством совершения правонарушения сам по себе служить не может.

По той же причине не представляется возможным проверить обоснованность и достоверность доводов Инспекции, приведенных в письменных объяснениях.

Адрес ответчика соответствует указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Таким образом, местом его нахождения является место государственной регистрации, в связи с чем не имеют значения доводы о нарушениях при регистрации. Само по себе отсутствие налогоплательщика по юридическому адресу не является неправомерным, поскольку закон допускает наличие помимо юридического еще и фактического адреса.

Отсутствие фактов приобретения сырья, производства и реализации готовой продукции должно быть подтверждено документально. Между тем эти обстоятельства в ходе мероприятий выездной налоговой проверки выявлены не были. Представитель не смог пояснить, какие конкретно мероприятия провел налоговый орган, в результате которых у него появились доказательства фиктивного характера действий заявителя. Из его объяснений следует, что материалы в виде брошюры с копиями документов были получены от вышестоящего налогового органа. В брошюре содержались документы других налоговых органов и органов внутренних дел по делам о возмещении НДС при производстве мягких игрушек. Полученные таким образом доказательства совершения правонарушения не могут быть приняты как допустимые, поскольку получены с нарушением установленного порядка проведения выездных налоговых проверок.



Каких-либо доказательств по оплате сырья, изготовления игрушек, реализации готовой продукции не представлено, в связи с чем довод о формальном характере расчетов оценивается как голословный.

С учетом совокупности указанных обстоятельств исковые требования оцениваются судом как недоказанные.

Судом также установлено несоблюдение установленного законом порядка взыскания налоговой санкции - отсутствие сведений о предложении налогоплательщику добровольно уплатить штраф. Определением от 02.06.05 заявителю было предложено представить доказательства отправки ответчику требования об уплате штрафа, копию требования. Такие доказательства не представлены.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. ст. 101.1, 108 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 167 - 170, 212 - 216 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать ИФНС РФ N 29 по г. Москве в удовлетворении требования о взыскании с ООО “ЭКСКЛЮЗИВ“ штрафа в размере 34446 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.