Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2005, 28.06.2005 N 09АП-6954/05-АК по делу N А40-17960/05-147-126 Определение суда первой инстанции об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекращении производства по делу оставлено без изменения, т.к. отсутствуют уважительные причины пропуска установленного срока.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

4 июля 2005 г. Дело N 09АП-6954/05-АК28 июня 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2005.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.В., судей К., П.Е., при ведении протокола председательствующим, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО “РЖД“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2005 по делу N А40-17960/05-147-126 по заявлению ОАО “РЖД“ к ГАТИ г. Санкт-Петербурга о п/н постановления от 15.12.2004 N 5728, при участии: от заявителя - не явился, надлежащим образом извещен, от ответчика - не явился, надлежащим образом извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “РЖД“ 17.03.2005 обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГАТИ г. Санкт-Петербурга от 15.12.2004 N 5728, одновременно заявив ходатайство в порядке ст. 117 АПК РФ о восстановлении пропущенного для обжалования срока.



31 марта 2005 г. определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга дело по основаниям, предусмотренным в п. 2 ст. 208 и п. 2 ст. 39 АПК РФ, передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

03 мая 2005 г. Арбитражный суд г. Москвы ходатайство ОАО “РЖД“ о восстановлении пропущенного процессуального срока отклонил и производство по делу прекратил со ссылкой на п. 1 ст. 150 АПК РФ (л. д. 35).

ОАО “РЖД“ не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование своих доводов заявитель указывает на нарушение, по его мнению, допущенное судом первой инстанции, норм процессуального права при прекращении производства по делу, а также указывает на обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции при принятии определения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом он указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Ссылки ответчика на нормы права и обстоятельства дела считает необоснованными. Полагает, что определение суда законно и обоснованно.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Ходатайства от них об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением ГАТИ г. Санкт-Петербурга N 5728 от 15.12.2004 по делу об административном правонарушении на заявителя наложено взыскание в виде административного штрафа. Копия постановления, согласно отметке на постановлении, вручена С.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ).



На десятидневный срок обжалования постановления административного органа и на возможность его восстановления указывает и ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Оставляя без удовлетворения ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления ГАТИ г. Санкт-Петербурга, суд первой инстанции, сославшись на ст. 117 АПК РФ, правильно указал на отсутствие уважительных причин пропуска установленного срока, поскольку суду не представлены документальные доказательства о том, что присутствующий при вынесении постановления и получивший его копию С. не имеет отношения к организации. Более того, на правильность данного вывода суда и несостоятельность довода апелляционной жалобы о том, что срок обжалования обществом не пропущен, т.к. постановление о привлечении к ответственности вручено неуполномоченному лицу, указывает приложенная ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу доверенность N 203 от 30.09.2004, выданная С., подписанная должностным лицом, действующим в интересах ОАО “РЖД“ на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02.04.2004 N 11/3-58 (л. д. 51).

Таким образом, пропуск процессуального срока, предусмотренного ст. 208 АПК РФ, отказ в удовлетворении ходатайства о его восстановлении являются основанием для прекращения производства по делу применительно к п. 1 ст. 150 АПК РФ, так как дело не подлежит рассмотрению в суде.

Учитывая изложенное, иные доводы заявителя, связанные с толкованием в апелляционной жалобе нормативных правовых актов, являются ошибочными.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного акта, вынесенного в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявитель от уплаты госпошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2005 г. по делу N А40-17960/05-147-126 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО “РЖД“ из федерального бюджета РФ госпошлину по жалобе в размере 1000 руб.